Layout: current: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512 ), alternative: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512), Fid:115, Did:0, useCase: 0

Pārtrauktā "Liepājas" un RFS spēle tiks pārspēlēta turnīra beigu daļā

Kārlis Justovičs
Kārlis Justovičs

Pārtrauktā "Liepājas" un RFS spēle tiks pārspēlēta turnīra beigu daļā
Mārtiņš Ķigurs un Andris Jurkovskis. Foto: Aiga Veisa

Latvijas "Optibet" Virslīgas čempionāta organizācijas komiteja, iepazīstoties ar situāciju, uzklausot abu komandu paskaidrojumus, kā arī iepazīstoties ar OC "Liepāja" un AS "Sadales tīkls" sniegto informāciju, lēmusi nozīmēt nedēļas nogalē pārtrauktajai "Optibet" virslīgas čempionāta spēlei starp FK "Liepāja" un RFS komandām jaunu norises datumu - 25. novembri, vēsta Latvijas futbola federācija (LFF).

Sestdienas, 17. oktobra, "Optibet" virslīgas čempionāta spēle "Liepāja" – RFS pēc tiesnešu lēmuma tika pārtraukta spēles 66. minūtē tehnisku iemeslu dēļ - nepietiekams apgaismojums stadionā. "Liepāja" pārstāvji informēja spēles galveno tiesnesi, ka novērst problēmas ar apgaismojumu tuvākajā laikā nebūs iespējams, līdz ar to spēle neturpinājās. Kā zināms, tad spēles pārtraukšanas brīdī "Liepāja" atradās vadībā ar 1:0, vienīgos vārtus ar lielisku tālsitienu gūstot Mārtiņam Ķiguram.

Pamatojoties uz virslīgas čempionāta reglamentu, laukuma saimnieku komandai ir jānodrošina, ka stadionam, kurā tiek rīkota spēle, ir jāatbilst LFF klubu licencēšanas noteikumiem, LFF stadionu un infrastruktūras noteikumiem un jābūt savlaicīgi sagatavotam divas stundas pirms spēles sākuma.

AS "Sadales tīkls" pēc "Liepājas" pieprasījuma savā vēstulē norāda, ka pie elektroapgādes pārtraukumiem var būt vainojamas ne vien problēmas publiskajā elektrotīklā, bet arī klientu īpašumu iekšējos elektrotīklos. Tādējādi Virslīgas organizācijas komiteja nevar viennozīmīgi secināt, vai par pēkšņajām apgaismojuma problēmām atbildība ir tikai spēles organizatoriem - mājinieku klubam "Liepāja".

Ņemot vērā minēto, kā arī izvērtējot "Liepāja" atbildības un vainas pakāpi minētajā situācijā, komiteja vienbalsīgi nolemj:

Ņemot vērā to, ka virslīgas čempionāta reglaments neparedz spēles turpināšanu, taču paredz spēles pārcelšanu, nozīmēt jaunu spēles datumu "Optibet" virslīgas čempionāta spēlei starp "Liepāja" un RFS komandām - 25. novembris plkst. 13:00, spēli sākot no pirmās minūtes. Mača norises datumu var mainīt atkarībā no abu vienību sekmēm Latvijas kausa izcīņas turnīrā;

Anulēt 17. oktobra spēlē fiksētās disciplinārās sankcijas, spēlētāju maiņas un vārtu guvumus.

21. oktobrī paredzētajās Latvijas kausa ceturtdaļfināla spēlēs RFS tiksies "Riga", bet "Liepāja" spēlēs pret Jūrmalas "Spartaku".

"Optibet" Virslīgas 22. kārta

DatumsLaiksSpēleTiešraideRezultāts/Datums
17.10.13:00Jelgava - RigaSportacentrs.com TV0:2 (0:1)
17.10.15:00Daugavpils - MettaBest4SportTV1:0 (0:0)
17.10.15:00Spartaks - VentspilsSportacentrs.com TV1:2 (1:1)
17.10.16:00Valmiera - Tukums 2000Sportacentrs.com TV 5:0
17.10.18:00Liepāja - RFSSportacentrs.com TV25.11.

Turnīra tabula

VKomandaSUNZVārtiP
1.Riga22200251:1460
2.RFS21163255:1951
3.Valmiera22116539:2839
4.Ventspils2297631:2334
5.Liepāja2185841:3229
6.Spartaks2277839:3928
7.Jelgava22631317:4221
8.Daugavpils22541328:3819
9.Metta22441419:4116
10.Tukums 200022151614:588

Izmantotie resursi:
https://lff.lv/zinas/12918/fk-liepa...

1 2 56 komentāri

  +3 [+] [-]

, 2020-10-20 10:10, pirms 2 mēnešiem
Pipec, izspruka ER EF EŠ, bet tas nekas, šī spēle jau vairs neko nemainīs tajā brīdī

  +9 [+] [-]

, 2020-10-20 10:20, pirms 2 mēnešiem
Labākais ko Rīgas mafija varēja izspiest RFS labā.

  +3 [+] [-]

, 2020-10-20 10:34, pirms 2 mēnešiem
Visgodīgāk būtu izspēlēts atlikušais laiks.Gandrīz 70 minūtes gaisma bija,pat pēc tā kad apgaismojums daļēji pazūda RFS piekrīta maču pabeigt.Un tagad kad Liepāja bija vadībā 1:0 70 minūtes ir anulētas, un Māris vēl izteicās ka pie vārtu guvuma bija vainīgs apgaismojums.Tad nevajadzēja piekrist turpināt spēli.Jā RFS būtu izvirzijies vadībā 1:0 tad nešaubos ka LFF lēmums būtu cits.

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 10:40, pirms 2 mēnešiem
kanvit rakstīja: Visgodīgāk būtu izspēlēts atlikušais laiks.Gandrīz 70 minūtes gaisma bija,pat pēc tā kad apgaismojums daļēji pazūda RFS piekrīta maču pabeigt.Un tagad kad Liepāja bija vadībā 1:0 70 minūtes ir anulētas, un Māris vēl izteicās ka pie vārtu guvuma bija vainīgs apgaismojums.Tad nevajadzēja piekrist turpināt spēli.Jā RFS būtu izvirzijies vadībā 1:0 tad nešaubos ka LFF lēmums būtu cits.
Tieši tā, tāpat kā tas notika Riga FC pret Tre Fiori, kur notika force majeure..

     [+] [-]

, 2020-10-20 10:45, pirms 2 mēnešiem
Zālamana lēmums pieņemts.Pārspēle tomēr RFS ir labāk,nekā 0:1 un 20 minūtes līdz spēles beigām.Iespējams,ka vienu kārtu līdz čempionāta beigām viss jau būs atrisinājies.
Slēpts komentārs: NAMEJS 9999

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 10:59, pirms 2 mēnešiem
Bardaks.

     [+] [-]

, 2020-10-20 11:01, pirms 2 mēnešiem
Godīgi būtu nospēlēt tikai atlikušās minūtes.
Tagad atliekot uz čempionāta beigām pārspēli, tas nav godīgi arī pret citām komandām, pret Ventspili, Valmieru, Spartaku. . . .
Ja situācija tabulā iespējams būs skaidra, tad ši spēle var kļut par formalitāti. Ja vēl nebūs skaidra 3, 4, 5 vieta, tad ar šo spēli var notikt visādi brīnumi- RFS neko nevajag, bet pārējo vietu izkārtojumu tā var būtiski ietekmēt. . .

  +5 [+] [-]

, 2020-10-20 11:01, pirms 2 mēnešiem
Nevienam nevajadzīgās spēles naudu varēja varēja novirzīt bērnudārzu audzēkņu Ziemassvētku bong - bongu pirkšanai. Atrast godīgu salaveci (pats neapēd) un lai izdala.

  +4 [+] [-]

, 2020-10-20 11:04, pirms 2 mēnešiem
izsita savējiem otro iespēju

  +4 [+] [-]

, 2020-10-20 11:27, pirms mēneša
NAMEJS 9999 rakstīja: Interesanti, kā var darīt to, kas nevienā reglamentā nav paredzēts darīt?
Mani vienkārši iespārda šī mūsu sabiedrības vienas daļas attieksme pret visa veida noteikumiem un normatīviem aktiem.
Nevienā reglamentā nav arī pārspēles varianta. LFF/LFV reglamentā šādas situācijas nav īsti atrunātas - tas nozīmē, ka reglaments dod diezgan brīvas iespējas problēmas risinājumā. Šajā gadījumā izvēlētais risinājums ir vienpusēji par labu RFS.

  +5 [+] [-]

, 2020-10-20 11:27, pirms mēneša
Lff un Rfs bleezhi un mergli! Vistiraka mafija! Cempionu ligas speli var pabeigt no rita, bet so jutigo školu redz pierunat nav iespejams. Butu visiem ta, ka datorspeeles, zaude un saac no jauna, kamer vinnee. Runas par to ka "problemas teoretiski var but ari klienta vados" ir lielakas mulkibas kadas dzirdetas: elektriba PAZUDA ari dienvidrietumu masivaa!!! Fantastiska patvala un visatlautiba
Sis gadijuma atgadina 20+ gadu veco notikumu kad Šveices Sion pec zaudejuma Spartakam pieprasija parmerit vartus, kuri izradijas par centimetru sauraki, lodz ar to uzvaru anuleja un lika parspelet...RFS jaunais Sion, tik pat pretigaa izskataa...ABAS KOMANDAS bija vienados apstaklos! Dodu100% ka ja RFS butu vadibaa, spele tiktu pabeigta. Svoloči

  +2 [+] [-]

, 2020-10-20 11:35, pirms mēneša
Bez pārsteigumiem! Mārelis ar Ļašku sarunāja 😄
Slēpts komentārs: NAMEJS 9999

  +6 [+] [-]

, 2020-10-20 11:39, pirms mēneša
Īsti nav saprotams ko tāds lamzaks kā Verpakovskis aiztāv RFS intreses...lai gan pats sēž Liepājas domē...

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 11:41, pirms mēneša
kanvit rakstīja: Visgodīgāk būtu izspēlēts atlikušais laiks.Gandrīz 70 minūtes gaisma bija,pat pēc tā kad apgaismojums daļēji pazūda RFS piekrīta maču pabeigt.Un tagad kad Liepāja bija vadībā 1:0 70 minūtes ir anulētas, un Māris vēl izteicās ka pie vārtu guvuma bija vainīgs apgaismojums.Tad nevajadzēja piekrist turpināt spēli.Jā RFS būtu izvirzijies vadībā 1:0 tad nešaubos ka LFF lēmums būtu cits.
Godīgi, negodīgi, bet jārīkojas pēc protokola par kādu paši ir lēmuši, nevis jāizdomā katram pēc saviem ieskatiem kad un kā darīt.
Slēpts komentārs: NAMEJS 9999

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 11:57, pirms mēneša
NAMEJS 9999 rakstīja: Nemuldi!
LFF Disciplināro reglamentu palasi. Punktu 5.3. izlasi, un tad fleitē. Tur ir vairāk kā skaidri un saprotami norādīts, kādas sankcijas var piemērot attiecīgajai situācijai. Tur nav ne vārda par pārspēlēšanu no tās minūtes, kurā tika pārtraukta spēle.
5.3. Klubi var iesniegt apelāciju pret lēmumiem, ar kuriem ir sodīti to spēlētāji, oficiālas personas.
Tiem ir nepieciešama attiecīgās personas rakstveida piekrišana.

Kāds šeit sakars ar pārspēlēšanām?
5. daļa vispār ir tikai par apelācijām. Pirms māci, kādam pantus, noskaidro vai pats viņus zini.
Reglamentā arī nav nekā par force majeur. Liepājas situācija ir force majeur - ja nav šāda risinājuma, tad LFF būtu jāizvēlās abam pusēm izdevīgāko risinājumu.

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 12:00, pirms mēneša
NAMEJS 9999 rakstīja: Tieši tā!
Dažam labam gribas, lai viss notiek, kā krievi saka, po paņaķijam, un nevis tā kā to nosaka normatīvie dokumenti.
https://lff.lv/files/documents/602/...
Pastāsti, kur tevis norādītajā LFF Disciplināraja reglamentā ir pants/daļa/punkts sauc kā vēlies, kurš norāda, kā risināt radušos problēmu?
Tavs 5.3. ir apelācijas par sodītiem spēlētajiem un ofic. personām nevis force majeur nenotikušām/nepabeigtām spēlēm. Par to, ka rīkoties force majeur apstākļos - kur un kādā veidā LFF DR vispār nav aprakstīts. Ja ir - parādi kur.

  +4 [+] [-]

, 2020-10-20 12:05, pirms mēneša
Njā, neizbrīna šis rfs/lff gājiens/lēmums. Labi ka tehnisko nepiešķīra Liepājai...

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 12:06, pirms mēneša
Ļoti negodīgs lēmums, tīri par labu RFS ! FC RIGA tāpat jau kā pēc 5 minūtem čempioni, uz ko ER EF EŠ vēl cer!

  +2 [+] [-]

, 2020-10-20 12:07, pirms mēneša
Jāsačakarē rfskai kāda mājas spēle 10min pirms drošas uzvaras

  +3 [+] [-]

, 2020-10-20 12:09, pirms mēneša
NAMEJS 9999 rakstīja: Tieši tā!
Dažam labam gribas, lai viss notiek, kā krievi saka, po paņaķijam, un nevis tā kā to nosaka normatīvie dokumenti.
Tagad mācīsim tevi judikatūrā. Tu runāji par reglamentu. Reglamenta 5.3. punkts ir pilnīgi cits. Par apelācijām. Tas par ko tu runāji ir Reglamenta pielikuma 5.3. punkts, turklāt arī tas neattiecas uz šo gadījumu, jo punktā ir "laukuma saimnieka vaina" Laukuma saimnieku nevar uzskatīt par vainīgu no viņa neatkarīgos apstākļos, tas ir ja pilsētā zuda elektrība - nebija pietiekama padeve un dēļ tā zuda elektrība stadionā - tā nav FKL atbildība. Tas ir jau manis pieminētais force majeur jeb "līgumā iepriekš neparedzamas problēmas, kas neļauj izpildīt līguma noteikumus" un šadas situācijas ne DKR ne DKRP nav atrunātas - līdz ar to risinājumam ir ļoti plašas variācijas iespējas. Turklāt, vadoties pēc DKRP 5.3. punkta -Liepājai bija jāsaņem 2000 eiro sodu un tehnisko zaudējumu vai aizliegumu spēlēt stadionā utt. Sanāk LFF DK arī nerīkojas pēc sava reglamenta? Jā, jo reglamentā šādas situācijas nav atrunātas.

     [+] [-]

, 2020-10-20 12:11, pirms mēneša
piters_kvils_5491377 rakstīja: Tagad mācīsim tevi judikatūrā. Tu runāji par reglamentu. Reglamenta 5.3. punkts ir pilnīgi cits. Par apelācijām. Tas par ko tu runāji ir Reglamenta pielikuma 5.3. punkts, turklāt arī tas neattiecas uz šo gadījumu, jo punktā ir "laukuma saimnieka vaina" Laukuma saimnieku nevar uzskatīt par vainīgu no viņa neatkarīgos apstākļos, tas ir ja pilsētā zuda elektrība - nebija pietiekama padeve un dēļ tā zuda elektrība stadionā - tā nav FKL atbildība. Tas ir jau manis pieminētais force majeur jeb "līgumā iepriekš neparedzamas problēmas, kas neļauj izpildīt līguma noteikumus" un šadas situācijas ne DKR ne DKRP nav atrunātas - līdz ar to risinājumam ir ļoti plašas variācijas iespējas. Turklāt, vadoties pēc DKRP 5.3. punkta -Liepājai bija jāsaņem 2000 eiro sodu un tehnisko zaudējumu vai aizliegumu spēlēt stadionā utt. Sanāk LFF DK arī nerīkojas pēc sava reglamenta? Jā, jo reglamentā šādas situācijas nav atrunātas.
Hramovs, Zutis un Jansons lēmumu pārsūdzēt grasās?

     [+] [-]

, 2020-10-20 12:12, pirms mēneša
piters_kvils_5491377 rakstīja: Tagad mācīsim tevi judikatūrā. Tu runāji par reglamentu. Reglamenta 5.3. punkts ir pilnīgi cits. Par apelācijām. Tas par ko tu runāji ir Reglamenta pielikuma 5.3. punkts, turklāt arī tas neattiecas uz šo gadījumu, jo punktā ir "laukuma saimnieka vaina" Laukuma saimnieku nevar uzskatīt par vainīgu no viņa neatkarīgos apstākļos, tas ir ja pilsētā zuda elektrība - nebija pietiekama padeve un dēļ tā zuda elektrība stadionā - tā nav FKL atbildība. Tas ir jau manis pieminētais force majeur jeb "līgumā iepriekš neparedzamas problēmas, kas neļauj izpildīt līguma noteikumus" un šadas situācijas ne DKR ne DKRP nav atrunātas - līdz ar to risinājumam ir ļoti plašas variācijas iespējas. Turklāt, vadoties pēc DKRP 5.3. punkta -Liepājai bija jāsaņem 2000 eiro sodu un tehnisko zaudējumu vai aizliegumu spēlēt stadionā utt. Sanāk LFF DK arī nerīkojas pēc sava reglamenta? Jā, jo reglamentā šādas situācijas nav atrunātas.
Rakstā minēts, ka sadales tīkla skaidrojums norāda arī uz iespējamo liepājas vainu. Cik tas patiess vai nepatiess nevar zināt, bet lēmums tātad pieņemts pareizs.

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 12:12, pirms mēneša
varenais_eksperts rakstīja: Godīgi, negodīgi, bet jārīkojas pēc protokola par kādu paši ir lēmuši, nevis jāizdomā katram pēc saviem ieskatiem kad un kā darīt.
Tikai protokolā tieši šādas situācijas īsti nav atrunātas. Ir atrunāts, ko darīt ja stadions saimnieka vainas dēļ neatbildst prasībām, taču nav atrunāts, kā rīkotas ja ne saimnieka vainas dēļ stadions spēles laikā (tātad pirms spēles esot derīgs) vairs neder. Lūdzu, Ļašenko aizstāvjiem obligāti jālasa nākamās sezonas reglaments - vai par to būs padomāts un LFF būs mācījusies no kļūdām.

  -2 [+] [-]

, 2020-10-20 12:15, pirms mēneša
piters_kvils_5491377 rakstīja: Tikai protokolā tieši šādas situācijas īsti nav atrunātas. Ir atrunāts, ko darīt ja stadions saimnieka vainas dēļ neatbildst prasībām, taču nav atrunāts, kā rīkotas ja ne saimnieka vainas dēļ stadions spēles laikā (tātad pirms spēles esot derīgs) vairs neder. Lūdzu, Ļašenko aizstāvjiem obligāti jālasa nākamās sezonas reglaments - vai par to būs padomāts un LFF būs mācījusies no kļūdām.
Izlasi manu iepriekšējo komentāru. Man po barabanu gan Liepāja gan RFS, bet komentāros čīkstēšanu par "godīgi/negodīgi" nevaru izturēt.

  +4 [+] [-]

, 2020-10-20 12:16, pirms mēneša
varenais_eksperts rakstīja: Rakstā minēts, ka sadales tīkla skaidrojums norāda arī uz iespējamo liepājas vainu. Cik tas patiess vai nepatiess nevar zināt, bet lēmums tātad pieņemts pareizs.
To var pārbaudīt ar 2 vienkāršiem risinājumiem (par elektro tīklu)
1. Pārbaudīt baumas par to, ka traucējumi bija ne tikai stadionā bet lielā daļā pilsētas - ja tādi bija, tad sliektos uz to, ka vaina ir Sadales tīklam.
2. Pārbaudīt FKL elektro tīklu - ja problēmu nav, viņi nav vainīgi.
Turklāt, Eirokausos, taču arī bija situācija ar sprāgstošo lampu - to izvērtēja kā nepārvaramo varu. Kāpēc šeit tā nevar būt nepārvaramā vara, ja nav neviena 100% pierādījuma, ka vaina ir tieši FKL? Juridiski nevar, kādu pataisīt par vainīgu, kamēr nav pieradīts, ka esi vainīgs. LFF izdara tieši to.

  +4 [+] [-]

, 2020-10-20 12:19, pirms mēneša
varenais_eksperts rakstīja: Izlasi manu iepriekšējo komentāru. Man po barabanu gan Liepāja gan RFS, bet komentāros čīkstēšanu par "godīgi/negodīgi" nevaru izturēt.
Kā pēc tam atbildēju - lai pārbauda sadales tīklu un stadiona tīklu. 100% pierādījuma, ka tā ir FKL vaina arī nav līdz ar to, kā automātiski var pieņemt nezinot visus apstākļus, ka viņi ir vainīgi? Turklāt, ja LFF pieņem, ka viņi ir vainīgi, mačā bija jāieliek tehnisko zaudi, FKL 2K eiro sods un būtu jāiet stadiona inspekcija, lai noskaidrotu vai turpmāk derēs spēlēm. Sanāk LFF pati neievero savu protokolu. Jo protokols neparedz pārspēles ne no 1. minūtes ne nospēlētā laika.

     [+] [-]

, 2020-10-20 12:22, pirms mēneša
piters_kvils_5491377 rakstīja: To var pārbaudīt ar 2 vienkāršiem risinājumiem (par elektro tīklu)
1. Pārbaudīt baumas par to, ka traucējumi bija ne tikai stadionā bet lielā daļā pilsētas - ja tādi bija, tad sliektos uz to, ka vaina ir Sadales tīklam.
2. Pārbaudīt FKL elektro tīklu - ja problēmu nav, viņi nav vainīgi.
Turklāt, Eirokausos, taču arī bija situācija ar sprāgstošo lampu - to izvērtēja kā nepārvaramo varu. Kāpēc šeit tā nevar būt nepārvaramā vara, ja nav neviena 100% pierādījuma, ka vaina ir tieši FKL? Juridiski nevar, kādu pataisīt par vainīgu, kamēr nav pieradīts, ka esi vainīgs. LFF izdara tieši to.
Lēmums pieņemts pamatojoties uz saņemto ziņojumu no sadales tīkla. Tas ir viss ko es saku. Futbola federācijai nav jānodarbojas ar elektrības traucējumu apsekošanu. Komitejai tiek nolikti priekšā fakti un viņi pieņem lēmumu. Neredzu kas te ir pieņemts nepareizi pamatojoties uz pieejamajiem faktiem. Tas, ka man arī neliekas "godīgs" šāds lēmums neko nemaina. Būs tagad precedents pēc kā uzlabot reglamentu. Bet nevar vienkārši no pa-kaļas izvilkt ārā jaunus noteikumus.

Eirokausi ir eirokausi, virslīga ir virslīga, katram savi reglamenti un lēmējvaras.

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 12:24, pirms mēneša
varenais_eksperts rakstīja: Lēmums pieņemts pamatojoties uz saņemto ziņojumu no sadales tīkla. Tas ir viss ko es saku. Futbola federācijai nav jānodarbojas ar elektrības traucējumu apsekošanu. Komitejai tiek nolikti priekšā fakti un viņi pieņem lēmumu. Neredzu kas te ir pieņemts nepareizi pamatojoties uz pieejamajiem faktiem. Tas, ka man arī neliekas "godīgs" šāds lēmums neko nemaina. Būs tagad precedents pēc kā uzlabot reglamentu. Bet nevar vienkārši no pa-kaļas izvilkt ārā jaunus noteikumus.

Eirokausi ir eirokausi, virslīga ir virslīga, katram savi reglamenti un lēmējvaras.
Pēc tam norādīju (un arī pirms tam), ka LFF lēmums arī nav saskaņā ar viņu pašu reglamentu, līdz ar to sanāk, ka viņi, kā saki velk ārā no vienas vietas jaunus noteikumus.

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 12:24, pirms mēneša
piters_kvils_5491377 rakstīja: Turklāt, ja LFF pieņem, ka viņi ir vainīgi, mačā bija jāieliek tehnisko zaudi, FKL 2K eiro sods un būtu jāiet stadiona inspekcija, lai noskaidrotu vai turpmāk derēs spēlēm. Sanāk LFF pati neievero savu protokolu. Jo protokols neparedz pārspēles ne no 1. minūtes ne nospēlētā laika.
Ok, ja pārspēles nemaz nav paradzētas tad lēmums ir absurds.

     [+] [-]

, 2020-10-20 12:25, pirms mēneša
Liepāja palikusi par tādu kolhozu ka pat elektroenerģijas padevi nespēj nodrošināt. Nožēlojumi

  +1 [+] [-]

, 2020-10-20 12:28, pirms mēneša
varenais_eksperts rakstīja: Ok, ja pārspēles nemaz nav paradzētas tad lēmums ir absurds.
Ja komanda atsakās spēlēt vai turpināt iesākto
spēli.
700,- EUR un/vai D.R. p.1.6
paredzētās sankcijas
5.3.
Spēles laukuma neatbilstību (laukuma
saimnieku vainas dēļ) spēles sarīkošanas
prasībām (nosaka tiesnesis un delegāts (vai
inspektors, kurš veic delegāta funkcijas).
No 2000,- EUR un/vai D.R.
p.1.6 paredzētās sankcijas
1.6. Sekojošas sankcijas ir piemērojamas juridiskām personām: a) brīdinājums;
b) naudas sods;
c) spēlētāju pāreju aizliegums;
d) spēles sarīkošana bez skatītājiem;
e) spēles sarīkošana neitrālā laukumā;
f) aizliegums reģistrēt jaunus spēlētājus; f) spēles rezultāta anulēšana;
g) izslēgšana no sacensībām;
i) zaudējuma piešķiršana
h) punktu atņemšana;
i) pārcelšana uz zemāku līgu;
j) apbalvojumu atņemšana
k) brīdinājums;
l) aizliegums spēlēt noteiktā stadionā;
m) spēles atkārtota aizvadīšana.

Šī brīža lēmums ir pārspēle 25. novembrī. Taču tad tā nevar būt ne FKL stadionā, ne RFS stadionā. Ja tā notiks, kāda no šiem stadioniem - LFF pārkāpj savu reglamentu. Tāpat vadoties no reglamenta - ja par vienīgo vainīgo atzīst FKL, tad kā var ļaut turpināt spēlēt viņu stadionā?

  -3 [+] [-]

, 2020-10-20 12:51, pirms mēneša
piters_kvils_5491377 rakstīja: https://lff.lv/files/documents/602/...
Pastāsti, kur tevis norādītajā LFF Disciplināraja reglamentā ir pants/daļa/punkts sauc kā vēlies, kurš norāda, kā risināt radušos problēmu?
Tavs 5.3. ir apelācijas par sodītiem spēlētajiem un ofic. personām nevis force majeur nenotikušām/nepabeigtām spēlēm. Par to, ka rīkoties force majeur apstākļos - kur un kādā veidā LFF DR vispār nav aprakstīts. Ja ir - parādi kur.
Lasi uzmanīgi!

sankcijas 1.6 punkts
https://lff.lv/files/documents/563/...

pamatojums - pielikuma 5.3. punkts :
https://lff.lv/files/documents/564/...
1 2 56 komentāri