Trīs strīdīgās epizodes: vai bija jāpiespriež pendeles?
Foto: rekurzeme.diena.lv
Aizvadītajā SMScredit.lv Virslīgas kārtā divās spēlēs tika piešķirtas (un arī nepiešķirtas) pendeles, kas raisīja lielas diskusijas un emocijas gan laukumā, gan ārpus tā. Kā strīdīgās epizodes vērtē šo maču tiesnešu amata brālis?
Sportacentrs.com izdevās sazināties ar Lietuvas augstākās līgas čempionāta ("A Lyga") tiesnesi (saprotamu iemeslu dēļ vēloties saglabāt anonimitāti), kurš noskatījās mūsu portāla piedāvātos video un izvērtēja strīdīgās epizodes. Viņš gan, cienot savus amata brāļus, uzreiz uzsvēra, cik sarežģīts ir tiesnešu darbs laukumā un cik viegli pēc tam vērtēt, sēžot pie datora ekrāna. Laukumā esot, bieži vien viss citādi rādās... Viņš atkārtoja vispārzināmo - tiesnešu kļūdas ir futbola neizbēgama sastāvdaļa, vien svarīgi, lai šīs kļūdas nebūtu apzinātas.
Piedāvājām viņam izvērtēt sekojošas trīs epizodes (video zemāk):
1) Vladislava Gabova ("Skonto") izklupiens pret Iļju Šadčinu ("Liepāja"), un tiesneša Ivara Caunes piespriests 11 metru soda sitiens uz "Skonto" vārtiem,
2) Jurģa Kalna ("Metta"/LU) uzgāšanās Jurijam Sokolovam ("Daugavpils"), un tiesneša Vitālija Spasjonņikova piespriests 11 metru soda sitiens uz "Mettas" vārtiem,
3) Artjoma Murdasova ("Daugavpils") "kustība" pret Romanu Rožkovski ("Metta"/LU), un tiesneša Alekseja Spasjonņikova nepiespriests 11 metru soda sitiens.
Minētā lietuviešu tiesneša domas par šīm trim epizodēm:
1) "Neredzu, par ko šeit vispār diskutēt. Tiesneša lēmums bija pareizs - domāju, par visiem 100%. Soda laukumā šādi ar kājām labāk "nelidot". Tas pat nebija "izšļūciens", jo kāja bija pacelta no zemes. Pat amatieru sacensībās tiesnesis šādu pārkāpumu fiksētu. Tiesnesi kritizē, jo viņš ir jauns? [retorisks jautājums - aut.]"
2) "Teikšu tā - ne katrs tiesnesis pamanītu šādu pārkāpumu, taču bija spēle ar elkoni. Tur bija pārkāpums. Cits jautājums, vai tas notika soda laukumā. Domāju, ka jā, kaut arī 100% nevaru dot - precīzāku atbildi varētu sniegt, ja būtu atkārtojums arī pretī 16 metru soda laukuma līnijai. Starp citu, šī tiesnesim bija ļoti sarežģīta epizode, jo teorētiski šī 16 metru līnija (vai pārkāpums notika soda laukumā, vai ārpus tā) bija jākontrolē tiesneša asistentam, taču viņš fiziski NEKĀDI nevarēja atrasties uz 16 metru līnijas, jo tikko bija izspēlēts stūra sitiens, un tiesneša asistents bija ieņēmis pareizu pozīciju pie stūra karodziņa."
3) "Domāju, arī šajā epizodē lielām šaubām nevajadzētu būt - pat žurnālistiem nē. Bumbā aizsargs noteikti nenospēlēja, un kontakts bija."
2. epizode - centrā var dot tādu sodu, bet ne soda laukumā
3. epizode - bez diskusijām 11M (nu man jau visu laiku Spasjonņikova nav licies tīrs tiesnesis)
Otraja, tresaja abas saubigas situacijas, ipasi otra vai tur ir pendele vai soda sitiens, tacu sods tur bija. Tacu aizdomigu to dara fakts, ka tas notika viena un taja pasa spele un sanaca viss par labu vienai komandai.
Tad par ko arbuzņiks tā šūmējās preses konferencē?Lai norāda uz kaut vienu epizodi kur soģis palīdzēja Liepājai!dobrikam gan būtu ko teikt tiesnešu sakarā!
LFF šo faktu ņems vērā(tiesnešu kritizēšana,līdzīgi gan Abramčiks pret skontu,gan Zelkevics pret Rīgu pa 200 LS bija nogrābuši savulaik)?
2.epizode: Taisnība, ka ir svarīgi, kur tiesnesis atrodas. Protams, ka bez tiesnešu kļūdām neiztikt. Es sēdēju tieši pretī 16 metru soda laukuma līnijai, redzēju, ka abi spēlētāji augstu gaisā sadūrās ĀRPUS soda laukuma. Video uzņemts no cita leņķa... Par elkoni: neredzēju, bet nesaku, ka nebija. Varbūt tas izskaidro dzelteno.
Bet jāpiekrīt Mexikano, ka viss liecina par Spasjonņikova interesi norakt Mettu šajā spēlē.
Screenshot by Lightshot
2. Nē, noteikti nē!!!
3. Grūti ideāli saskatīt, bet nedaudz aizķērā kājas, tātad, Jā!