U20 kandidāti pasaules čempionātam: 14 no MHL, septiņi amerikāņi, divi dinamieši

zata rakstīja: Ko var secināt, ka vismaz 1 U-18 aizsargs točna aizbrauks, kas ir pozitīvi, taču norāda uz diezgan nespējīgo 99. gadu, tāpat kā 00., vismaz aizsargu vidū.

ir 5 U-18 un jaunāki uzbrucēji iekļauti. Skaidrs, ka vismaz 1/2 aizbrauks.

Patīkami, ka ir spēcīga jaunākā paaudze, bēdīgi, ka pamatgads un gadu pēc, ir švaks pēc vella.

Kaspars_Biedriņš rakstīja: Ir labi jaunieši, arī šajā sastāvā, teiksim, Smirnovs, Jasunovs, kurš ir ceturtais rezultatīvakais zviedru jauniešos... Izskatās, ka veidojas labs Eiropas materiāls, bet jau atkal... Šķiet, galīgi neredz, kuri varētu klauvēt pie NHL durvīm, nav drafta kandidātu. Gadi iet, bet šaja ziņā tukšums.

zata rakstīja: Atceries, ka šī ir izlase! Tātad labākie pieejamie, lai cīnītos ar citu labākajiem pieejamajiem (gan maza subjektivitāte treneru pārziņā un traumas), bet kopsummā - tie ir labākie džeki.
No šī sastāva ir tikai daži izceļamie (runājot par U-18 vecumu pāraugušajiem). Tas ir Ģēģeris, kurš šādu attīstības ceļu turpinot, 2-3 gadu laikā varētu kļūt par stabili 20-30 p. speletāju iekš KHL. Tas ir Smirnovs, kurš varētu kļūt par laba līmeņa eiropieti, tas ir Jasunovs, kuram ir tādas pašas spējas un tas ir Smons, kuram ir dotības, lai kļūtu par lba līmeņa aizsargu.
Bet pārējie? Lai veidotu konkurenci OHL, spēlētu virs minimālās kādā joberlīgā, vai sastādītu konkurenci kaplējoties par 4 maiņu DR, atkal komentētājiem dodot iespēju vaicāt par Batņām, Skovrcoviem, Bičevskiem u.c. spēlmaņiem, kuriem līmenis DR neatbilst, bet darba slējas un prasme “sev ziedot” ļauj izcīnīt 4 min uz laukuma KHL.

Bet ir jāmāk arī spēlēt un dabūt ripu vārtos..

zata rakstīja: Atceries, ka šī ir izlase! Tātad labākie pieejamie, lai cīnītos ar citu labākajiem pieejamajiem (gan maza subjektivitāte treneru pārziņā un traumas), bet kopsummā - tie ir labākie džeki.

No šī sastāva ir tikai daži izceļamie (runājot par U-18 vecumu pāraugušajiem). Tas ir Ģēģeris, kurš šādu attīstības ceļu turpinot, 2-3 gadu laikā varētu kļūt par stabili 20-30 p. speletāju iekš KHL. Tas ir Smirnovs, kurš varētu kļūt par laba līmeņa eiropieti, tas ir Jasunovs, kuram ir tādas pašas spējas un tas ir Smons, kuram ir dotības, lai kļūtu par laba līmeņa aizsargu.

Bet pārējie? Lai veidotu konkurenci OHL, spēlētu virs minimālās kādā joberlīgā, vai sastādītu konkurenci kaplējoties par 4 maiņu DR, atkal komentētājiem dodot iespēju vaicāt par Batņām, Skovrcoviem, Bičevskiem u.c. spēlmaņiem, kuriem līmenis DR neatbilst, bet darba slējas un prasme “sevi ziedot”, ļauj izcīnīt 4 min uz laukuma KHL.

Bet ir jāmāk arī spēlēt un dabūt ripu vārtos..

Kaspars_Biedriņš rakstīja: Ja jau Rihards Melnalksnis ticis NLA, tad gan arī lietaskoks. Bet pamatgads kopumā nav slikts, tomēr 2 kadri, kuri savās Eiropas topa līmeņa jauniešu līgās ir top10 pēc punktiem, viens, šķiet, ir rezultatīvākais aizsargs, viens kadrs NLA sezonu aizvada, cits KHL aizvadījis pie 30 spēlēm... Slikts gads? Nedomāju.

marko_polo rakstīja: Tu tiešām domā, ka Ģēģeris ir 30 punktu čalis priekš KHL? Kas par to liecina?

marko_polo rakstīja: Tu tiešām domā, ka Ģēģeris ir 30 punktu čalis priekš KHL? Kas par to liecina?

Naturban rakstīja: 14+7+2=32???

zata rakstīja: Šī būs atbilde arī Edgaram, kuram, izskatās, ka izpratne par hokeju, attīstību un tendencēm, kā arī latviešu fizskajām un izsaugsmes īpatnībām ir stipri tuvu 0.

Marko, atbildot Tev. Es tā domāju, ka potenciāli tā varētu būt. Kāpēc? Jo Ģēģeri atceros no mazas mazotnes, tas ir pirmkārt, taču ne galvenokārt kāpēc tā domāju. Starp 99. viņš vienmēr ir bijis līderis, labākais un viens no labākajiem. Kas arī varbūt ir mazsvarīgi, jo jāskatās uz šodienu. Bet tieši šodiena un zinot pagātnes tendences, liek domāt, ka tas ir iespējams, ja turpinās esošo attīstības kursu. Ģēģerim augums ir virs hokeja sliekšņa (ar to domājot, ka tendenciozi cilvēki uzskata, ka 1.80 un virs ir normāls hokejista augums (Ģēģerim 1.84), savukārt 1.80 un zem ir pundurzaķis.
Latvietim, ko arī uzsvēris ir Bobs, neskaitāmi latvju AHL/NHL treneri, ir problēma ar fizisko attīstību, pārlēcienu no jauniešiem uz večiem. Kā saka - veči bērnu augumos. Šīs fiziskās nespējas dēļ, mūsējie nespēj pielāgoties uzreiz tik augstiem/ātriem tempiem (piemēri ir Dārziņš, Rēdlihs, Indrašis u.c), kuri kļuva par "labiem lietaskokiem", nevis tikai lietas kokiem ap 22-23 gadiem. Ģēģeris šobrīd izskatās, jau ka spēj būt teju tuvu fiziskajam, ar kādu var spēlēt pieaugušo līmenī un nesalūzt. Tam visam nāk klāt pieredze. Viņam ir 19 un jau iet otrā sezona KHL. Spēles ziņā, nevar salīdzināt ar pagājušo gadu, kurā izskatījās, ka ripa neturās. Bet kāpēc tā? Jo par jaunu un baidās. Nav masa un spēks ar ko apdzīt, nostumt un uzvarēt. Šogad jau tā vairs nav. Ģēģeris jau izskatās pēc hokejista un punktu raža jau tagad ir pārspēta. Līdzīgas tendences ir novērojamas vairākiem tagadējiem krievu špīleriem ar (30+ punktiem sezonā), ka 18/19 gados augums un fiziskais atbilst līmenim, sākotnēji kaplēšana un cīņa par minūtēm. 2 sezonas (18 un 19 gados) pa trešajām, ceturtajām maiņām ar vidēji 7 un 10 minūtēm sezonā, taču pēc tam, kad hokejists ir tam visam pielicis klāt PĀRLIECĪBU un vasarās smagu darbu, viņš kļūst par labo lietas koku ar (30+ un vēl vairāk) punktiem sezonā. Un jā, manuprāt, Ģēģerim ir visas iespējas.

zata rakstīja: Par Melnalksni strīdīgi, bet jā, par velti jau to NLA līgumu un dažas minūtes uz ledus nedod.
Bet, un tas šobrīd arī attiecās uz pārējiem Tevis minētajiem - uz papīra jau ir skaisti, rezultatīvākais, viens no labākajiem utt, savā vecuma grupā. Piebilde tikai tā, tie paši sveicieši, austrieši, itāļi (kuri nav mazums Šveicē), kuri ir spējigāki, jau u-18 vecumos tiek pie teikšanas NLA vai NLB (vai arī kā tās līgas tagad sauc). Un jau tajā vecumā dabon šīs minūtes, un ir spejigi pārkāpt to līmeni. Tur pretī mūsu līderi jau ir 19gadnieki, kuri uz parējo fona izskatas super, jo 1) tie pārējie ir vai nu U-18 vecuma spelētāji. 2)nespējīgākie U-20 vecuma, kas tur palikuši (ar izņēmumiem). Labākos jau lielo līgas savāc daudz agrāk. Un tā ir mēraukla. Ir taču atšķiriba, vai CHL līmeni 100 punktus gūst U-18 vecuma džeks, vai jau U-21. Vēl nesenā pagātnē, Jevpalovs būdams U-21 vecumā sakrāja 100 punktus CHL. Un? Nākamajā sezonā bija zem 10 punktiem AHL. Tāpec es skeptiski skatos pret rezultatīvajiem junioros? Kuri ir pārauguši to U-18 vecumu.

Kaspars_Biedriņš rakstīja: Problēmas ar fizisko attīstību jeb vienkārši mūsu ierobežotās spēlētāju rezerves? Lieku galvu ķīlā, ka ir kaudze kanādiešu, somu, zviedru, kuriem tāpat ir problēmas ar fizisko attīstību, un kuri nobriest krietni pēc 20 gadu sasniegšanas... Bet, atšķirībā no mums, viņiem ir daudz spēlētāju, ka vienmēr atradīsies desmitiem spēlētāju, kuru fizuha jau 19 gados ir ļoti laba, un ir augsta gatavība startēt pieaugušo līgās.

zata rakstīja: Jā un nē. Ne velti, to uzsver daudzi jo daudzi ZA treneri, ka mums ir problēmas ar to, kāpēc? Viens ir tas ko Tu saki, bet kopumā mums trūkst tam sistēmas, specifiskas pieejas tam. Ja ZA ar bērniem strādā arī sporta psihologi, fiziskās sagatvotības treneri, slidošanas treneri, nūjas tehnikas treneri u.t.t, tad Latvijā tas viss notiek nevienmērīgi, varbūt pa vasarām, nometnes laikā.
Kāpēc tā? tāpēc, ka mums nav maksātspējīgums, līdz ar to, nav arī darba izpilde, jo nespēj nodrošinaāt un tik daudz maksāt kvalitatīviem ekspertiem, kas viscaur strādā ar kluba sistēmu. Paskaties uz ko klubi balstās? uz pāris entuziastiem un dažām pašvaldību klubiem. Trūkst ieguldījuma hokejā kā tādā. Tāpēc arī ir šāds rezultāts.

Pieņemu, ka Kanādā, ASV ir arī tādi varianti, ka spēlētāji fizisiki, emocionāli attīstas vēlāk, taču ar viņiem tiek paralēli strādāts, un tur jau šķērslis ir pats sportists. Mums šādi notiek ar visiem, jo nav SISTĒMAS, kas to apkarto. Varbūt tagad ir, kads pats vēl spēlēju - nebija.

Jā, piekrītu par Ķēniņu un te jau ir tas stāsts. Viņš debitēja tajos 20 gaods, kāpēc, jo ātrāk nebija spējīgs, kāpēc? Jo Ķēniņš ir enerģijas spēlētājs. Citiem vārdiem sakot - meistarīgāks Koba Jass. Taču Ķēņiņš nav uzskatāms kā top scorer. Un tāpēc 20 gados viņš sasniedza to fizisko noturību, ka ir gatavs dot enerģiju, lauzt kaulus un tāpēc viņš tur spēlē. Paskaties, cik Ķēniņam vidēji ir punkti NLA. Zem 0.5 un vai tas ir kāds ūber rādītājs? Viņam ir cita loma, Kaspar!

Kaspars_Biedriņš rakstīja: Diezin vai mēs varam tā klišejiski sadalīt visus spēlētājus, jo daudzi no topskoreriem šajās līgās arī potenciāli ir tieši "enerģijas" spēlētāji... pagaidām nekas neliecina par to, bet es nebrīnīšos, ja pēc pāris gadiem Smirnovs raus to pašu "enerģijas" hokeju... Karsums, piemēram, bija reizē gan topskoreris, gan enerģijas spēlētājs. Ko es gribu teikt - pārāk daudz mēs te prasti dalām spēlētājus "ābolos" un "apelsīnos" (lasi - uzbrūkošos aizsargos, "stay at home" aizsargos, "policistos", un tādā garā), kamēr ir daudzi, kas vienlaiks ir gan viens, gan otrs. kaut kā neatceros, ka 20 gados Roni kāds sauca par potenciālu "enerģijas" spēlētāju... Fakts tāds, ka viņš ir viens no rezultatīvākajiem savā klubā.

marko_polo rakstīja: Tu tiešām domā, ka Ģēģeris ir 30 punktu čalis priekš KHL? Kas par to liecina?