Karijs ar 13 tālmetieniem labo Braienta un Māršala NBA rekordu

15 truļi spēlē? Porziņģim tas varētu būt pa spēkam. Stāvi uz līnijas un lai tikai kāds pamēģina tevi aizsniegt, lai patraucētu :-)

Emilio rakstīja: Kā Hornets 3. čali es nosaukt Kidu-Gilkristu! Protams, uzbrukumā viņš neko ievērības cienīgu neizdara, jo īpaši, kad ar savu ērmīgo metienu tehniku met pa grozu, taču tas melnais darbs, cīņa un spēle aizsardzībā, ko viņš paveic - tas ir vienkārši fantastiski! Cerams, ka plecs beidzot ir savests kārtībā un viņš bez nopietnām traumām varēs noskapāt visu sezonu. Protams, ka pie patreizējā spēku samēra NBA, Hornets nekādi nav uzskatāmi par titula tīkotājiem, taču nevajag par zemu novērtēt Kembas straujo progresu un Batuma daudzpusību un efektivitāti arī patukšajās spēlēs. Hornets stiprā puse ir tieši komanda!

Es arī viņu sauktu par Hornets 3. čali, bet tur jau tā problēma, ka, ja tas trešais ir tāds labākajā gadījumā nedaudz virs viduvējības, tad dižus mērķus komanda drīzāk nesasniegs.

Mūsdienās man vsp liekas, ka šitie aizsardzības spečuki, ja tu neesi garais rim protector, ir diezgan pārvērtēti. Piemēram, kāda jēga no Tonija Alena, ja viņš pat layup ar minimālu kontaktu nejēdz iemest? Sevišķi, ja viņš spēlē pozīcijā, kura standartā ir scoreru pozīcija. Tas pats ar SF kur primāri spēlē Gilkrists. Tai vsp vajadzētu būt vispusīgākajai pozīcijai, bet viņš ir diezgan viendimensionāls. Turpretī līgā vēl ir tādi 3. nr., kā LJ, Lenards, Melo, KD, Džordžs Pols - visi, pāris gan tikai, ja to vēlas un papūlas, ir ļoti labi aizsardzībā, bet ir arī lieliski uzbrukumā. Līdz tiem viņam ir gaismas gadi. Un tas viss ērā, kurā dominē uzbrukums.

Mixes rakstīja: Es arī viņu sauktu par Hornets 3. čali, bet tur jau tā problēma, ka, ja tas trešais ir tāds labākajā gadījumā nedaudz virs viduvējības, tad dižus mērķus komanda drīzāk nesasniegs.

Mūsdienās man vsp liekas, ka šitie aizsardzības spečuki, ja tu neesi garais rim protector, ir diezgan pārvērtēti. Piemēram, kāda jēga no Tonija Alena, ja viņš pat layup ar minimālu kontaktu nejēdz iemest? Sevišķi, ja viņš spēlē pozīcijā, kura standartā ir scoreru pozīcija. Tas pats ar SF kur primāri spēlē Gilkrists. Tai vsp vajadzētu būt vispusīgākajai pozīcijai, bet viņš ir diezgan viendimensionāls. Turpretī līgā vēl ir tādi 3. nr., kā LJ, Lenards, Melo, KD, Džordžs Pols - visi, pāris gan tikai, ja to vēlas un papūlas, ir ļoti labi aizsardzībā, bet ir arī lieliski uzbrukumā. Līdz tiem viņam ir gaismas gadi. Un tas viss ērā, kurā dominē uzbrukums.

Es teiktu, ka tieši šodienas NBA - labākais, kas tev komandā var būt, ir 3. nr. izcils aizsargs.
Kaut vai pēdējos play-off apskatoties.
Un nav vajadzības savu labāko aizsragu pārveidot par scoreri, jā ir jāmāk iemest, kā Heat laikos Hazlems, kurš itkā neko, bet pustālais bija , turklāt labs pēc velna... Sava pozicija, savs metiens, kuru iemet 4 no 5, vairāk pa spēli var arī nemest. Metējus var dabūt arī citus.
Bet kapēc tieši 3. pozicijas aizsargs ir labs? Komandā nav jārotē laukā aizsradzības mismači utt. LBJ, KD, tas pats Lenards, Džordžs... var spēlēt pret savu poziciju... Loģiski, ka visas komandas gribētu tādu kā Lenards vai LBJ, kurš var spēlēt abos galos... bet cik tad tādi ir? Un tā nav galēja nepieciešamība. Bez LBJ un Lenarda es vairs nevienu tā uzreiz nenosaugšu, kuri ir spējīgi iemest +20 un nokapāt izcili aizsardzībā, ja tas ir nepieciešmas. Jā epozodiski, divas trīs spēles, tā var daudzi, bet veselu sezonu... Tikai šie divi

Raitcha rakstīja: Es teiktu, ka tieši šodienas NBA - labākais, kas tev komandā var būt, ir 3. nr. izcils aizsargs.
Kaut vai pēdējos play-off apskatoties.
Un nav vajadzības savu labāko aizsragu pārveidot par scoreri, jā ir jāmāk iemest, kā Heat laikos Hazlems, kurš itkā neko, bet pustālais bija , turklāt labs pēc velna... Sava pozicija, savs metiens, kuru iemet 4 no 5, vairāk pa spēli var arī nemest. Metējus var dabūt arī citus.
Bet kapēc tieši 3. pozicijas aizsargs ir labs? Komandā nav jārotē laukā aizsradzības mismači utt. LBJ, KD, tas pats Lenards, Džordžs... var spēlēt pret savu poziciju... Loģiski, ka visas komandas gribētu tādu kā Lenards vai LBJ, kurš var spēlēt abos galos... bet cik tad tādi ir? Un tā nav galēja nepieciešamība. Bez LBJ un Lenarda es vairs nevienu tā uzreiz nenosaugšu, kuri ir spējīgi iemest +20 un nokapāt izcili aizsardzībā, ja tas ir nepieciešmas. Jā epozodiski, divas trīs spēles, tā var daudzi, bet veselu sezonu... Tikai šie divi

Ja kādam no mazajiem vajadzētu būt aizsardzības speciem, tad piekrītu, tas ir SF, bet uzskatu, ka aizsardzības specu ēra ir beigusies. Tu vari būt labs aizsargs, bet, ja tu neesi spējīgs dot arī nozīmīgu artavu uzbrukumā, tad jēga no tevis ir maza. Sevišķi, ja tu jau atrodies komandā, kura pamatā sastāv no aizsardzības tipa spēlētājiem, kā Hornets. Ja Batumam vai Kembam neiet spēle, Hornets būtībā ir dimbā, un viņu 3. čalis Gilkrists tur nebūs glābējs. Tāpēc arī Bērds runāja par trio lomu - ir maza iespēja, ka spēle neies visiem 3, tāpēc pat švakākās dienās būs kāds līderis, ka pavilks komandu. Nu nebūs Gilkrists uz to spējīgs, jo viņa būtība ir role player. Ja Hornets var atrast to trešo pamatsastāva spēlētāju, kas pievienotos Kembas un Batuma kodolam, šī komanda būtu liels spēks. Gilkrists tādā komandā tad varētu pilnībā atdoties aizsardzības funkcijām, apmēram kā Igijs un Tristans Tompsons savās komandās.

Šķiet, Grizzlies ir labākais piemērs, cik limitēta ir komanda, kas pilnībā balstās uz aizsardzību. Neko ievēribas cienīgu pēdējos gados viņi tā arī neizdarīja, tikmēr shooteru komandas vāc titulus. Čaks Bārklijs var heitot, cik viņš vēlas, bet viņa laika basis ir vēsture.

Mixes rakstīja: Ja kādam no mazajiem vajadzētu būt aizsardzības speciem, tad piekrītu, tas ir SF, bet uzskatu, ka aizsardzības specu ēra ir beigusies. Tu vari būt labs aizsargs, bet, ja tu neesi spējīgs dot arī nozīmīgu artavu uzbrukumā, tad jēga no tevis ir maza. Sevišķi, ja tu jau atrodies komandā, kura pamatā sastāv no aizsardzības tipa spēlētājiem, kā Hornets. Ja Batumam vai Kembam neiet spēle, Hornets būtībā ir dimbā, un viņu 3. čalis Gilkrists tur nebūs glābējs. Tāpēc arī Bērds runāja par trio lomu - ir maza iespēja, ka spēle neies visiem 3, tāpēc pat švakākās dienās būs kāds līderis, ka pavilks komandu. Nu nebūs Gilkrists uz to spējīgs, jo viņa būtība ir role player. Ja Hornets var atrast to trešo pamatsastāva spēlētāju, kas pievienotos Kembas un Batuma kodolam, šī komanda būtu liels spēks. Gilkrists tādā komandā tad varētu pilnībā atdoties aizsardzības funkcijām, apmēram kā Igijs un Tristans Tompsons savās komandās.

Šķiet, Grizzlies ir labākais piemērs, cik limitēta ir komanda, kas pilnībā balstās uz aizsardzību. Neko ievēribas cienīgu pēdējos gados viņi tā arī neizdarīja, tikmēr shooteru komandas vāc titulus. Čaks Bārklijs var heitot, cik viņš vēlas, bet viņa laika basis ir vēsture.

Aizsradzības specu ēra nav un nebūs beigusies.
Jo ērā, kad visi mēģina vairāk iemest, atšķirību var dot tikai un vienīgi aizsardzības speciālists. Pēdējie finļai to ir lieliski apliecinājuši. Turklāt, ja tu neesi LBJ vai varbūt Lenards, tad spēlēt uz 90 % abos galos šādā līmenī un intensitātē ir praktiski neiepsējami. Nevar kapāt nenormāli aizsradzībā un vēl spēt iemest 20+ punktus, tad tas nozīmē, ka esi pārcilvēks (kas varbūt ir kādi divi pa visu līgu) vai tu esi efektīvs tikai vienā galā. Lai gan tas pats LBJ kad spēlēs intensīvi aizsradzībā parasti uzbrukumā izvēleas neuzbrukt un otrādi. Tad nu - lomas var sadalīt.
Un komandās vienmēr vajadzēs ļoti labus azsardzības speciālistus. Tas, ka līgā ir tāds brīdis, ka ir tādi fenomeni kā LBJ, KD, Karijs utt, kuriem, lai tiktu pāri ir jāveido superkomanda nenozmīmē, ka Šarlote tipa komanda nevar pacīnīties par konferences finālu pie labas veselības.

Mixes rakstīja: Ja kādam no mazajiem vajadzētu būt aizsardzības speciem, tad piekrītu, tas ir SF, bet uzskatu, ka aizsardzības specu ēra ir beigusies. Tu vari būt labs aizsargs, bet, ja tu neesi spējīgs dot arī nozīmīgu artavu uzbrukumā, tad jēga no tevis ir maza. Sevišķi, ja tu jau atrodies komandā, kura pamatā sastāv no aizsardzības tipa spēlētājiem, kā Hornets. Ja Batumam vai Kembam neiet spēle, Hornets būtībā ir dimbā, un viņu 3. čalis Gilkrists tur nebūs glābējs. Tāpēc arī Bērds runāja par trio lomu - ir maza iespēja, ka spēle neies visiem 3, tāpēc pat švakākās dienās būs kāds līderis, ka pavilks komandu. Nu nebūs Gilkrists uz to spējīgs, jo viņa būtība ir role player. Ja Hornets var atrast to trešo pamatsastāva spēlētāju, kas pievienotos Kembas un Batuma kodolam, šī komanda būtu liels spēks. Gilkrists tādā komandā tad varētu pilnībā atdoties aizsardzības funkcijām, apmēram kā Igijs un Tristans Tompsons savās komandās.

Šķiet, Grizzlies ir labākais piemērs, cik limitēta ir komanda, kas pilnībā balstās uz aizsardzību. Neko ievēribas cienīgu pēdējos gados viņi tā arī neizdarīja, tikmēr shooteru komandas vāc titulus. Čaks Bārklijs var heitot, cik viņš vēlas, bet viņa laika basis ir vēsture.

Šobrīd tas NBA vidējais uzbrukuma talants katram spēlētājam ir tik ļoti augsts, ka primāri ir jābūt labam aizsargam. Samest 15-20 punktus jebkurā komandā var teju jebkuras komandas 5-7 spēlētāji. Garie spēlētāji, protams, ir atkarīgi no mazo spēlētāju piespēlēm, taču 1-3 numuri, visi kā viens, ir spējīgi gūt punktus, ja viņus laiž laukumā ar šādu mērķi.
Protams, ka ideālā variantā jābūt spēlētājam, kurš var gan samest, gan aizsargāties vienlīdz augstā līmenī, vai, vismaz - maksimāli augstā, taču, kā jau teicu - tas uzbrukuma talants NBA ir tik augsts, ka spēt izslēgt pretspēlētāju no spēles, ir vērtējams daudz augstāk.
Ok, visi mīl Hārdenu, kurš pats samet 30+ un no viņa piespēlēm partneri arī samet 30+. Taču, ja paskatās dziļāk - kāda jēga, ja viņš dabūn pretī to pašu ar uzviju?! Daudz vērtīgāk ir, ja tu samet 10, bet ielaid 5.
Jā, šī ir uzbrukuma basketbola ēra, jo, atkārtošos 3. reizi - uzbrukuma talants šobrīd ir tik augsts, kā nekad. Taču - tieši tādēļ izcila aizsardzība ir īpašā vērtē, lai uzbrukuma talantu apslāpētu. Jā, čempionu titulu paņem uzbrukums, jo jāiemet par 1 punktu vairāk nekā pretinieks, taču no otras puses - varbūt ir jāielaiž par 1 punktu mazāk nekā pretiniekam...

Raitcha rakstīja: Aizsradzības specu ēra nav un nebūs beigusies.
Jo ērā, kad visi mēģina vairāk iemest, atšķirību var dot tikai un vienīgi aizsardzības speciālists. Pēdējie finļai to ir lieliski apliecinājuši. Turklāt, ja tu neesi LBJ vai varbūt Lenards, tad spēlēt uz 90 % abos galos šādā līmenī un intensitātē ir praktiski neiepsējami. Nevar kapāt nenormāli aizsradzībā un vēl spēt iemest 20+ punktus, tad tas nozīmē, ka esi pārcilvēks (kas varbūt ir kādi divi pa visu līgu) vai tu esi efektīvs tikai vienā galā. Lai gan tas pats LBJ kad spēlēs intensīvi aizsradzībā parasti uzbrukumā izvēleas neuzbrukt un otrādi. Tad nu - lomas var sadalīt.
Un komandās vienmēr vajadzēs ļoti labus azsardzības speciālistus. Tas, ka līgā ir tāds brīdis, ka ir tādi fenomeni kā LBJ, KD, Karijs utt, kuriem, lai tiktu pāri ir jāveido superkomanda nenozmīmē, ka Šarlote tipa komanda nevar pacīnīties par konferences finālu pie labas veselības.

Komon, šī ir tīrākā shooteru ēra. Pēdējie fināli tieši to ir pierādījuši, jo tajos tikušās shooteru komandas Warriors, Cavs un Spurs + Heat ar lielisku trio, kas visi varēja būt scoreri, citādi tas nebūtu trio. Te nav runa par uzbrukumu apstādināšanu, jo, gluži kā tas ir citos sportos, izcils uzbrukums uzvar izcilu aizsardzību, jo uzbrucējiem vnm ir priekšrocības. Tu vari kārtīgi nosegt, bet ja otrs pārmet pāri rokām ar 0,2 sek release vai vnk ar gaļu iziet cauri... Nu neviens nevar apturēt Kariju, kad viņš ir karsts, vai Lebronu, kad viņš ir ieslēdzis zvēra režīmu utt.

Kāpēc es vsp šito uzsveru - es sāku runāt par trio nepieciešamību, lai tiktu pie tituliem vai vsm būt par tā kandidātu. Tam trio ir jābūt scoreriem, defa specs nevar būt šī trio daļa, viņš ir role player ērā, kad labākās komandas ir tās, kas vislabāk puļī. Ja tev ir komanda, kas balstās uz aizsardzību, mūsdienu NBA tu nekur tālāk par atsišanos pret grandiem netiksi, jo viņus nevar apturēt ar pliku aizsardzību. Lebrons un co. tev izies cauri un nomētās, Warriors tevi nomētās dubultā un Spurs tevi vnk apspēlēs.

Mixes rakstīja: Komon, šī ir tīrākā shooteru ēra. Pēdējie fināli tieši to ir pierādījuši, jo tajos tikušās shooteru komandas Warriors, Cavs un Spurs + Heat ar lielisku trio, kas visi varēja būt scoreri, citādi tas nebūtu trio. Te nav runa par uzbrukumu apstādināšanu, jo, gluži kā tas ir citos sportos, izcils uzbrukums uzvar izcilu aizsardzību, jo uzbrucējiem vnm ir priekšrocības. Tu vari kārtīgi nosegt, bet ja otrs pārmet pāri rokām ar 0,2 sek release vai vnk ar gaļu iziet cauri... Nu neviens nevar apturēt Kariju, kad viņš ir karsts, vai Lebronu, kad viņš ir ieslēdzis zvēra režīmu utt.

Kāpēc es vsp šito uzsveru - es sāku runāt par trio nepieciešamību, lai tiktu pie tituliem vai vsm būt par tā kandidātu. Tam trio ir jābūt scoreriem, defa specs nevar būt šī trio daļa, viņš ir role player ērā, kad labākās komandas ir tās, kas vislabāk puļī. Ja tev ir komanda, kas balstās uz aizsardzību, mūsdienu NBA tu nekur tālāk par atsišanos pret grandiem netiksi, jo viņus nevar apturēt ar pliku aizsardzību. Lebrons un co. tev izies cauri un nomētās, Warriors tevi nomētās dubultā un Spurs tevi vnk apspēlēs.

Gan jā, gan nē. Bez labas aizsardzības nebūs laba uzbrukuma. Protams - Warriors var iemest trakus metienus arī pozicionālā spēlē. Tāpat kā Spurs māk spēlēt pozicionāli un Cavs tāpat. Taču šo komandu panākumu stūrakmens ir laba aizsardzība, kam seko iznīcinošs uzbrukums. Ja dominētu tikai pliks uzbrukums, tad komandas spēlētu tādu "pļerzaku" basketbolu kā Rockets. Un kā Heat savus titulus paņēma? Jā, bija BIG3, taču visa pamatā bija nereāli stingra aizsardzība, kam sekoja zibenīgs pretuzbrukums ar 3 piespēlēm, brīvs metiens vai danks un punkti.
Jā, mēs runājam par vienu un to pašu, ka dominē uzbrukuma basketbols. Ka uzbrukums vienmēr ir kā priekšrocība pret aizsardzību utt utjp., taču vēlreiz uzsvēršu - Warriors, Cavs un Spurs ir ļoti laba aizsardzība - ļoti! Un katrā komandā ir savi aizsardzības monstri. Jā, Lebrons un Lenards tādi ir abos galos, taču gana lielu lomu defā spēlēja(runa ir par pagājušo sezonu) arī, piemēram, Iggijs, Boguts, Livingstons, Tompsons(oatiesībā abi Tompsoni - gan Tristans, gan Klejs), Dreimonds Grīns, Denijs Grīns, Dankans(jā, jo pēdējos gados viņa galvenā palīdzība komandai bija tieši labā aizsardzība, nevis uzbrukums). Ar to gribu teikt - ar plikiem metējiem tituli arī nenāks - vajag arī "klavieru nesējus", ne tikai "spēlētājus". Tad būs tāda bezsaturīga "pļekāšanās" kā Rockets vai Kings - iemet 130, ielaiž 140.
p.s. paskat - pat Clippers ir nonākuši pie secinājuma, ka pamatā jālaiž vienu tikai uz aizsardzība tendētu spēlētāju - 3.nr Mba Amuti.

Mixes rakstīja: Komon, šī ir tīrākā shooteru ēra. Pēdējie fināli tieši to ir pierādījuši, jo tajos tikušās shooteru komandas Warriors, Cavs un Spurs + Heat ar lielisku trio, kas visi varēja būt scoreri, citādi tas nebūtu trio. Te nav runa par uzbrukumu apstādināšanu, jo, gluži kā tas ir citos sportos, izcils uzbrukums uzvar izcilu aizsardzību, jo uzbrucējiem vnm ir priekšrocības. Tu vari kārtīgi nosegt, bet ja otrs pārmet pāri rokām ar 0,2 sek release vai vnk ar gaļu iziet cauri... Nu neviens nevar apturēt Kariju, kad viņš ir karsts, vai Lebronu, kad viņš ir ieslēdzis zvēra režīmu utt.

Kāpēc es vsp šito uzsveru - es sāku runāt par trio nepieciešamību, lai tiktu pie tituliem vai vsm būt par tā kandidātu. Tam trio ir jābūt scoreriem, defa specs nevar būt šī trio daļa, viņš ir role player ērā, kad labākās komandas ir tās, kas vislabāk puļī. Ja tev ir komanda, kas balstās uz aizsardzību, mūsdienu NBA tu nekur tālāk par atsišanos pret grandiem netiksi, jo viņus nevar apturēt ar pliku aizsardzību. Lebrons un co. tev izies cauri un nomētās, Warriors tevi nomētās dubultā un Spurs tevi vnk apspēlēs.

es domāju, tu maldies. kad tiekas top komanda ar vidējo, tad skorēri uzvar ar talanta un uzbrukuma pārākumu, kur patiesībā vēl vajag precizēt, ka visas top komandas nekad nav pliki skoreri, bet arī iemācās efektīvi pielietot savu uzbrukumu, kas parasti izpaužas prasmīgā bumbas kustībā, un te spurs, warriors un cavs arī veido šo milzīgo atšķirību ar citām līgas komandām, šobrīd. kad tiekas divas līgas titula pretendentes, talanta uzbrukumā visticamāk pietiek abām, bet tieši šajā brīdī aizsardzība "makes difference"

Karalis Hokejs rakstīja: Pats skaistākais, ka tas 13. bija gandrīz no laukuma vidus. Neticami!

Tiešām neticami, ka var izdomāt, ka tas bija no laukuma vidus

LA-BOS antifans rakstīja: Tiešām neticami, ka var izdomāt, ka tas bija no laukuma vidus

Ja tas pēdējais metiens bija no laukuma vidus, tad es soda metienus no trīspunktnieku līnijas metu

Tā kā KP šogad met, es domāju, ka ar 17 metieniem KP 10 truļus iemestu. Šobrīd gan Nikos viņam tik daudz mest nedod.