Ābols: "Būšu ļoti pārsteigts, ja amerikāņu tiesnesis vēl kādreiz tiesās mūsu spēli"

petravicus rakstīja: Tiesās... un kā vēl... neba nu pirmā reize, kad mums ir pretenzijas pret kādu tiesnesi, bet viņi tik turpina tiesāt mūsu spēles...

krokodilumednieks rakstīja: Nav par tiesāšanu ko baigi iespringt. Kontaktu sporta veidos, it īpaši hokejā, kur atļauta spēka spēle, tiesāšana vienmēr būs daļēji subjektīva. Tofoli, protams, nedaudz pietēloja, bet tas jau nav nekas jauns. Tikmērs Vīgers mana izpratnē nospēlēja ļoti meistarīgi. Viņš tā spēlē arī NHL, izprovocējot 2 min noraidījumus. Basī ir tāds termins "izprovocētās piezīmes". Hokejā tā parasti nesaka, bet tieši to arī Vīgers divreiz izdarīja. Tas ir tāds čujs, māka ieņemt pretinieka priekšā tādu pozīciju, ka tam faktiski nav iespējams izvairīties no pārkāpuma. Nav tur ko baigi nosodīt, drīzāk var no tā pamācīties.

Geralt of Rivia rakstīja: Problēma ir tajā, ka par to pašu par, ko noraidīja mūsējos nenoraidīja kanādiešus. Trūka konsekvence. Ne velti pie Batņas noraidījuma, parādīja atkārtojumā identisku pārkāpumu pret Balinski, kur gan svilpe klusēja. Un nemaz nerunāsim par to, ka sist vārtsargam pa rokām arī, vismaz pēdejos 20 gadus hokejā nav bijis atļauts. Vai embelishment Balinskim - tad tādu pašu bija pelnījis Tofoli vai tas pats Vīgars.

Geralt of Rivia rakstīja: Problēma ir tajā, ka par to pašu par, ko noraidīja mūsējos nenoraidīja kanādiešus. Trūka konsekvence. Ne velti pie Batņas noraidījuma, parādīja atkārtojumā identisku pārkāpumu pret Balinski, kur gan svilpe klusēja. Un nemaz nerunāsim par to, ka sist vārtsargam pa rokām arī, vismaz pēdejos 20 gadus hokejā nav bijis atļauts. Vai embelishment Balinskim - tad tādu pašu bija pelnījis Tofoli vai tas pats Vīgars.

Geralt of Rivia rakstīja: Problēma ir tajā, ka par to pašu par, ko noraidīja mūsējos nenoraidīja kanādiešus. Trūka konsekvence. Ne velti pie Batņas noraidījuma, parādīja atkārtojumā identisku pārkāpumu pret Balinski, kur gan svilpe klusēja. Un nemaz nerunāsim par to, ka sist vārtsargam pa rokām arī, vismaz pēdejos 20 gadus hokejā nav bijis atļauts. Vai embelishment Balinskim - tad tādu pašu bija pelnījis Tofoli vai tas pats Vīgars.

Aldis Br rakstīja: Uzmanīgi skatījos spēli. Netiesāja mums par sliktu, Par strīdēties par kādu epizodi, bet tā būs katrā spēlē. Grūdieni apmalē arī ir dažādi. Visi mūsējo noraidījumi bija pelnīti un Bukarts uzprasījās uz 5 minūtēm. Par laimi iedeva divas. Var diskutēt vai Balinskis pietēloja. Ja grib piekasīties tiesnešiem tad Balinskim 2 min nedotu, bet Bukarts būtu pelnījis 5 min. Batņas noraidījums stabili bija jādod.

wolmar rakstīja: Nevainosim tiesnešus, bet paskatīsim, kā Latvijas izlase spēlē vairākumā. Šodien un vēl vienā no iepriekšējiem mačiem tas bija pilnīgs murgs! Kāda velna pēc Daugava griež tos n-tos apļus pa zonu un ne reizi nemet pa vārtiem!? Ja būt variantā 5 pret 3 nevis slidinājušies pa zonu, bet metuši pa vārtiem, tad varbūt sanāktu 2:0 un pavisam jau cita spēle. Ja par visu pārējo liela uzslava puikām, tad par vairākumu - fui...

Geralt of Rivia rakstīja: Tiesāšanas godīgumu nenosaka pēc tā cik ir soda minūtes. To nosaka pēc kopējā - kāpēc nebija neviena noraidījuma par to, ka Šilovam sita ar nūju pa rokām? Tādas epizodes bija vismaz 3, noraidījuma neviena. Tā pati epizode, kur Balinski ielika apmalē tieši tāpat, kā abas reizes ielika Vīgeru - kāpēc tur nebija? Ja Balinskim bija embilishment, tad tieši tādas pašas 2 minūtes pienācās arīTofoli. Vai grūdiens mugurā pret Batņu, kur pēc tam vēl pamīcīja. Ja epizodes, kur varēja tiesāt savādāk, tuvojās 10, tad te nav runa par "epizodēm", tad ir runa par konsekvenci. Paturpinot par konsekvenci - pirmajā periodā atļāva praktiski visu, otrajā pēkšņi sāka noraidīt par to pašu, ko pirmajā atļāva. ja par vienu un to pašu vienus noraida, otrus nē,ja daļu spēles ļauj visu, daļu pēkšņi maina tiesāšanas stilu, tad tiesnesis nestrādā konsekventi un tieši tas ir vissliktākais, ko tiesnesis var izdarīt.

Aldis Br rakstīja: Un noraidījumu skats ir vienāds 6-6.

Geralt of Rivia rakstīja: Tiesāšanas godīgumu nenosaka pēc tā cik ir soda minūtes. To nosaka pēc kopējā - kāpēc nebija neviena noraidījuma par to, ka Šilovam sita ar nūju pa rokām? Tādas epizodes bija vismaz 3, noraidījuma neviena. Tā pati epizode, kur Balinski ielika apmalē tieši tāpat, kā abas reizes ielika Vīgeru - kāpēc tur nebija? Ja Balinskim bija embilishment, tad tieši tādas pašas 2 minūtes pienācās arīTofoli. Vai grūdiens mugurā pret Batņu, kur pēc tam vēl pamīcīja. Ja epizodes, kur varēja tiesāt savādāk, tuvojās 10, tad te nav runa par "epizodēm", tad ir runa par konsekvenci. Paturpinot par konsekvenci - pirmajā periodā atļāva praktiski visu, otrajā pēkšņi sāka noraidīt par to pašu, ko pirmajā atļāva. ja par vienu un to pašu vienus noraida, otrus nē,ja daļu spēles ļauj visu, daļu pēkšņi maina tiesāšanas stilu, tad tiesnesis nestrādā konsekventi un tieši tas ir vissliktākais, ko tiesnesis var izdarīt.

Geralt of Rivia rakstīja: Tiesāšanas godīgumu nenosaka pēc tā cik ir soda minūtes. To nosaka pēc kopējā - kāpēc nebija neviena noraidījuma par to, ka Šilovam sita ar nūju pa rokām? Tādas epizodes bija vismaz 3, noraidījuma neviena. Tā pati epizode, kur Balinski ielika apmalē tieši tāpat, kā abas reizes ielika Vīgeru - kāpēc tur nebija? Ja Balinskim bija embilishment, tad tieši tādas pašas 2 minūtes pienācās arīTofoli. Vai grūdiens mugurā pret Batņu, kur pēc tam vēl pamīcīja. Ja epizodes, kur varēja tiesāt savādāk, tuvojās 10, tad te nav runa par "epizodēm", tad ir runa par konsekvenci. Paturpinot par konsekvenci - pirmajā periodā atļāva praktiski visu, otrajā pēkšņi sāka noraidīt par to pašu, ko pirmajā atļāva. ja par vienu un to pašu vienus noraida, otrus nē,ja daļu spēles ļauj visu, daļu pēkšņi maina tiesāšanas stilu, tad tiesnesis nestrādā konsekventi un tieši tas ir vissliktākais, ko tiesnesis var izdarīt.

Geralt of Rivia rakstīja: Tiesāšanas godīgumu nenosaka pēc tā cik ir soda minūtes. To nosaka pēc kopējā - kāpēc nebija neviena noraidījuma par to, ka Šilovam sita ar nūju pa rokām? Tādas epizodes bija vismaz 3, noraidījuma neviena. Tā pati epizode, kur Balinski ielika apmalē tieši tāpat, kā abas reizes ielika Vīgeru - kāpēc tur nebija? Ja Balinskim bija embilishment, tad tieši tādas pašas 2 minūtes pienācās arīTofoli. Vai grūdiens mugurā pret Batņu, kur pēc tam vēl pamīcīja. Ja epizodes, kur varēja tiesāt savādāk, tuvojās 10, tad te nav runa par "epizodēm", tad ir runa par konsekvenci. Paturpinot par konsekvenci - pirmajā periodā atļāva praktiski visu, otrajā pēkšņi sāka noraidīt par to pašu, ko pirmajā atļāva. ja par vienu un to pašu vienus noraida, otrus nē,ja daļu spēles ļauj visu, daļu pēkšņi maina tiesāšanas stilu, tad tiesnesis nestrādā konsekventi un tieši tas ir vissliktākais, ko tiesnesis var izdarīt.

backtofire rakstīja: Interesanti redzēt dažus pārmetam tiesnesim...kkā šie daži personāži neko neteica, ka mūsējiem par labu tiesājā PČ laikā, tad šie paši čīkstētāji klusēja.

Nav jāvaino tiesnešus, neba viņi noraka spēli, kas liedza mest pa vārtiem ne atslidot - vairākumu 5 pret 3? Tiesneši? Kas lika pretinieka zonā un ne tikai grūst mugurā un dabūt nevajadzīgus sodus? Kurš? Tiesneši?

Aldis Br rakstīja: Un kārtējo reizi čīkst ka mūs notiesāja. Viss bija godīgi. Gribas ieteikt lasīt hokeja noteikumus. Mēs esam gudrāki pat Vītoliņu. Kad Vītoliņš kļūst labais , tad vainīgi tiesneši.
TIESNEŠI ŠODIEN BIJA OBJEKTĪVI.

Aldis Br rakstīja: Piebilde. 100 % piekrītu ka noraidījumu skaits neder kā tiesnešu objektivitātes rādītājs. Šilovam PA ROKĀM nesita. Noteikumi ir precīzi.
Mēs uz emocijām bieži minimāli bet ne tā traktējam spēles epizodes. Sist pa rokām un izstumt ripu zem vārtsarga cimda ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas. Kanādieši profesionāļi - zina ka sist pa rokām nevar, bet ar nūju bāzt zem kērājcimda var.
Lasām noteikumus nevis uz emocijām komentējam. Ļoti uzmanīgi vērojam epizodes nevis kaut kā ar alu rokās un diskutējot ar citiem . Vēroju atkārtoti epizodes, Kanādieši NESITA PA ROKĀM , viņi uzmanīgi provocēja bet NESITA.

krokodilumednieks rakstīja: Piekrītu, ka tiesnesis kaut ko palaida garām un varbūt nebija līdz galam konsekvents, bet nu tā tas ir ļoti bieži. Hokejistiem ar to jāmāk tikt galā. Es te gan gribēju vērst uzmanību uz citu. Pret Balinski bija ne pārāk tīrs spēka paņēmiens, par kādu dažkārt dod 2 min., tikmēr Vīgers tieši izprovocēja pārkapumu nostājoties ceļā un piebremzējot, vēl arī saliecoties. Ri. Bukarts, tāpat Batņa nespēja ne izvairīties, ne arī varēja spēka paņēmienu izpildīt. Tur Vīgeram nav ko pārmest. Protams, pastāv risks pašam satraumēties tādā veidā, bet nu šādi tiek bieži spēlēts un nereti šādas nianses izšķir spēles iznākumu.