Šuplers: "Visu izšķīra tiesneša lēmums"

Nāve rakstīja: cik par visu tiesnesi ?

quick rakstīja: Diemžēl neredzēju spēli, bet cik noprotu vārtu guvums netika ieskaitīts, jo pirms tam Rēdlihs bija ar augstu paceltu nūju iebraucis sejā pretiniekam.

Man ir grūti spriest par pārējo tikai pēc raksta un komentāriem, bet ko vispār varēja darīt tiesnesis?

Cik es zinu ieskaitīt vārtu guvumu nozīmētu ignorēt asiņojošo pretinieka degunu un Rēdliha bīstamo spēli. Tad jautājums ir par to cik bargs sods būtu jāpiemēro Rēdliham un pat tad, ja Krišjānis necentās traumēt pretinieku apzināti (tādā gadījumā sekotu vairāku spēļu diskvalifikācija), tiesneši nereti piešķir 5 + 20. Kopā ar neieskaitītajiem vārtiem (kas varēja atstāt iespaidu arī uz mūsu mazākumu) tas salauza spēli un nedomāju, ka pie tā var vainot tiesnešus. Tā vienkārši sportā notiek. Tiesnešu lielākais murgs ir šaubīgas situācijas, kurās viņu lēmums var izšķirt spēles likteni.

Es uz visu situāciju skatos optimistiski, varbūt tāpēc, ka neredzēju spēli un manī nav tādu emociju kā kādā citā komentētājā. RD, bez 2 rezultatīvākajiem spēlētājiem, ar labu vairākuma izspēli pierādīja, ka var spēlēt kā līdzīgs ar līdzīgu pret vienu no līgas līderiem un ja nebūtu Miķeļa nelaimīgās nūjas tad iespējams arī uzvarēt.

Real Madrid CF rakstīja: Nāve,nokārto visu..

m211 rakstīja: Jā, dabūju sportbox. Tagad jāpapēta spēle. Pie goliem tā situācija nebija.

musa118 rakstīja: Man liekas ka netikai taa Reedlha nuja tika nepareizi tiesata...

quick rakstīja: Ja pret pretinieku nospēlē rupji (un ar augsti paceltu nūju iebraukt feisā ir tieši tā) tad vismaz NHL var iedot 5+20 arī gadījumos, kad ir acīmredzams, ka tas nav darīt ar nodomu. Es gan nedomāju, ka dos papildu spēļu diskvalifikāciju. Nezinu kā tas ir KHL, bet man liekas, ka vienīgais pamatojums papildus diskābelim būtu apgalvot, ka Rēdlihs to ir darījis apzināti. Tobiš centies traumēt pretinieku ar nodomu.

m211 rakstīja: Noskatījos spēles atkārtojumu.
1) Spēle bija ar augstu paceltu nūju
2) tas nebija tīšs pārkāpums
3) tiesneša roka visu laiku atradās nolaista un pēc vārta guvuma, tika skaidri norādīts, ka ir vārtu guvums

huy rakstīja: quick

Tik sapratu neviens no tiesnešiem situāciju neredzēja (roku nepacēla), turpinājās izspēle, vārti, fiksēts vārtu guvums un tad pieslidoha magņitkieši un protestēja, rādot savainoto. Nesaprotu uz ko balstoties tiesnesis pieņēma tieši tādus lēmumus.

huy rakstīja: quick

Tik sapratu neviens no tiesnešiem situāciju neredzēja (roku nepacēla), turpinājās izspēle, vārti, fiksēts vārtu guvums un tad pieslidoha magņitkieši un protestēja, rādot savainoto. Nesaprotu uz ko balstoties tiesnesis pieņēma tieši tādus lēmumus.

musa118 rakstīja: Intresanti ivarinjs sitam piekritiis?

m211 rakstīja: Tas paliek neskaidrs visiem.
Nē, bet nu paīstam sāk kaitināt KHL tiesnešu neprofesionalitāte. RD nav vienīgais klubs, kas no tā ciešs. Tas, manuprāt, pamatīgi ietekmē KHL līmeni. KHL patiešām ir kaut kas jāmaina, jo tur pat brīvi nevar izteikt savas domas, kaut vai par tiem pašiem tiesnešiem un norādīt uz to kļūdām, citādi jau nekas nemainās.

huy rakstīja: quick

Tik sapratu neviens no tiesnešiem situāciju neredzēja (roku nepacēla), turpinājās izspēle, vārti, fiksēts vārtu guvums un tad pieslidoha magņitkieši un protestēja, rādot savainoto. Nesaprotu uz ko balstoties tiesnesis pieņēma tieši tādus lēmumus.

zzk rakstīja: Balstoties uz video.
Dotajā gadījumā jau būtiskākais faktors bija tās 5 min., kas salauza spēli, nevis nodzīšana nost līdz beigām. Un 5 min. ir jādod, ja ir asinis, vienalga, tīšs vai netīšs pārkāpums.

P.S. tikai Dieva dēļ nepadomājiet, ka es atbalstu to jocīgo kadru no L. pilsētas, kas te parasti nāk un runā visādus brīnumus pie RD rakstiem

Ivars77 rakstīja: Tu taču esi viens riktīgs idiots!

zzk rakstīja: Balstoties uz video.
Dotajā gadījumā jau būtiskākais faktors bija tās 5 min., kas salauza spēli, nevis nodzīšana nost līdz beigām. Un 5 min. ir jādod, ja ir asinis, vienalga, tīšs vai netīšs pārkāpums.

P.S. tikai Dieva dēļ nepadomājiet, ka es atbalstu to jocīgo kadru no L. pilsētas, kas te parasti nāk un runā visādus brīnumus pie RD rakstiem

karliss rakstīja: Jūs gan varat kasīties līdz vēlai naktij un tad agri no rīta turpināt Tāpat tas neko nemainīsies, jāsāk jau pierast pa šiem gadiem, vienīgi Šuplers atziina ka tiesnesis pats neredzejis epizodi iedeva pārāk bargu sodu.

huy rakstīja: kapēc kasīties? bija reta situācija uz kuru īsti nezinu atbildi un man pēdas niez, ka nevaru uzzināt vai viss notika pareizi

zzk rakstīja: Manis pēc Tu vari tā uzskatīt. Man tiešām nerūp, ko par mani domā visādi ivarveidīgie. Diskutēju šeit ar tiem, kuri spēj adekvāti izteikt un loģiski pamatot savu viedokli (lai arī šad un tad pretēju manējam).

Nāve rakstīja: cik par visu tiesnesi ?

Abrags rakstīja: a moš šis ir izskaidrojums? http://www.sports.ru/hockey/6186430.html

Ivars77 rakstīja: Šuplers aizmirsa piebilst,ka RD golus spēja vienīgi iemest tad,kad tas pats ,,nepareizais'' tiesnesis bija noraidijis kādu no MgM! Pirms pirmā gola pat divus pretiniekus!