Briedim un viņa bijušajam menedžerim Siestam gaidāms tiesas process

Siesta vēlas tiesas prāvu, Briedis neiebilst

„Vispirms gribu paskaidrot, ka tas, ko izdarīju „Facebook” uzrunā, bija tikai sākums. Tās bija emocijas,” sarunā ar portālu Sportacentrs.com sacīja Alberts Hačaturovs, boksa pasaulē pazīstams kā Als Siesta. „Taču negrasos pie tā apstāties, tāpēc tagad runāsim konkrēti. Saskaņā ar iepriekš noslēgto vienošanos joprojām esmu Brieža menedžeris un mūsu sadarbība bija atrunāta uz turpmākajiem gadiem. Varu publiski apliecināt, ka meklēšu taisnību Latvijas tiesā, vēršoties pret Mairi Briedi par sadarbības nosacījumu vienpusēju pārkāpšanu. Vai esmu drošs par šādu rīcību? Absolūti! Tas nav vienas dienas process, bet viss jau notiek.”

Maira Brieža pārstāvis Raimonds Zeps portālam Sportacentrs.com deva šādu atbildi: „Mēs nevēlamies iesaistīties publiskā veļas mazgāšanā. Uzskatām, ka laiks visu saliks pa plauktiņiem. Siestas publiski izteiktie apvainojumi ir viņa paša interpretācija, kas ir tālu no realitātes.”

Uz jautājumu, vai Briedis būs gatavs piedalīties tiesas prāvā, Zeps atbildēja šādi: „Ja Siesta vēlas uzsākt tiesas prāvu, mēs atbalstām, ka viņš savas pretenzijas izsaka tikai un vienīgi tiesas veidā. Ja viņš griezīsies tiesā un iesniegs prasību pret mums, tad lai tā būtu, darīsim tā!”

Mairis Briedis pats par šo tēmu izteikties nevēlējās. Savukārt Zeps, uzzinājis Siestas nolūkus vērsties tiesā, nevēlējās iztirzāt konkrētus apvainojumus un situācijas apstākļus, kā arī sniegt jelkādu raksturojumu par Siestas lomu Brieža karjerā un dzīvē pēdējā pusgada laikā. Kā noprotams, tas tādēļ, ka šie argumenti varētu tikt izmantoti tiesas procesā. Arī Siesta izteicās, ka visus sava advokāta apkopotos materiālus nevar publiskot, taču viņš ļoti labprāt dalījās savā versijā par pēdējā laika notikumiem.

Siesta apstiprināja, ka eksluzīvs līgums starp viņu un Briedi oficiāli noslēgts netika, taču tikuši apspriesti dažādi līguma varianti, un Siesta arī portālam Sportacentrs.com uzrādīja Brieža pārstāvju atsūtīto līguma piedāvājumu, kā arī e-pasta sarakstes par to. „Šeit arī ir Brieža kļūda,” sacīja Siesta. „Viņš uzskata, ka, ja nebija parakstīta oficiāla līguma, tad viņš var darīt, ko vēlas. Tā nav. Mums bija vienošanās par kopīgu sadarbību, kas risinājās jau vairākus gadus, tā tika apstiprināta mutiski un redzama arī mūsu sarakstē. Boksa pasaulē visi zināja, ka es darbojos kā Brieža menedžeris, es viņam organizēju cīņas, es liku parakstus uz viņa cīņu līgumiem, viņš mani aicināja pārstāvēt sevi publiski preses konferencēs. Kā par to var strīdēties?” Viņš arī norādīja, ka līdzīga prakse starp bokseri un menedžeri bez rakstiska līguma ir ierasta lieta boksā, tā sadarbojas arī, piemēram, Tonijs Beljū ar promouteru Ediju Hērnu.

Siesta norādīja, ka jau vairākus mēnešus iepriekš sācis apsvērt savas iespējas vērsties tiesā pret Briedi un nolīdzis advokātu Latvijā, ar kuru kopā apzināti lietas materiāli un tiek gatavota prasība. „Briedis ļoti labi zina, ka es kārtoju viņa finansiālos dokumentus un es tos ļoti labi pārzinu. Viņš ļoti labi zina, ka taisnība ir manā pusē, tādēļ ne viņš, ne Raimonds Zeps nevēlas neko publiski teikt,” apgalvoja Siesta ar sev raksturīgo pašpārliecinātību. „Ja es uzaicinātu abus Rīgā uz publisku diskusiju, uz preses konferenci, lai pastāstītu visiem, kas īsti notiek un atrastu kopsaucēju, vai viņi atnāktu? Protams, ka nē. Viņi saka, ka nevēlas publisku skandālu. Es arī nevēlējos. Bet kas cits atliek, ja es martā no medijiem uzzinu, ka mans bokseris ar Kalli Zauerlandu aizmuguriski vienojies par cīņu, pēc tam vairs neatbild uz komunikāciju un vasarā paziņo medijiem, ka es vairs neesmu viņa menedžeris? Līdz pat šim brīdim neesmu saņēmis ne rakstiski, ne mutiski ziņu no Brieža vai viņa pārstāvja, ka mūsu sadarbība ir beigusies. (Raksta turpinājumā minētie avoti šo apgalvojumu gan apstrīd, attiecīgi arī var pieņemt, ka Siestam par Brieža nākamo pretinieku nebija jāzina - aut.p.) Līdz ar to uzskatu, ka tā turpinās un viņš pārkāpj tās noteikumus. Privātas komunikācijas mums vairs nav, tad nu iesim uz tiesu. Bet nedomāju, ka līdz tiesai nonāks, jo Brieža advokāts jau arī nav muļķis. Paredzu, ka viņi tomēr atgriezīsies pie sarunu galda, jo zina, ka tiesā zaudēs,” pašpārliecināti apgalvoja Siesta. Brieža pārstāvju vidū savukārt bija nojaušama pretēja noskaņa.

Siesta apgalvo, ka likums ir viņa pusē, tāda pati nostāja sagaidāma arī no Brieža komandas. Portāls Sportacentrs.com pēc teorētiska viedokļa vērsās pie jurista Āra Kakstāna, portāla „Jurista vārds” tieslietu redaktora, kurš pētījis arī vairākas sporta lietas. Viņš paskaidroja, ka Latvijas civiltiesa šāda veida prasību noteikti pieņemtu un, lai arī bez konkrēta savstarpēji parakstīta oficiāla līguma šādā prāvā daudz labākā situācijā būtu sportists, arī aģenta/menedžera prasība nebūtu bezcerīga, un viss būtu atkarīgs no iesniegtajiem lietas materiāliem. Plašāk šī tēma iztirzāta „Sportacentrs.com” sadaļā „Vienos Vārtos”, kur jurists paskaidro, kā šī lieta varētu izskatīties praksē un kādos apstākļos aģenta/menedžera prasība varētu tikt apmierināta, kā arī norāda, ka saredz pamatu Brieža pusei vērsties tiesā pret Siestu par goda un cieņas aizskaršanu, kā arī reputācijas nomelnošanu.

Kas notika Brieža komandā pēc zaudējuma Usikam?

Līdz pat 20. jūlijam, kad Raimonds Zeps intervijā pieminēja, ka Briedis vairs nesadarbojas ar Siestu, arī portāls Sportacentrs.com, balstoties uz publiski pieejamo informāciju un komunikāciju ar Brieža komandu, uzskatīja, ka Siesta ir Brieža menedžeris. Par pārmaiņām uzzinājām tikai tieši pirms Brieža un Delorjē cīņas, attiecīgi arī visās publikācijās pēdējā pusgada laikā mūsu portālā viņš tika raksturots tieši šādi. Brieža pārstāvji ar iebildumiem pie portāla vadības nevērsās, taču tagad tiek apgalvots, neprecizējot konkrētu datumu, ka sadarbība ar Siestu bijusi jau pārtraukta.

Neko sīkāk Zeps par šīs sadarbības pārtraukšanas apstākļiem un datumiem paskaidrot nevēlējās, kamēr Siesta labprāt pastāstīja savu skatu punktu. Siestas vienīgais lūgums bija publikācijā neiekļaut trenera Sanda Kleina aiziešanas apstākļus. ”Pēc cīņas ar Usiku kopā ar Briedi, Zepu, Sandi Kleinu un viņa komandu mums bija vakariņas ar WBC prezidentu Maurisio Sulaimanu. Viņš, visiem dzirdot, apstiprināja, ka Briedis paliks kā pirmais numurs WBC rangā un būs nākamais titula pretendents,” sacīja Siesta. „Pēc tam sacīju Briedim, ka labākais risinājums tagad ir apmēram maijā noorganizēt cīņu Arēnā Rīga, un es tajā sarunāšu tev honorāru ap 100 tūkstošiem eiro. Briedis teica, ka vēlas padomāt. Par ko tieši padomāt, brīnījos.”

„Tad man cilvēki sāka stāstīt, ka Kalle Zauerlands bijis Rīgā un runājis ar Briedi aiz manas muguras. Viņam sarunāta vieta Supersērijas finālā „undercard”, turklāt Kalle esot solījis, ka tieši Briedis, nevis Usiks finālā cīnīsies ar Gasijevu. Usiks nebraukšot uz Maskavu, atteiksies no fināla Krievijā, tad nu Mairis būs finālā. Zvanīju Briedim un teicu: „Tiešām esi tāds muļķis, ka noticēji? Kurš ies uz tavu cīņu pret Gasijevu? Usikam ir divas čempiona jostas, visi grib viņa un Gasijeva cīņu.””

Portāla Sportacentrs.com vairāku dienu ilgie mēģinājumi sazināties ar Zauerlendu nebija sekmīgi, un viņa preses pārstāvis šodien deva atbildi, ka Zauerlands ir atvaļinājumā un būs pieejams tikai nākamās nedēļas izskaņā.

„Taču Briedis bija alkatīgs. Kad kāds piesauc lielāku naudu, tad viņš tālāk vairs neklausās,” turpināja Siesta. „Ar viņu nevar runāt par finansēm un izdevumiem, tad viņš vienmēr meklē veidu, kā aiziet no istabas. Kad uzzināju par tikšanos ar Kalli, prasīju Mairim, vai viņš tiešām grib man aiz muguras sarunāt cīņu. Viņš tikai neveikli atrunājās, ka es jau neko, tad nu arī dusmīgi pateicu, ka tā nav taisnīgi – ka es viņu uzliku uz lielā boksa skatuves un padarīju par to, kas viņš ir tagad. Runāju ar viņu dusmīgi, droši vien aizsvilos, lamājos. Bet ja man būtu licies, ka tas Briedim ir īstais ceļš, es taču būtu to ieteicis. Bet es ticēju Brieža spējām atkal kļūt par čempionu, biju sācis pārrunas par viņa ienākšanu Anglijas tirgū, kas varētu novest pie sadarbības ar Ediju Hērnu. Taču Briedis gribēja naudu šeit un tagad.”

Siesta paskaidroja, ka tad no citiem avotiem uzzinājis, ka 17. martāBriedis kopā ar Zauerlandu rīko preses konferenci. „Nezināju, ko tieši viņi jau sarunājuši. Protams, devos uz pasākumu, un variet iztēloties, kas notika? Mani preses konferencē nemaz neielaida. Apsargi paskaidroja, ka pasākuma rīkotāji norādījuši, lai Als Siesta netiktu ielaists,” sacīja Siesta. „Tie bija apsargi, kurus izmantojām arī iepriekšējo pasākumu rīkošanā, viņi mani labi atcerējās, ieraudzīja un pateica, piedod, mums pateikts, ka tevi nedrīkst ielaist.” Brieža pārstāvis Zeps norādīja, ka par šo situāciju viņam nav komentāru.

Pēc tam Siestam bijušas pāris strīdu pilnas diskusijas ar Mairi, kurās viņš draudējis iegāzt Briedi, sarūpēt viņam problēmas un panākt savu taisnību. „Pēc tām liku Briedim mieru, nolīgu advokātu Latvijā un ļāvu viņam darboties, lai sagatavotu lietu. Jūlijā medijos redzēju Zepa citātu, ka vairs neesmu Brieža menedžeris, uz to nolēmu atbildēt publiski „Facebook” video. Līdz pat šodienai (astotā augusta rītam) nekādas komunikācijas no Brieža puses ar mani nav bijis, neviens no viņiem man pateicis acīs, ka uzskata sadarbību par pārtrauktu, to es varu apgalvot 100% kategoriski.”

Briedim Lietuvā tika apturēta boksera licence. Siestas paziņu rīcība?

Jā, pret Briedi Lietuvas boksa federācija ir ierosināta lieta - šo faktu neapstrīd neviena iesaistītā puse, taču atšķiras versijas, kā, cik pamatoti un vai vispār pamatoti tas noticis. Siesta apgalvoja, ka „Briedis savā naudaskārē nodeva” ne tikai viņu, bet arī Lietuvas boksa federāciju, konkrētāk gan nepaskaidrojot, kāpēc Briedis nevarēja izvēlēties citas valsts boksera licenci un kādus labumus Lietuvas boksam deva Brieža cīnīšanās ar šīs valsts licenci. Briedis bija piedalījies savas karjeras lielākajās cīņās ar Lietuvas boksera licenci, kas saistīts ar formālu licences prasību izpildīšanu, un Lietuvā tās izpildīt bija parocīgāk un izdevīgāk nekā Latvijā, ar kuras licenci Briedis startēja iepriekš. Tas - startēšana ar Latvijas licenci - mainījās pēc Siestas ierašanās komandā, jo viņš prata bez liekām problēmām izkārtot Briedim licenci Lietuvā. Taču cīņu šovā Maskavā Briedis piedalījās ar Austrijas licenci, apgalvoja Siesta, jo Briedis bija palicis bez Lietuvas licences.

Siesta notikušo izklāstīja šādi: pavasarī viņš apstrīdējis, kā Briedis gatavojas piedalīties Supersērijas „undercard” cīņā un iesniedzis Lietuvas boksa federācijai lietas materiālus, uzsākot legālu strīdu. Lietuvieši to izskatījuši un atzinuši, ka ir pietiekams pamats uzsākt lietu, uz kuras izskatīšanas laiku Brieža licence tikusi apturēta. Portālam Sportacentrs.com šo faktu apstiprināja arī Lietuvas Profesionālajā boksa līgā (LPBL), kas ir Eiropas Boksa savienības (EBU) locekle un atbildīga par licenču izsniegšanu un kas Brieža licences izsniegšanas gaitā no viņa komandas uzturējusi sakarus tikai ar pašu Siestu.

„Pirms pāris gadiem Mairis Briedis ieguva Lietuvas boksera licenci, ar kuru viņš piedalījās vairākās cīņās,” apstiprināja LPBL viceprezidents Dmitrijs Meļņikovs. „Taču cīņu šovā Maskavā, šī gada jūlijā, viņš ar Lietuvas licenci vairs nepiedalījās. Kādēļ notika šādas pārmaiņas? Saskaņā ar mūsu federācijas statūtiem Briedim tika apturēta Lietuvas boksa licence. Pēc licences apturēšanas mēs izsūtījām attiecīgo informāciju citām Eiropas boksa federācijām, bet Briedis acīmredzot saņēma citas valsts licenci, lai varētu cīnīties Maskavā, man nav oficiālas informācijas, kura valsts tā bija. Vai tas bija saskaņā ar EBU noteikumiem? Redziet, mēs esam maza federācija, ko mēs daudz varējām iebilst?” Viņš arī apstiprināja, ka Siesta bijis iniciators tam, ka Briedis licences iepriekšējām cīņām saņēmis Lietuvā, taču uzsvēra, ka Brieža cīnīšanās ar Lietuvas licenci viņa pārstāvētajai organizācijai praktiski nekādu finansiālo labumu nesniedza, tiesa, Meļņikovs nepieminēja faktu, ka Brieža pārstāvji pēc paziņojuma par licences apturēšanu aicinājuši Lietuvas licenci anulēt.

Siestas teikto par to, ka viņš nav nekādā veidā ticis informēts par sadarbības pārtraukšanu, apstrīd teikums Lietuvas Profesionālās boksa līgas prezidenta vēstulē (kuru apskatīja arī portāls Sportacentrs.com), kurā prezidents Brieža licences apturēšanas sakarā min, ka Siestas iesniegtajā prasībā norādīts, ka ar viņu (menedžeri) pārtrauktas attiecības mutiskā veidā, nepaskaidrojot iemeslu, kas arī ir Siestas prasības un Lietuvā ierosinātās disciplinārlietas pamatā.

No LPBL vēstuli par Brieža licences apturēšanu saņēma arī Latvijas Profesionālās boksa federācijas (LPBF) prezidents Andrejs Ahmedovs, viņš apstiprināja portālam Sportacentrs.com: „Redziet, bokseris ar savu licenci pārstāv attiecīgo federāciju, kas savukārt rūpējas par savu reputāciju. Tad nu arī licences apturēšana ir federācijas iekšēja lieta, par ko lemj viņi paši. Manuprāt, arī boksera un menedžera attiecības ir viņu pašu iekšēja lieta, kuru ne vienam, ne otram nevajadzētu risināt publiski.”

Jāpiemin, ka Ahmedovam pirms pāris gadiem bija publisks konflikts ar Siestu par cīņas Briedis-Durodola organizācijas jautājumiem, un toreiz cita Latvijas boksa federācija (LBF) norādīja, ka Siesta mēģina apiet noteikumus un draudējis Ahmedovam. „Jā, Mairis izmantoja Lietuvas licenci, par ko viņam toreiz prasīju – nu kāpēc tā vajag?,” sacīja Ahmedovs. „Taču mēs tāpat ar viņu lepojamies un palīdzam, kad nu vajag, lai arī viņš neizmanto Latvijas licenci.” Jāpiemin, ka citas valsts licenci, saskaņā ar EBU statūtiem, var izņemt tikai ar boksera valsts federācijas piekrišanu.

Briedim licence tika kārtota pirms katras nākamās cīņās, taču Ahmedovs, kura vadītā federācija atbildīga par boksera licenču izsniegšanu Latvijā, norādīja, ka licences tik un tā tiek izsniegtas uz gadu, nevis vienu konkrētu cīņu: „Licenci izsniedzam uz gadu. Mēs neesam unikāli, darbojamies pēc EBU statūtiem un paraugiem. Tāpēc arī uzsveru, ka Briedim licence Lietuvā tika nevis atteikta vai atņemta, bet apturēta, iesaldēta.”

Arī Meļņikovs nevēlējās plašāk diskutēt par Siestas izteikumiem par Brieža licences maiņu, taču Siesta gan nebija skubināms uz EBU statūtu citēšanu: „2013. gada pieņemtajos EBU statūtos ir punkts, ka federācija nedrīkst iejaukties citas federācijas lēmumu pieņemšanā un iekšējo konfliktu risināšanā. Ja Austrija izdeva Briedim licenci tikmēr, kamēr Lietuvā izskatīja viņa lietu, tas ir EBU pārkāpums. Taču EBU prezidents nevēlējās konfliktu ar Zauerlandu pirms Supersērijas fināla, tāpēc arī neko neteica.”

Publiski pieejamajos EBU statūtu fragmentos gan tieši šādu punktu nevar atrast, turklāt norādīts, ka finansiāli vai līgumsaistību strīdi nevar būt par iemeslu licences diskvalifikācijai, un izņēmumi pieļaujami tikai ar EBU padomes lēmumu. Tiesa, minēts, ka licenci var apturēt medicīnisku iemeslu dēļ, dopinga pārkāpumu dēļ, kā arī kriminālsoda dēļ. Boksa pazinēji, kuri vēlējās palikt anonīmi, gan norādīja, ka boksa licenču jautājums ir ļoti nesakārtots un arī dažādu federāciju statūti ne vienmēr tiek konsekventi ievēroti. Jāpiemin, ka arī LPBL statūti organizācijas mājaslapā nav pieejami.

Stāsts par Lietuvas un Austrijas licencēm gan ir tikai neliela daļa no šīs situācijas, kurās abas puses vismaz publiski ir ļoti pārliecinātas par savu taisnību. Vai līdz tiesai patiešām nonāks, vai arī kāda puse „piebremzēs” un lūkos panākt vienošanos vai arī vienkārši klusi nolīdīs maliņā? Atkārtojot Brieža pārstāvja Zepa paziņojuma fragmentu, gan jau „laiks saliks visu pa plauktiņiem”.