Jurists par "Noah" lietu: "Pat ja LFF visu izdarīja pareizi, CAS var izvērtēt plašāk"

"Parasti CAS izskata lietu dažu mēnešu laikā," paskaidroja Āris Kakstāns par "Noah" iesniegto lietu pret Latvija Futbola federāciju, kuras Disciplinārlietu komiteja pirms sezonas sākuma atņēma klubam Virslīgas licenci un pēc tam šo lēmumu nemainīja arī Apelāciju komiteja. "Līdzīgi bija arī ar neseno Mančestras "City" lietu pret UEFA, kas arī tika izskatīta sezonas gaitā. CAS jau ir atstrādātas darba metodes šajā ziņā, un ticu, ka viņi izskatīs "Noah" lietu pirms Virslīgas sezonas beigām."

"Noah" Virslīgā vēl nav debitējusi un savu pirmo spēli gaida šīs nedēļas nogalē, kad to varēs darīt pēc CAS provizoriskā lēmuma. Kakstāns skaidroja, ka CAS vērtējumā "Noah" ir uzlūkojama par pilnvērtīgu Virslīgas dalībnieci, kas šo statusu ieguva ar uzvaru pirmajā līgā: "Ja es skatos CAS acīm, es redzu esošu Virslīgas klubu, kurš ieguvis vietu augstākajā līgā ar saviem sportiskajiem panākumiem un kurš ir izpildījis lielāko daļu licencēšanas prasību."

"Dažas prasības netika izpildītas, un tas tika konstatēts jau pēc licences piešķiršanas," turpināja jurists. "Attiecīgi strīds šobrīd ir par to, vai DK un pēc tam AK pieņemtais soda mērs ir atbilstošs un samērīgs. Un pat ja pēc LFF reglamenta šis sods ir atbilstošs, tad arbitrāžas tiesa uz to var paraudzīties plašāk un skatīties pēc vispārējiem tiesību principiem. Tā ka pilnībā iespējama situācija, ka CAS pasaka Latvijas federācijai, ka jūs visu izdarījāt pareizi, taču mēs ņēmām vērā vispārējos tiesību principus un mīkstinām sodu, jo klubs principā ir gatavs spēlēt. Jo diskvalifikācija no līgas principā ir galējais soda mērs, un tā piemērošanu CAS noteikti izvērtēs. Jā, LFF reglamentā tāds sods ir paredzēts, taču ir arī norādīta iespēja brīdināt vai piemērot soda naudu, un LFF tagad būs jāpierāda, kādēļ izvēlējās tieši šādu soda mēru, nevis kādu mazāku."

Lietas izskatīšanā svarīgs ir veids, kādā "Noah" noformēja savu prasību, proti, vai tiek prasīts vienkārši piešķirt Virslīgas licenci vai arī tiek apstrīdēti konkrēti LFF secinājumi, uz kuriem tika balstīta licences atņemšana. "Ja LFF var parādīt, ka klubam ir nenokārtotas finansiālās saistības, tad grūti iztēloties iemeslu, kādēļ lai LFF to arbitrāžas tiesā nedarītu," sacīja Kakstāns. "Bet reizē arī jāņem vērā, ka daudziem klubiem visā pasaulē ir parādi un tas nav uzreiz galējais spriedums. Jo CAS to vērtēs šādi, ka svarīgi, lai klubs turpina pastāvēt un šos parādus kādreiz var nokārtot. Ja klubam tiek atņemta licence, būtībā tam tiek liegta saimnieciskās darbības veikšana, ar ko pelnīt. Jā, Latvijas futbolā "pelnīt" varbūt nenozīmē tieši to, taču tik un tā var argumentēt, ka – tīri teorētiski - "Noah" pēc 3-4 gadiem varētu kvalificēties Eirokausiem un tad no nopelnītās prēmijas atmaksā spēlētājiem."

Ja CAS konstatēs, ka "Noah" nav izpildījusi licencēšanas prasības, taču būtībā bijusi gatava spēlēt Virslīgā, tad Kakstāns uzskata, ka lēmums varētu būt klubam par labu. "Ja pie vainas bija kāds pieteikums iesniegts par vēlu vai arī neatbilda prasībām, tad jā," teica jurists. Primitīvs piemērs – ja LFF konkrētajā datumā secināja, ka "Noah" nav finansiālo garantiju sezonas aizvadīšanai, bet "Noah" pierāda CAS, ka principā nauda bija, tad CAS var šo jautājumu uzlūkot pēc būtības, nevis LFF reglamenta punktiem. "Citādi sanāk, ka visiem klubiem jādreb, vai viņi savos pieteikumos nav pieļāvuši nekādas mazākās kļūdas, un tad teorētiski arī nepareizi uzrakstīta burta dēļ licenci var nepiešķirt."

Par provizorisko lēmumu iekļaut "Noah" Virslīgā Kakstāns norādīja, ka tā ir normāla prakse: "Tiesa parasti vērtē, kas būs lielāks negatīvais efekts – ja taisnība izrādītos "Noah" vai taisnība izrādītos LFF. Attiecīgi CAS šoreiz secinājusi, ka negatīvais efekts būs mazāks, ļaujot "Noah" spēlēt jau šobrīd un tad vasarā varbūt mainot lēmumu, nekā šobrīd liedzot "Noah" spēlēt Virslīgā un tad augustā varbūt secināt, ka nē, klubs tomēr to varēja darīt. Bet, protams, šis arguments par sevi neliecina, ka tieši tāds būs arī gala lēmums."

Kakstāns gan izteicās, ka pēc publiski pieejamās informācijas viņš prognozē CAS lēmumu labvēlīgu "Noah" vismaz tādā ziņā, ka klubs varēs nospēlēt sezonu līdz beigām.

Kāpēc tieši lieta aizgājusi tik tālu, ņemot vērā, ka Latvijas futbolā jau iepriekš nav trūcis situāciju ar licenču nepiešķiršanu un klubu diskvalificēšanu? Galvenokārt, paša kluba gatavība cīnīties par savu taisnību. "Pirmā lieta, kas parasti attur no vēršanās CAS, ir izdevumi," sacīja Kakstāns. "Kaut vai apelācijas iesniegšanai vietējā federācijā ir jāveic konkrēts maksājums, un CAS līmenī šīs maksas sākas no 1000 frankiem."

"Bijušas daudzas situācijas Latvijā, kur, ja vēlējās, varēja tiesāties līdz galam," pastāstīja Kakstāns. "Iepriekš diskvalificētie un licenci nesaņēmušie klubi varēja vērsties CAS, kur izredzes droši vien būtu atkarīgas no tā, cik ļoti klubs būtu gatavs iestāties par sevi un ieguldīt līdzekļus lietā, kuras iznākums ir neskaidrs. Vēlreiz varam atskatīties uz Mančestras "City" un UEFA lietu, kurā "City" ar agresīvu pieeju uzvarēja UEFA, kurai tomēr bija daudz plašākas finansiālās iespējas un arī jau iestrādāta sadarbība ar Šveices juristu birojiem."

"Noah" debija Virslīgā paredzēta nedēļas nogalē pret Jūrmalas "Spartaku", spēle plānota RTU stadionā sestdien, taču LFF mājaslapā Virslīgā šobrīd pieejama neprecīza informācija. Par komandas sastāva aprisēm un citiem plāniem iepriekšējā nedēļā intervijā portālam Sportacentrs.com pastāstīja kluba vadītājs Aleksandrs Jakubovskis, kamēr pamatīgu kritiku par šīs lietas kārtošanu saņēmusī LFF iepriekšējā nedēļā sniedza skaidrojumu, ka pieturas pie saviem secinājumiem un lēmumiem, taču respektēs CAS lēmumu.