Eiropas Superlīgas projekts apturēts jau pēc nieka divām dienām

Fireblade rakstīja: Arī superlīga tāda būtu jau no paša sākuma.

Nevis no paša sākuma, bet vairāk kā 100 gadus pēc tam, kad Eiropā ir izveidojusies klubu sistēma.

Amerikas līgas ir pavisam cits stāsts. Tur visa sporta sistēma ir būvēta pavisam savādāk - universitāšu līgas, drafts, nekādu transfēru maksu, nav klubu akadēmiju, utt.
To vispār nav jēgas salīdzināt, tās ir divas nesalīdzināmas pasaules.

esprets rakstīja: Kādēļ vispār tika veidota SL? Lai daži lielie klubi (Real) varētu tikt pie lielā piķa, jo ir problēmas ar naudu, ir lieli parādi. Viņi vienkārši ir dzīvojuši uz urrā pēdējos 20 gadus, maksājuši ļoti lielas summas par transfēriem, lai iegūtu labākos spēlētājus, maksājuši lielas algas (lielākas kā citi klubi) ar aizņemtu naudu, ko plāno atmaksāt ar projicētiem ieņēmumiem nākotnē (pozitīvā scenārijā), taču tagad, kad ir pienākuši laiki, kad ieņēmumi nav tik labi kā paredzēja un ir jāatmaksā aizņemtie miljoni, kaut kur tā nauda jādabū, citādi parādīsies, cik nemākulīgi vadība ir darbojusies un tikai gāzējusi grīdā bez jebkādas sapratnes, kas varētu notikt.

Tagad vajadzēs pārdot spēlētājus, samazināt algas, nevarēs tērēt tik daudz jauniem spēlētājiem (līdz ar to spēlētāji ar zemāku potenciālu/spējām), līdz ar ko var arī kristies līmenis laukumā. Tādi klubi kā Real, kuriem nav bagātu īpašnieku (Chelsea, City, PSG), nevar darboties ar gāzi grīdā modeli mūžīgi, laiks viņus panāks (jau ir panācis), un tad jau būs problēmas, naudu nevarēs dabūt no zila gaisa, kā to varētu izdarīt, piemēram, Abramovičs vai arābu šeihi.

Tu esi pārliecināts, ka tas ko tu raksti, atbilst patiesībai? Dzīvojuši urrā pēdējos gados? Paskaties klubu kopēju ieņēmumu/izdevumu bilances.

Es tev varu pateikt faktus priekšā (dati no 2016.gada) -

Manchester city -631 miljoni
M.United -586 miljoni
Barcelona -471 miljon

Un madridei -91 miljoni, ar lielākiem mīnusiem ir klubi kā Sevilla -92m, Crystal Palace -100m, Leeeds United -115m.

Te ir tieši pretēji - nevis nemākulīga vadība, bet tieši pretēji , ka top klubam ir mazāki tēriņi nekā Crystal PAlace vai Leeds United, kas kopējā mērogā ir daudz mazāki klubi.

septembris rakstīja: Amerikas līgas ir pavisam cits stāsts. Tur visa sporta sistēma ir būvēta pavisam savādāk - universitāšu līgas, drafts, nekādu transfēru maksu, nav klubu akadēmiju, utt.
To vispār nav jēgas salīdzināt, tās ir divas nesalīdzināmas pasaules.

Un kas tad šeit būtu savādāk? Ir lielā līga, kur ražo preci parējie, kuri netiek, negrib tikt līgā. NBA NHL arī nelaiž spelētājus uz izlasēm, te būtu privāta līga, kas, ja būtu pāspietikama, varētu darīt tā pat. Vai tad akadēmija pazustu, klubi jau negribēja iet prom no nacionālajiem čempionātiem.
Kaut vai ņemam par piemēru eirolīgu vai Olympiakos gadījumu.

sprinteris2 rakstīja: Tu esi pārliecināts, ka tas ko tu raksti, atbilst patiesībai? Dzīvojuši urrā pēdējos gados? Paskaties klubu kopēju ieņēmumu/izdevumu bilances.
Es tev varu pateikt faktus priekšā (dati no 2016.gada) -
Manchester city -631 miljoni
M.United -586 miljoni
Barcelona -471 miljon
Un madridei -91 miljoni, ar lielākiem mīnusiem ir klubi kā Sevilla -92m, Crystal Palace -100m, Leeeds United -115m.

Te ir tieši pretēji - nevis nemākulīga vadība, bet tieši pretēji , ka top klubam ir mazāki tēriņi nekā Crystal PAlace vai Leeds United, kas kopējā mērogā ir daudz mazāki klubi.

1. Kāda jēga 2021. gadā skatīties 2016. gada datus?
2. Top klubam nav mazāki tēriņi kā CP un LU, viņiem ir daudz lielāki tēriņi. Vienkārši top klubiem (līdz pandēmijai) bija nesalīdzināmi lielāki ienākumi, tāpēc zaudējumu / peļņas attiecība izskatās nedaudz labāk.

Fireblade rakstīja: Un kas tad šeit būtu savādāk? Ir lielā līga, kur ražo preci parējie, kuri netiek, negrib tikt līgā. NBA NHL arī nelaiž spelētājus uz izlasēm, te būtu privāta līga, kas, ja būtu pāspietikama, varētu darīt tā pat. Vai tad akadēmija pazustu, klubi jau negribēja iet prom no nacionālajiem čempionātiem.
Kaut vai ņemam par piemēru eirolīgu vai Olympiakos gadījumu.

Negribu atkārtoties. Par to jau daudzi bieži šeit ir rakstījuši. Apkopojot - slēgta līga iznīcina piramīdas principu, kas ir veiksmīgi darbojies vairāk kā 100 gadus Eiropā un līgā neesoši klubi bez sportiska iemesla tiek padarīti par otrās šķiras klubiem.
Peps par slēgtu Superlīgu: "Tas nav sports, ja nav saistības starp pūlēm un atalgojumu. Tas nav sports, ja veiksme [finansiāla] ir jau iepriekš garantēta. Tas nav sports, ja tam, ka tu zaudē nav nozīmes."

users1234 rakstīja: Es tomēr no vienas puses saprotu lielo klubu bažas un vēlmes. Spēlēt ar BATE un Zagrebas Dinamo vai Viktoria Plzeņ nav nedz interesanti no spēlētāju, ne no skatītāju viedokļa. UEFA CL sākās kā projekts, kur spēlē katras valsts labākie, tagad tur spēlē milzīgs apjoms arī vidēja līmeņa komandu un plāns ir palielināt komandu apjomu vēl vairāk.
Varbūt viņiem vnk vajadzēja sākt "mazāk" kā atsevišķs kauss... Jo ir skaidrs, ka CL nemainīsies atpakaļ uz labu.

Tas varbūt nav interesanti lielajiem klubiem (bet kas tad liedz uzlikt otro sastāvu vai iespēlēt spēlētājus, kuri spēles laiku neredz?), bet tas pilnīgi noteikti ir intersanti un motivējoši gan BATE, gan Dinamo un viņu faniem. Nerunājot jau par to, ka Superlīga nokautu nacionālās izlases. Un vismaz man EČ un PČ tomēr ir saistošāks pat par Čempionu līgu.

septembris rakstīja: Negribu atkārtoties. Par to jau daudzi bieži šeit ir rakstījuši. Apkopojot - slēgta līga iznīcina piramīdas principu, kas ir veiksmīgi darbojies vairāk kā 100 gadus Eiropā un līgā neesoši klubi bez sportiska iemesla tiek padarīti par otrās šķiras klubiem.
Peps par slēgtu Superlīgu: "Tas nav sports, ja nav saistības starp pūlēm un atalgojumu. Tas nav sports, ja veiksme [finansiāla] ir jau iepriekš garantēta. Tas nav sports, ja tam, ka tu zaudē nav nozīmes."

Precīzi. to jau mēs redzam NBA, kad trešdaļa komandu nodarbojas ar slēptu vai atklātu "tankošanu", zūd sportiskais moments un fani vairāk runā par drāftu, maiņām un visu pārējo, tikai ne par pašu konkrēto spēli.

M rakstīja: UEFA komunisma uzvara Totalitārās varas dzelzs papēdis satrieca futbola "Prāgas pavasari" pīšļos.

Vispār jau..."Prāgas pavasaris" bija tevis nodēvēto komunistu pusē. Totalitārisms sanāca ļoti tautisks.

sprinteris2 rakstīja: Tu esi pārliecināts, ka tas ko tu raksti, atbilst patiesībai? Dzīvojuši urrā pēdējos gados? Paskaties klubu kopēju ieņēmumu/izdevumu bilances.

Es tev varu pateikt faktus priekšā (dati no 2016.gada) -

Manchester city -631 miljoni
M.United -586 miljoni
Barcelona -471 miljon

Un madridei -91 miljoni, ar lielākiem mīnusiem ir klubi kā Sevilla -92m, Crystal Palace -100m, Leeeds United -115m.

Te ir tieši pretēji - nevis nemākulīga vadība, bet tieši pretēji , ka top klubam ir mazāki tēriņi nekā Crystal PAlace vai Leeds United, kas kopējā mērogā ir daudz mazāki klubi.

Tu nez kāpēc izlaidi skaitli 20... Paskaties 2009. gada vasaru, 2014. gada vasaru. 2019. gadā nopirka Azāru, kam līgums ar Chelsea bija vēl tikai uz vienu gadu par 100M, kur bonusi papildus ir 60M apmērā (kas laikam diezgan liela daļa nepiepildīsies, jo viņam tagad ļoti daudz traumu), kādas algas viņi maksā spēlētājiem.

Paskatoties skaitļus pēdējo 20 gadu griezumā, lielākie tērētāji ir bijuši:

1) Chelsea - 2,16 mljrd., 417 transfēri;
2) Real - 2,14 mljrd., 201 transfērs;
3) Barcelona - 2,06 mljrd., 195 transfēri;
4) City - 2,05 mljrd., 409 transfēri;

Tagad vajag paskaitīt, cik vidēji 1 transfērs izmaksā:

Chelsea - 5,1 miljons
Real - 10,6 miljoni
Barcelona - 10,6 miljoni
City - 5 miljoni

Sarakstā ir arī citi klubi, taču viņiem visiem bija zemāki vidējie tēriņi kā Chelsea un City (United un PSG bija izņēmumi, turklāt PSG ar nelielu atstatumu).

Real un Barcelona vidēji tērē daudz vairāk par spēlētājiem, turklāt tajā visā nav iekļautas algas, kas Real un Barcelona arī ir daudz augstākas kā City, Chelsea un daudziem pārējiem klubiem.

Un Real un Barcelona nav īpašnieki, kas var ielikt naudu klubā, kā City un Chelsea gadījumā, tādēļ arī vadībai ir jāmāk rīkoties ar to, nevis tikai gāzēt, audzēt parādus ar cerību, ka nākotnē būs vēl lielāki ieņēmumi un tā tikai uz riņķi visu laiku.

Un tagad, lai klubam nerastos lielas problēmas, jo ienākumi ir kārtīgi kritušies, izdomā uztaisīt slēgtu klubiņu, kas varētu uz nākamajiem n-tajiem gadiem nodrošināt viņus ar miljardiem, ko neprātīgi turpināt tērēt un teikt - re, cik mēs labi, klubam devām panākumus! Bet tie panākumi ir nākuši ar aizdevumu palīdzību, kas visu laiku aug tikai, un kaut kad tam burbulim jāplīst.

Protams, gāzēt un tērēt naudu uz labākajiem spēlētājiem pasaulē, nedomājot par to un pasakot trenerim - tagad tev ir jāizcīna trofejas, ir vieglāk kā, piemēram, ņemt Liverpool modeli, kur savāc spēlētājus, kas atbilst noteiktiem kritērijiem, kas kopumā izveido ļoti labu komandu un izcīna titulus, taču nemaksā ne pusi tik daudz.

Vari arī gāzēt nedomājot, bet tad tev ir jāpumpē nauda no sava dārza, kā to dara arābi, tādēļ ne City, ne PSG baigi nebija par SL (Abramovičam arī īsti nebija vajadzīga, tādēļ Chelsea arī īsti nebija iespringuši par to). Real ilgtermiņā nevar atļauties tā gāzēt dēļ cikliskuma, kas ir dzīvē jebkurā sfērā.

Un SL rezultātā būtu zudis jebkāds sportiskais princips un iznīcinātu lielu daļu intereses vietējās līgās un vidējos un mazākos klubos būtu padarījusi vēl mazāk vērtīgus sportiskajā ziņā.

sprinteris2 rakstīja: Tu esi pārliecināts, ka tas ko tu raksti, atbilst patiesībai? Dzīvojuši urrā pēdējos gados? Paskaties klubu kopēju ieņēmumu/izdevumu bilances.

Es tev varu pateikt faktus priekšā (dati no 2016.gada) -

Manchester city -631 miljoni
M.United -586 miljoni
Barcelona -471 miljon

Un madridei -91 miljoni, ar lielākiem mīnusiem ir klubi kā Sevilla -92m, Crystal Palace -100m, Leeeds United -115m.

Te ir tieši pretēji - nevis nemākulīga vadība, bet tieši pretēji , ka top klubam ir mazāki tēriņi nekā Crystal PAlace vai Leeds United, kas kopējā mērogā ir daudz mazāki klubi.

Bet tur jau tā lieta, ka tie paši BAGĀTI KLUBI tās finansu problēmas aizsāka ar mistiskajiem 100+ miljonu transfēriem. Kaut vai Beila piemērs. Pēc tam (un arī pirms tam), protams, sekoja vājprāta summas par ne tik izciliem spēlētājiem. Un ne jau Leeds vai Crystal to darīja, bet tieši Top 5 līgu grandi. Tagad paši sev kož pirkstos un raud, ka naudas nav. Tad nevajag maksāt spēlētājam 200k nedēļā, ja nevari atļauties.

septembris rakstīja: 1. Kāda jēga 2021. gadā skatīties 2016. gada datus?
2. Top klubam nav mazāki tēriņi kā CP un LU, viņiem ir daudz lielāki tēriņi. Vienkārši top klubiem (līdz pandēmijai) bija nesalīdzināmi lielāki ienākumi, tāpēc zaudējumu / peļņas attiecība izskatās nedaudz labāk.

DATI NO! 2016.gada līdz pat šij dienai. Iemācies lasīt.

esprets rakstīja: Tu nez kāpēc izlaidi skaitli 20... Paskaties 2009. gada vasaru, 2014. gada vasaru. 2019. gadā nopirka Azāru, kam līgums ar Chelsea bija vēl tikai uz vienu gadu par 100M, kur bonusi papildus ir 60M apmērā (kas laikam diezgan liela daļa nepiepildīsies, jo viņam tagad ļoti daudz traumu), kādas algas viņi maksā spēlētājiem.

Paskatoties skaitļus pēdējo 20 gadu griezumā, lielākie tērētāji ir bijuši:

1) Chelsea - 2,16 mljrd., 417 transfēri;
2) Real - 2,14 mljrd., 201 transfērs;
3) Barcelona - 2,06 mljrd., 195 transfēri;
4) City - 2,05 mljrd., 409 transfēri;

Tagad vajag paskaitīt, cik vidēji 1 transfērs izmaksā:

Chelsea - 5,1 miljons
Real - 10,6 miljoni
Barcelona - 10,6 miljoni
City - 5 miljoni

Sarakstā ir arī citi klubi, taču viņiem visiem bija zemāki vidējie tēriņi kā Chelsea un City (United un PSG bija izņēmumi, turklāt PSG ar nelielu atstatumu).

Real un Barcelona vidēji tērē daudz vairāk par spēlētājiem, turklāt tajā visā nav iekļautas algas, kas Real un Barcelona arī ir daudz augstākas kā City, Chelsea un daudziem pārējiem klubiem.

Un Real un Barcelona nav īpašnieki, kas var ielikt naudu klubā, kā City un Chelsea gadījumā, tādēļ arī vadībai ir jāmāk rīkoties ar to, nevis tikai gāzēt, audzēt parādus ar cerību, ka nākotnē būs vēl lielāki ieņēmumi un tā tikai uz riņķi visu laiku.

Un tagad, lai klubam nerastos lielas problēmas, jo ienākumi ir kārtīgi kritušies, izdomā uztaisīt slēgtu klubiņu, kas varētu uz nākamajiem n-tajiem gadiem nodrošināt viņus ar miljardiem, ko neprātīgi turpināt tērēt un teikt - re, cik mēs labi, klubam devām panākumus! Bet tie panākumi ir nākuši ar aizdevumu palīdzību, kas visu laiku aug tikai, un kaut kad tam burbulim jāplīst.

Protams, gāzēt un tērēt naudu uz labākajiem spēlētājiem pasaulē, nedomājot par to un pasakot trenerim - tagad tev ir jāizcīna trofejas, ir vieglāk kā, piemēram, ņemt Liverpool modeli, kur savāc spēlētājus, kas atbilst noteiktiem kritērijiem, kas kopumā izveido ļoti labu komandu un izcīna titulus, taču nemaksā ne pusi tik daudz.

Vari arī gāzēt nedomājot, bet tad tev ir jāpumpē nauda no sava dārza, kā to dara arābi, tādēļ ne City, ne PSG baigi nebija par SL (Abramovičam arī īsti nebija vajadzīga, tādēļ Chelsea arī īsti nebija iespringuši par to). Real ilgtermiņā nevar atļauties tā gāzēt dēļ cikliskuma, kas ir dzīvē jebkurā sfērā.

Un SL rezultātā būtu zudis jebkāds sportiskais princips un iznīcinātu lielu daļu intereses vietējās līgās un vidējos un mazākos klubos būtu padarījusi vēl mazāk vērtīgus sportiskajā ziņā.

Es nezinu, vai tev vispār ir jēga atbildēt, jo zābaks tu tiešām esi.

Tu skaties varbūt nevis to, cik ir tērēts, bet arī cik ir iegūts transfēros? Vai tas nav svarīgi?

Atskaitot galactico ēru, Madridei nav nekādu mega lielie tēriņi...Pofig tas Azāra pirkums, tāpat izlīdzināja to ar pārdotajiem spēlētājiem.

Lai man nebūtu jāatkārtojas, lūdzu jums statistika, kur ir KOPĒJĀ BILANCE !

https://football-observatory.com/IM...

sprinteris2 rakstīja: Es nezinu, vai tev vispār ir jēga atbildēt, jo zābaks tu tiešām esi.

Tu skaties varbūt nevis to, cik ir tērēts, bet arī cik ir iegūts transfēros? Vai tas nav svarīgi?

Atskaitot galactico ēru, Madridei nav nekādu mega lielie tēriņi...Pofig tas Azāra pirkums, tāpat izlīdzināja to ar pārdotajiem spēlētājiem.

Ā, nu, ja atskaitīs pašus galvenos tēriņus, par kuriem es runāju, tad jā, viss štokos. Tikai finanses tā nedarbojas.

https://www.transfermarkt.com/trans...

Rekur vari paskatīties bilanci spēlētāju iegādei un pārdošanai klubos šajā gadsimtā.

Nevar tikai paņemt 5 gadu periodu, jo šīs problēmas ir radušās ilgākā laika posmā.

Klubi, kuriem ir īpašnieki ar biezām kabatām, kuri var dabūt naudu no personīgajiem līdzekļiem var mierīgi iet mīnusos.

Tādi klubi kā Real un Barcelona, kam nav tādu īpašnieku, ir jāspēj izdzīvot no tā, kādi viņiem ir ieņēmumi. Kā redzam, zaudējumi pēdējo 20 gadu laikā abiem ir ap miljardu (tas nav maz), un arī parādi abiem klubiem ir ap to skaitli.

Tātad var izsecināt, ka viņi ir ilgstoši dzīvojoši pāri saviem līdzekļiem, cerēdami, ka spēs atmaksāt ar nākotnes projicētajiem ienākumiem (kas normālās situācijās arī būtu ienākuši, taču pandēmija nav normāla situācija). Klubi kā Chelsea un City to var atļauties, jo īpašnieks segs to visu.

Un nevajag man te teikt - pēdējo 5 gadu laikā, kad es saku pēdējo 20 gadu laikā. Vai arī atskaitīsim Galactico pirkumus, un tad jau viss ok izskatīsies, tā tu vienkārši centies savu argumentu padarīt par patiesu un pēc tam mēģināt mani saukt par zābaku, tā neizveidos nekādu jēdzīgu diskusiju.

esprets rakstīja: Ā, nu, ja atskaitīs pašus galvenos tēriņus, par kuriem es runāju, tad jā, viss štokos. Tikai finanses tā nedarbojas.

https://www.transfermarkt.com/trans...

Rekur vari paskatīties bilanci spēlētāju iegādei un pārdošanai klubos šajā gadsimtā.

Nevar tikai paņemt 5 gadu periodu, jo šīs problēmas ir radušās ilgākā laika posmā.

Klubi, kuriem ir īpašnieki ar biezām kabatām, kuri var dabūt naudu no personīgajiem līdzekļiem var mierīgi iet mīnusos.

Tādi klubi kā Real un Barcelona, kam nav tādu īpašnieku, ir jāspēj izdzīvot no tā, kādi viņiem ir ieņēmumi. Kā redzam, zaudējumi pēdējo 20 gadu laikā abiem ir ap miljardu (tas nav maz), un arī parādi abiem klubiem ir ap to skaitli.

Tātad var izsecināt, ka viņi ir ilgstoši dzīvojoši pāri saviem līdzekļiem, cerēdami, ka spēs atmaksāt ar nākotnes projicētajiem ienākumiem (kas normālās situācijās arī būtu ienākuši, taču pandēmija nav normāla situācija). Klubi kā Chelsea un City to var atļauties, jo īpašnieks segs to visu.

Un nevajag man te teikt - pēdējo 5 gadu laikā, kad es saku pēdējo 20 gadu laikā. Vai arī atskaitīsim Galactico pirkumus, un tad jau viss ok izskatīsies, tā tu vienkārši centies savu argumentu padarīt par patiesu un pēc tam mēģināt mani saukt par zābaku, tā neizveidos nekādu jēdzīgu diskusiju.

Sorry, ka nosaucu tā tevi, bet galactico ēra protam ir visu novilkusi uz leju, bet mans pamatarguments bija, kad madride pēdējā laikā, kaut vai skatoties no tā 2016.gada ir ļoti maz tērējusi salīdzinot šo pašu periodu ar citiem granda klubiem.

Un Madridei vēl ir stadiona renovācija, kas izmaksā daudz miljonus.