Nu flečers bumbai pieskārās tad, kad kontakts jau ar Aršavinu bija noticis! Tā kā 100% pendele! Bet jūs zināt kā sportā mēdz notikt! Tiesnesim pēkšņi acis dienas gaismu vairs nerāda!
Es nesaprotu, kāda nozīme ir šim momentam??? Tā paša uzbrukuma turpinājumā Aršavins iesita tālsitienu. Būtu iedota pendele, 100% nebūtu bijis Aršavina gols no tālsitiena. Un, kas zina, varbūt pendele tiktu aizsista garām.
Par pašu momentu viss ir vienkārši - Flečers pieskārās bumbai. Pendeli var dot, bet var arī nedot. Parasti, ja spēlētājs trāpa bumbā un pēc tam pretspēlētāja kājās, sodu dod tad, ja brauciens kājās tiek interpretēts kā bīstama spēle. Šajā gadījumā Flečers, kamēr aizšļūca līdz Aršavina kājām, jau bija zaudējis faktiski visu ātrumu, tāpēc nekā bīstama tur nebija.
Bet vēlreiz gribu uzsvērt - pendeli varēja dot. Bija jāizlemj tiesnesim. Bet, kas ir pats būtiskākais - pendeles moments pilnīgi neko neiespaidoja. Arsenal savu golu tajā uzbrukumā dabūja.
artuurs.k. rakstīja: Bet vēlreiz gribu uzsvērt - pendeli varēja dot. Bija jāizlemj tiesnesim. Bet, kas ir pats būtiskākais - pendeles moments pilnīgi neko neiespaidoja. Arsenal savu golu tajā uzbrukumā dabūja.
Arsenāl golu iesita, bet tiesnesim bija jādod 11m, jo viņš nav gaišreģis un neparedz, kad vārti tiks gūti! Un par to sodu! Saku vēlreiz bumbai pieskārās tad, kad jau bija iebraukts kājās Aršavinam!
kolins rakstīja: Arsenāl golu iesita, bet tiesnesim bija jādod 11m, jo viņš nav gaišreģis un neparedz, kad vārti tiks gūti!
Nē, nu, par to nav šaubu. Runa ir par to, ka šis moments nekādā veidā neiespaidoja spēles gaitu. Gols tajā uzbrukumā tika iesists. Tagad tikai tiesnesim vajadzētu padomāt, vai viņš rīkojās pareizi tajā situācijā.
Drīzāk Rūnija pendeli varēja dot, varēja nedot. Flečers naturāli nonesa no kājām Aršavinu un bumbai pieskārās ar korpusu "tā starp citu", kad viss "darbs" jau bija padarīts. Ja Flečers būtu nospēlējis bumbā, kā gribēja - bumbai būtu jānonāk aiz sānu līnijas, nevis jāpaliek turpat blakus soda laukumā. Kā vispār te var ieraudzīt spēli uz bumbu
march_2k rakstīja: Drīzāk Rūnija pendeli varēja dot, varēja nedot. Flečers naturāli nonesa no kājām Aršavinu un bumbai pieskārās ar korpusu "tā starp citu", kad viss "darbs" jau bija padarīts. Ja Flečers būtu nospēlējis bumbā, kā gribēja - bumbai būtu jānonāk aiz sānu līnijas, nevis jāpaliek turpat blakus soda laukumā. Kā vispār te var ieraudzīt spēli uz bumbu
Ja šajā gadījumā tomēr var saskatīt spēli uz bumbu (Flečers tai pieskārās), tad Rūnija gadījumā bija 100% pendele. Tur vārtsargam līdz bumbai bija ļoti tālu.
artuurs.k. rakstīja: Nē, nu, par to nav šaubu. Runa ir par to, ka šis moments nekādā veidā neiespaidoja spēles gaitu. Gols tajā uzbrukumā tika iesists. Tagad tikai tiesnesim vajadzētu padomāt, vai viņš rīkojās pareizi tajā situācijā.
artuurs.k. rakstīja: Ja šajā gadījumā tomēr var saskatīt spēli uz bumbu (Flečers tai pieskārās), tad Rūnija gadījumā bija 100% pendele. Tur vārtsargam līdz bumbai bija ļoti tālu.
Zini, kas atšķir abus momentus? Iespēja kaut ko izdarīt ar bumbu. Pamēģini atcerēties, kur Rūnijs aizsita bumbu pirms kontakta - bezmaz aiz gala līnijas, nebūtu viņš to panācis arī, ja nebūtu kontakta. Īstenībā kaitina šitās pendeles, kur uzbrucēji pasit bumbu sāņus dajebkur, kur pēc tam tāpat neaizsniegs un ir sadursme ar vārtsargu. Vienīgais, kas bija vajadzīgs - Almunjam izvairīties no kontakta, vārtsarga kļūda. Turpretī Aršavins būtu ticis pie bumbas, ja Flečers nebūtu viņu nonesis no kājām. Kurā brīdī tad Flečers pieskārās bumbai? Šļūca uz bumbu, kuras pie Šavas kājām vairs nebija, izslēdza Šavu un tikai pēc tam tīri nejauši saskārās ar bumbu. To pašu es teiktu, ja cietušā lomā būtu United spēlētājs. Kāpēc ir tādas grūtības atzīt, ka Tavas atbalstītās komandas spēlētājs ir pārkāpis noteikumus?
Gunner rakstīja: Kaa juus sheit lieliski redzeejaat, krievu nekaunja pavaaca bumbu malaa no celja, lai Flechera kungs to nevareetu aizsniegt. Taada nekauniiba nedriikst tikt pieljauta, taapeec pendeli nekaadaa zinjaa nedriikst dot un par to krievu saartvaidzis ir jaasoda, tiiri iebraucot kaatos.
(Samazgas Effenseeklu stilaa)
Kas Tu debils? Tieshi no atkartojuma var teikt, ka jadod pendele!
Ai metat mieru, katrs redz ko grib redzeet Vieniiigais kas mani izbriiinija bija kompensaacijas laiks- 5.min, visu laiku domaaju ka shaada EXTRA pienaakas MU pie nelabveeliiiga rezultaata, itkaa nekaadas lielaa pauzes nebija, tieshaam diiivaini!
Tas, ko es gribētu beidzot redzēt, ir šāda veida palēninājums Flečera situācijā. Gribētu beidzot pats normāli tikt skaidrībā, kas tur notika. Jo no līdz šim skatītajiem video man tā arī nav īsti skaidrības.
artuurs.k. rakstīja: Un? Nebija saskare ar vārtsargu? Rūnijs ceļgalu ielieca jau pirms saskares, kas nozīmē, ka gāja uz pendeli, bet saskare bija - tātad pendele.
Es skatos un skatos un neredzu to saskari, varbuut pashaas beigaas kad Roooneys jau bija zemee un bumba 2m taalaak!
artuurs.k. rakstīja: Tas, ko es gribētu beidzot redzēt, ir šāda veida palēninājums Flečera situācijā. Gribētu beidzot pats normāli tikt skaidrībā, kas tur notika. Jo no līdz šim skatītajiem video man tā arī nav īsti skaidrības.
Facebook
Google
+2 [+] [-]
+1 [+] [-]
[+] [-]
Par pašu momentu viss ir vienkārši - Flečers pieskārās bumbai.
Pendeli var dot, bet var arī nedot.
Parasti, ja spēlētājs trāpa bumbā un pēc tam pretspēlētāja kājās, sodu dod tad, ja brauciens kājās tiek interpretēts kā bīstama spēle. Šajā gadījumā Flečers, kamēr aizšļūca līdz Aršavina kājām, jau bija zaudējis faktiski visu ātrumu, tāpēc nekā bīstama tur nebija.
[+] [-]
Bet, kas ir pats būtiskākais - pendeles moments pilnīgi neko neiespaidoja. Arsenal savu golu tajā uzbrukumā dabūja.
-1 [+] [-]
EDIT- Ja nu vienīgi Fletčers ar roku neizsita bumbu
+1 [+] [-]
Runa ir par to, ka šis moments nekādā veidā neiespaidoja spēles gaitu. Gols tajā uzbrukumā tika iesists. Tagad tikai tiesnesim vajadzētu padomāt, vai viņš rīkojās pareizi tajā situācijā.
[+] [-]
Flečers naturāli nonesa no kājām Aršavinu un bumbai pieskārās ar korpusu "tā starp citu", kad viss "darbs" jau bija padarīts.
Ja Flečers būtu nospēlējis bumbā, kā gribēja - bumbai būtu jānonāk aiz sānu līnijas, nevis jāpaliek turpat blakus soda laukumā. Kā vispār te var ieraudzīt spēli uz bumbu
+1 [+] [-]
[+] [-]
+3 [+] [-]
Turpretī Aršavins būtu ticis pie bumbas, ja Flečers nebūtu viņu nonesis no kājām. Kurā brīdī tad Flečers pieskārās bumbai? Šļūca uz bumbu, kuras pie Šavas kājām vairs nebija, izslēdza Šavu un tikai pēc tam tīri nejauši saskārās ar bumbu.
To pašu es teiktu, ja cietušā lomā būtu United spēlētājs. Kāpēc ir tādas grūtības atzīt, ka Tavas atbalstītās komandas spēlētājs ir pārkāpis noteikumus?
[+] [-]
+2 [+] [-]
[+] [-]
Vieniiigais kas mani izbriiinija bija kompensaacijas laiks- 5.min, visu laiku domaaju ka shaada EXTRA pienaakas MU pie nelabveeliiiga rezultaata, itkaa nekaadas lielaa pauzes nebija, tieshaam diiivaini!
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
i28.tinypic.com
[+] [-]
Un pēc tam 20.septembrī vēlreiz arī mēs pārmācīsim.
Un vēlāk 28.septembrī viņus pārmācīs arī West Ham un 5.oktobrī - Aston Villa.
-1 [+] [-]
Rūnijs ceļgalu ielieca jau pirms saskares, kas nozīmē, ka gāja uz pendeli, bet saskare bija - tātad pendele.
+1 [+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
Video studijaa!
[+] [-]