Facebook
GoogleBļugeram rezultatīva piespēle, "Penguins" 10 vārtu mačā revanšējas "Flyers"
Uzvaru Nacionālās hokeja līgas (NHL) regulārajā turnīra spēlē izcīnījusi Teodora Bļugera pārstāvētā Pitsburgas "Penguins", kas ar 7:3 pārspēja Filadelfijas "Flyers". Bļugers asistēja sesto vārtu guvumā un uzvarēja 10 no 12 iemetieniem.
Teodors Bļugers uz ledus pavadīja 13:28 minūtes (0:56 minūtes mazākumā) un tika pie rezultatīvas piespēles. "Flyers" bija vienīgā komanda līgā pret kuru Bļugers nebija ticis pie rezultativitātes punktiem. Latvietis arī pārtrauca sešus spēļu sēriju, kurā viņam nebija izdevies tikt pie rezultativitātes punktiem. Metienus pa vārtiem šajā mačā latvietis neizdarīja, bet spēja uzvarēt 83,3% iemetienus (10/12). Bļugers spēli noslēdza ar +/- rādītāju mīnus viens.
Pēc iepriekšējā mačā piedzīvotās sakāves, kurā Pitsburgas "Penguins" kapitulēja Filadelfijas "Flyers" ar nepieklājīgo 2:7, Teodora Bļugera pārstāvētā komanda bija motivācijas pilna revanšēties. Jau otrajā minūtē tika uzsākts ceļš uz revanšu, kad mača rezultātu atklāt izdevās Markusam Petersonam - 1:0. Trešdaļas turpinājumā pingvīniem bija vairāk iespēju gūt vārtus, bet rezultāts palika nemainīgs. Bļuģers pirmajās 20 minūtes prata uzvarēt visus trīs iemetienus, kuros piedalījās.
Otrās trešdaļas sākumā "Penguins" panāca 2:0, kad vairākumā Džeiks Gencels spēja ievirzīt ripu "Flyers" vārtos. Gencelam tie bija 16. vārti izbraukumā – tas labākais rādītājs līgā šosezon. Pitsburga turpināja doties uz vārtiem, un ripa vēlreiz veiksmīgi atrada ceļu uz vārtiem. Šoreiz pie vārtu guvuma tika komandas kapteinis Sidnijs Krosbijs (3:0). "Flyers" spēlētājs Džastins Brauns nedaudz vēlāk prata izmantot haosu pie "Penguins" vārtiem un raidīja ripu Tristana Džerija sargātajos vārtos (3:1). Perioda izskaņā ripa neveiksmīgā situācijā vēlreiz nonāca Džerija vārtos, tādējādi "Flyers" no 0:3 prata atspēlēties līdz 2:3.
Džeisons Zakers trešās trešdaļas sestajā minūtē prata atjaunot "Penguins" divu vārtu pārsvaru, kad pēc Malkina piespēles vārtu priekšā viņš izrēķinājās ar "Flyers" vārtsargu - 4:2. Malkinam tā bija otrā rezultatīvā piespēle mačā. Šons Kuturjē pēc neilga laika vēlreiz samazināja rezultātu, gūstot savus otros vārtus mačā - 3:4, bet Krosbijs ar metienu no iemetiena zonas perioda 13. minūtē panāca 5:3. Spēles beigās pie rezultativitātes punkta tika Bļugers, kurš asistēja Markam Frīdmenam (6:3). Pēdējos vārtus mačā pēc Sidnija Krosbija piespēles guva Džons Marino, kurš guva vārtus vairākumā, panākot spēles beigu rezultātu - 7:3.
VIDEO: Bļugers asistē, triumfējot Pensilvānijas derbijā
HOW LUCKY ARE WE TO WATCH SIDNEY CROSBY PLAY HOCKEY? pic.twitter.com/V39TpCRv4X
— Pittsburgh Penguins (@penguins) May 5, 2021
NHL kopvērtējums
| Centrālā div. | S | P | Austrumu div. | S | P | Ziemeļu div. | S | P | Rietumu div. | S | P | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hurricanes | 53 | 79 | Penguins | 54 | 73 | Maple Leafs | 52 | 72 | Golden Knights | 51 | 74 | |||
| Panthers | 54 | 75 | Capitals | 52 | 71 | Oilers | 50 | 64 | Avalanche | 50 | 72 | |||
| Lightning | 52 | 73 | Bruins | 52 | 69 | Jets | 51 | 57 | Wild | 51 | 70 | |||
| Predators | 53 | 60 | Islanders | 53 | 68 | Canadiens | 51 | 57 | Blues | 50 | 55 | |||
| Stars | 52 | 56 | Rangers | 53 | 58 | Flames | 50 | 47 | Coyotes | 53 | 50 | |||
| Blackhawks | 53 | 50 | Flyers | 53 | 53 | Senators | 52 | 45 | Kings | 50 | 46 | |||
| Red Wings | 54 | 45 | Devils | 53 | 43 | Canucks | 46 | 41 | Sharks | 52 | 46 | |||
| Blue Jackets | 53 | 44 | Sabres | 54 | 37 | Ducks | 53 | 39 |
+1 [+] [-]
+4 [+] [-]
+3 [+] [-]
+3 [+] [-]
[+] [-]
+2 [+] [-]
bet nu uzbrucējam lietderības koeficients nav noteicošais un viņa nākošā līguma summu tas neietekmēs.
nevienā līgā bonusā arī naudu nedod par lietderības koeficientu. pat aizsargiem...
[+] [-]
+1 [+] [-]
-1 [+] [-]
[+] [-]
+1 [+] [-]
nezinu ko viņš teica par peņiem.
principā par stenlija bundžas pretendentiem var uzskatīt jebkuru PO.
bet nekur neesmu redzējis , ka kāds nopietni izskatītu peņus par stenlija īpašniekiem. pārsvarā tās ir citas komandas.
es viņus ar neuzskatu par favorītiem, viņiem jau divīzijā ies smagi pirmajā kārtā , lai kura komanda nebūtu pretī.
+1 [+] [-]
+1 [+] [-]
Tedijs bija laukumā pirmajos un trešajos Filadelfijas vārtos, kā arī piespēles vārtos, tātad - 1
+1 [+] [-]
+1 [+] [-]
es praktiski neredzu nekādu plusu ne pret vienu komandu.
nez vai kāda komanda ar peņiem PO iesaistīsies atklātā hokejā kā tagad divas spēles ar flajeriem kurš vairāk samet tas uzvar. 7-3 un 2-7.
zata var mēģināt mani pārliecināt protams ar argumentiem kādiem, bet šaubos vai viņam tādi atradīsies, kāpēc peņiem būtu jāuzvar divīzijā.
+1 [+] [-]
-1 [+] [-]
-1 [+] [-]
+2 [+] [-]
Visam, ko Tu saki, sākot ar 3. rindkopu, es absolūti piekrītu. Pēc tīrākās statistikas, peņi nav favorīti un izredzes ir visām komandām, kuras ir iekļuvušas PO. Toreiz jau rakstīju gari un plaši, ka regulārās sezonas stāri, piem., 21. gs. ir tikai 3x uzvarējuši arī PO. Tā kā, visādi var būt.
+3 [+] [-]
Ieteiktu viņiem uzlabot gan lasīšanas, gan konteksta uztveres iemaņas, jo, zin kā, internets ta internets, bet nopietnā sabiedrībā šādus gājienus ar savu fantāziju pierakstīšanu citiem gan var nenovērtēt.
Par lietderības koeficientu - tieši kā zaipis jau rakstīja, arī es norādīju, ka lietderības koeficients noteikti nav tas rādītājs, kas viennozīmīgi un baigi precīzi raksturotu uzbrucēju spēli un spējas, tāpēc tas nav tas uz ko jāiespringst.
Par PIT un PO - es uzskaitīju faktorus, kam jābūt komandā, lai to varētu saukt par nopietnu pretendentu uz SC, kā arī, balstoties uz tiem faktoriem, nosaucu dažas komandas, kas man izskatās daudz simpātiskākas nekā PIT. Par PIT neesošajiem līderiem ir jau sadzejojums.
Tie, kas grib nodarboties ar faktčekingu (vai tiešām tā ir bijis un Miņins nemēģina izlocīties) - droši, ir arhīvs ar meklētāju, visu var atrast.
[+] [-]
+3 [+] [-]
[+] [-]
Otrkāŗt, man tiešām vajag atrast komentāros un iekopēt, lai Tu aiztaisi savu eksperta rīkli? Tie bija Tavi vārdi. Trūkst LĪDERU un nav spēcīgs NEVIENS no spēles elementiem. Un abi šie apgalvojumi ir aplami!
Tagad pēc savām glupībām necenties uztaisīties balts un pūkains, ekspert
+1 [+] [-]
Turpiniet, veči, turpiniet, vēlāk, jūtu, būs visai garda lasāmviela!
[+] [-]
[+] [-]
---bet nopietnā sabiedrībā šādus gājienus ar savu fantāziju pierakstīšanu citiem gan var nenovērtēt. ---
Šitas labs, būs jaatceras!
+3 [+] [-]
+1 [+] [-]
-1 [+] [-]
Pēc garākas diskusijas, Juris iemeta - PIT nav nekādu neapšaubāmu argumentu diskusijā par SC.
Mana atbilde: Iedod man [..] argumentus!
Juris:
Par tiem PO argumentiem - komandai ir jābūt ar kādu neapšaubāmu "spēles līniju" (pārējiem spēles
elementiem esot virs līgas vidējā) - labu uzbrukumu vai aizsardzību, labu vārtsarga spēli utt. Tā pat vispār
var nebūt kāda no galvenajām spēles līnijām, bet kāda spēcīga spēles iezīme (piem., spēja atspēlēties).
Otrkārt, komandai vajag PO pieredzi un vēlams kaut cik veiksmīgu. Vajag arī individuālos līderusraksturpersonāžus
Tātad, Juraprāt, PIT nav ne individuālie līderi, ne PO pieredze, ne spēcīga kāda no spēles līnijām. Lūk!
+2 [+] [-]
pat ja Jurim nebūs taisnības tad vienalga izlocīsies un pateiks , ka to viņš nav rakstījis bet pārkopējis no cita resursa
kā gadījumā ar Ovečkina 3km atspoles skrējienu daudz ātrāk nekā pasaules rekords 3km gludajā skriešanā....
[+] [-]
https://sportacentrs.com/hokejs/nhl...
Un Juri, nesāc izlocīties. Diskusija bija par PIT un viņu izredzēm. TU apgalvoji, ka nav argumentu. ES prasīju, tad iedod. Tātad, Tavi iedotie argumenti bija attiecināmi, kāpēc PIT nav pretendenti. Un nekāda savādāka slīpā kontketsa te tekstā nebija.
[+] [-]
Sīkāk par skaitļiem - tajā linkā.
[+] [-]
un vēl bez manis
+1 [+] [-]
Tā kā links ir ielikts, par ko, protams, paldies, pašam bija slinkums meklēt, tad tur viss arī ir sarakstīts un redzams. Gan tas ko es rakstīju par PIT un kādā kontekstā tika drukāts tas atsevišķais citāts.
Ja zata uztver sarakstu "kam jābūt" kā automātisku "kā PIT nav" - ok, bet tā jau nav mana atbildība.
-2 [+] [-]
Un nepin iekšā pandēmiju un manu uztveri. Ne Tu mani pazīsti, ne Tev ir kādi citi argumenti, lai spriestu par mani, pandēmiju u.c. apsketiem. Tu pats sevi esi uztaisījis par publisku personu t.i. wannabe hokeja ekspertu. Tāpēc Tavus murgus ir atļauts un pat vēlams apspriest, jo ir brīži, kad vari savu gumijas muti aiztaisīt un nemēģīnāt izlocīties, ekspert.
+4 [+] [-]
Labi, šogad tieši regulārās sezonas beigu daļā tas tik ļoti nerezultējas zaudējumos, kā tas bija pirms diviem gadiem, bet kaut kā man tās spēles atgādina to gadu pingvīnus, kaut gan neviena no šīs divīzijas top komandām neizskatās ļoti pārliecinoši pašlaik (kā tas bija ar Bostonu pēc trade deadline uz mazu brīdi), piemēram, man tieši šī divīzija ir visneprognozējošākām, jo jebkura no četrām komandām var tikt ārā uz pusfinālu.
Ja man tagad būtu neliels spēka rangs jauztaisa ar austrumu divīziju, tad tas izskatītos šādi:
1. Bostona (Vārtsargu dēļ lieku viņus augstāk.)
2. Pitsburga
3. Vašingtona
4. Islanders.
+3 [+] [-]
Turklāt, tas, ka tikai zata to tā ir uztvēris, manuprāt, ar ir diezgan labs rādītājs.
[+] [-]
-3 [+] [-]
[+] [-]
Es nevienu un nekad bez iemesla nemēģinu "nolikt", tikai vairāk vai mazāk veiksmīgi izklāstu savu skatījumu, kaut cik balstoties uz faktoloģisko materiālu. Jā, pieļauju, ka tiem, kas pieraduši draugu kompānijā ar alus glāzi bīdīt visādas kosmiskas teorijas, tas tracina.
Es citas domas pieņemu, taču, atkal - ja tās tiek pamatotas. "Man tā liekas, jo... nu, man tā liekas", manuprāt, nav pamatojums.
Vēl vairāk - man tiešām patīk plašas un faktos/ciparos utt. balstītas diskusijas, pat ja ar otru pusi skats uz jautājumu kardināli atšķiras. Tas, kā minimums, ir interesanti. Es arī absolūto patiesību te nemeklēju un arī nemēģinu sludināt.
Otrs - es neko neesmu pašpasludinājis, jo pat tehniski man nav tādu iespēju. Arī prasījis tās pagonas neesmu (pie reizes - treknraksts arī nav kaut kāda mana šizofrēnija, bet portāla noteikts formāts). Jau vairākkārt esmu teicis, ka manis pēc tur var būt rakstīts jebkas - sākot no "ponijs-vienradzis" līdz "Čučmenbekijas šamanis". Es pat teikšu, ka bez tā uzraksta man būtu pat vieglāk (vismaz nevajadzētu ik pa laikam tādus tekstus drukāt).
Taču ar vai bez tā uzraksta, nemainītos ne mans drukāšanas biežums, ne formāts.
[+] [-]
likās , ka esi prātīgāks par tiem diviem.
+1 [+] [-]
[+] [-]
+1 [+] [-]
Ir forši, ka Jurim ir viedoklis, bet tas ir arī viss.. protams, var būt pareizāks un nepareizāks viedoklis, bet tas tik un tā paliek tikai un vienīgi pliks viedoklis. To nevar nosaukt par eksperta analīzi.
Tātad, pirms laiciņa teici, ka uzbrucējiem lietderības koefs nav svarīgs.. tagad tu apgalvo, ka ''nav tas rādītājs, kas viennozīmīgi un baigi precīzi raksturotu uzbrucēju spēli un spējas'' .. tātad tagad jau kaut ko tas raksturo, bet ne spējas. Loģiski, ka uzbrucēja uzdevums ir gūt punktus, bet nu labrīt.. ja koefs ir smagi negatīvs un uzbrucējs laiž lažas aizsardzībā, kuru dēļ tiek ielaisti vārti, tad tas nav rādītājs?
Jautājums Jurim - vai tu esi kādreiz normālā līmenī nodarbojies ar sportu?
[+] [-]
[+] [-]
Problēma ir tad, ja visu atceries un sirdsapziņa moka, bet ja neko ņi hrena neatceris, tad arī problemu nav, ne šajā, ne arī paralēlajā pasaulē, VOT!
[+] [-]
[+] [-]
Ku, ku, vecīt, ierubī loģiku!
+2 [+] [-]
Juris : PIT nav vismaz viena spēcīga argumenta, lai cerētu uz ilgu PO turnīru.
Zata: Kādi argumenti vajadzīgi un kas ir tie pretendenti?
Juris: Jau kopētais citāts par spēles līniju un PO pieredzi, nosauktas dažas citas komandas
Zata: palags par to, kāpēc PIT ir tās spēles līnijas (izceļot uzbrukumu) un PO pieredze. Saka Jurim, lai neheito PIT
Juris (tur un šeit): Es par Pit neko neesmu teicis.
-1 [+] [-]
+1 [+] [-]
+1 [+] [-]
Bet konteksts var būt redz kāds - kopš 05./06. gada sezonas 38 gadījumos uzbrucēji ir guvuši 100 punktus - trīs gadījumos ar visiem punktiem uzbrucēja lietderība ir bijusi negatīva, bet 10 gadījumos (biežāk nekā 1/4 gadījumu) tā nav pārsniegusi +5.
Veinam Greckim Losandželosā spēlējot ir sanācis 91./92. gadā gūt 121 punkts... un -12 lietderību, bet divas sezonas vēlāk viņš šo "sasniegumu" pārspēja, jo viņa kontā bija 130 punkti un -25.
Iepriekšējā sezonā Draizaitls ar 110 punktiem dabūja -7.
Tāpēc arī saku, ka galīgi nav tā, ka lietderības koeficients uzbrucējam būtu obligāti jāmin starp būtiskākajām statistikas kategorijām. Atsevišķos gadījumos tas vispār ir non-factor. Citos, protams, ir pretēji un tieši tāpēc ir jāskatās konteksts.
Kas ir nopietns līmenis?
Taču kopumā runājot - es sportā esmu vēl aizvien. Tikai tajā sportā nav vārtu, bet ripas var svērt līdz pat 50 kg.
-3 [+] [-]
Juris pārzina statiskas ailes labāk par ierindas hokeja fanu, protams, respect un dažreiz ir patīkami padiskutēt. Objektīvs eksperts? - nu hz... mīlestību pret Rus hokejistiem jau sen nav noslēpjama un tad tās statistikas ailes tiek attiecīgi piemeklētas, izcelts tas, ko gribās izcelt un notušēts tas, kam gribas paiet garām... kas viņu padara par parastu komentētāju, kā jebkurš no mums, kuram patīk vieni vai otri un tas ir pilnīgi normāli un cilvēcīgi. Uz mani viņa boldā rakstītais baigo iespaidu neatstāj - savs viedoklis un viss. Uz citiem tas tomēr strādā savādāk un vienalga kas būs uzrakstīts - tā būs taisnība, jo viņš taču pārzina ciparus, ir rakstīts, ka eksperts un vēl boldā mauc, tur nav variantu kā tikai taisnība!
Bet bez viņa te arī nekā, uztur dzīvību, savādāk te viss būtu miris hokeja sadaļā.
[+] [-]
+1 [+] [-]
ja Penguins paņems stenlija bundžu varam gaidīt otru iznācienu
objektīva un precīza nav neviena . sevišķi jau sporta rezultātu prognozē.
katram praktiski ir sava taisnība gan Jurim , gan zatam. un sacensties kura taisnība ir tā pareizākā manuprāt ir lieka.
es pirms sezonas vispār peņus šajā divīzijā neredzēju PO. ne tā, ka viņi būtu pagrabā, bet nu pietrūktu nedaudz.
bet atlika flajeriem sākt buksēt un vispār tagad spēle pajukusi un reindžeriem un skat peņi jau PO un ne tikai PO bet pārliecinoši.
ar to NHL arī aizrauj, ka ir praktiski neprognozējams!
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]