12h pēc spēles ar "Spartak"
Foto: Romualds Vambuts, Sportacentrs.com
Rīgas "Dinamo" arī ceturto reizi sezonā pārspēja Maskavas "Spartak". Pavērtēsim, kas bija tās lietas, kas noteica šādu rezultātu.
Par spēli
„Mājinieki šo spēli neuzvarēja”, šādi savu vilšanos par rezultātu izteica pretinieku treneris Milošs Ržiga. Trenera emocijas var saprast, jo „Spartak” treneri bija atraduši atbilstošu taktisko risinājumu un lielākajā daļā spēles kontrolēja notikumus laukumā. Maz kas liecināja par Rīgas „Dinamo” iespējām šajā spēlē izglābties, jo visi centieni parasti apstājās jau pirms noslēdzošā metiena. Pat visizdevīgākajās situācijās, Kočņevam (lielākoties) pat nebija jāglābj, dinamieši sapinās paši. Tomēr rīdzinieki nesalūza, sagaidīja savu iespēju un to izmantoja. Lai arī kurš Ržigas prāt būtu uzvarējis, turnīra tabulā pie trīs punktiem tika Rīgas „Dinamo”.
Panākuma atslēga
Pacietība, uzcītība un disciplīna. Pretinieks lielākajā daļā spēles kustējās ātrāk, bija spēcīgāks un veiksmīgāks divcīņās, ļoti azartiski presingoja uz abām zilajām līnijām un apdraudēja rīdzinieku vārtus. Tomēr dinamieši necēla paniku, koncentrējās uz katru epizodi, spēlēja disciplinēti, cītīgi atstrādāja mazās lietas laukumā un pacietīgi gaidīja savu izdevību. Spēles beigās par to arī tika atalgoti.
Lūzuma punkts
Lai cik tas dīvaini arī neizklausītos, spēles lūzuma punkts bija Pruseka kļūda 2.perioda izskaņā. „Spartak” ieguva kāroto vadību, nomierinājās un sāka spēlēt uz rezultātu noturēšanu. Savukārt rīdzinieki, kas divus periodus bija smagi un pacietīgi strādājuši, lai nepieļautu pretiniekam atrauties rezultātā, ieguva papildus motivāciju – cīnīties arī par vārtsargu, kas ar savu spēli nebija pelnījis šādu pavērsienu. Šis emocionālais lādiņš arī palīdzēja atrast papildus enerģiju, lai gūtu šo panākumu.
Vairākums/ mazākums
Kā jau pēdējās spēles ierasts, vairākuma izspēle ir Rīgas „Dinamo” trumpis - gūti divi vārti no trim, tai skaitā uzvaras nesošie. Diemžēl vienus vārtus vairākumā arī zaudējām, bet pateicoties komandas pūlēm, uz šo epizodi varam atskatīties kā uz nelaimes gadījumu, no kura, jādomā, Pruseks izdarīs vajadzīgos secinājumus.
Mazākumā rīdziniekiem bija mazāk darba nekā pretiniekiem. Kopumā spēlēja veiksmīgi, sevišķi izšķirošajos mirkļos, vienīgos vārtus ielaižot spēlējot trīs vīru sastāvā.
Treneru lēmums
Uz šo spēli treneri Arnasona vietā spēlei pieteica Bukartu. Tomēr jaunajam spēlētājam pret aktīvo „Spartak” presingu gāja pasmagi, kā rezultātā šoreiz nespēlēja tik daudz kā citās spēlēs. Patīkami, ka treneri šajā spēlē uzticējās arī Cibuļskim, kam spēlēs sākumā pretinieku spiediens arī sagādāja acīmredzamas problēmas. Tomēr treneri turpināja uzticēties, spēles otrajā daļā Cibuļskis iespēlējās un pāris epizodēs nospēlēja apbrīnojami aukstasinīgi un precīzi. Tāpat jāpiemin arī treneru lēmums samainīt maiņu virknējumus, kas deva rezultātu, jo ļoti svarīgie izlīdzinājuma vārti tika gūti laukumā esot šādam samainītam virknējumam.
Trīs labas lietas
Pruseka spēle. Pruseks aizvadīja lielisku spēli, neļaujot pretiniekam atrauties rezultātā un dodot komandai iespēju uzvarēt. Pruseks noteikti ir pateicīgs komandai par abiem vārtiem 3.periodā, jo tas ļauj nekoncentrēties uz vienu neveiksmīgu epizodi, bet adekvāti novērtēt viņa ieguldījumu.
Hosas un Sorokina vārti. Spēlē, kurā noslēdzošajā fāzē komandu nepārtraukti vajāja neveiksmes, tieši līgas labākajam snaiperim bija jābūt tam, kurš beidzot trāpa. Kurš gan cits!? Savukārt, Oļegs Sorokins turpina demonstrēt savas kvalitātes vairākuma izspēlē, parādot, ka viņam galviņa strādā.
Laviņa spēka paņēmiens. Rodrigo ar precīzu spēka paņēmienu uz sava gurna uzsēdināja pretinieka vienu no pēdējo spēļu līderiem - Musatovu. Viņam šis spēka paņēmiens negāja pie sirds un Musatovs steidzās atriebties pirmajam no rīdziniekiem. Rīgas „Dinamo” ieguva izšķirošo vairākumu un to perfekti realizēja.
+ Pie labām lietām jāmin arī maiņas Dārziņš-Karija-M.Rēdlihs neizsīkstošā enerģija un centība. Šoreiz tā nematerializējās uz tablo, bet noteikti palīdzēja komandai.
2 no 5
Pēc publikas vēlmes, papildus četrām komandām - Rīgas „Dinamo”, „Severstaļ”, Minskas „Dinamo” un „Torpedo”, kuras cīnās par vienu izslēgšanas spēļu vietu, tabulā ievietoju arī „CSKA” komandu, kas ar nelielu, bet nozīmīgu, atrāvumu atrodas 7.pozīcijā. Tabulā redzams komandu punktu krāšanas ātrums pēc decembra pārtraukuma.
| Komanda | Spēlēs pēc decembra pauzes | Punkti pēc decembra pauzes | Iegūto punktu % pēc decembra pauzes | Kopējais spēļu skaits | Kopējie punkti | Vieta rietumu konferencē |
|---|---|---|---|---|---|---|
| „CSKA” | 12 | 17 | 47% | 46 | 70 | 7 |
| „Torpedo” | 12 | 21 | 58% | 46 | 64 | 8 |
| Rīgas „Dinamo” | 10 | 16 | 53% | 45 | 62 | 9 |
| „Severstaļ” | 12 | 19 | 53% | 46 | 60 | 10 |
| Minskas „Dinamo” | 10 | 14 | 47% | 45 | 54 | 11 |
Spēlētāju statistika spēlē pret „Spartak”
| Spēlētājs | Metieni | Ielaistie | Atvairītie | Atvairīto % | Vidēji ielaistie | Sods | Spēles laiks |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Pruseks | 31 | 2 | 29 | 93.5 | 2.00 | 0 | 60:00 |
| Spēlētājs | Vārti | Piespēles | Punkti | +/- | Sods | Metieni | Spēles laiks |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sorokins | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 2 | 22:51 |
| Hosa | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 17:22 |
| Petrovickis | 1 | 1 | 2 | -1 | 2 | 1 | 14:48 |
| Sprukts | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 15:29 |
| Ankipāns | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 13:03 |
| Ņiživijs | 0 | 1 | 1 | -1 | 2 | 0 | 17:45 |
| Galviņš | 0 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 21:00 |
| Ozoliņš | 0 | 0 | 0 | -1 | 2 | 0 | 22:53 |
| Laviņš | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 20:54 |
| Dārziņš | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 18:03 |
| M.Rēdlihs | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 17:03 |
| Cibuļskis | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 15:30 |
| Karija | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 15:09 |
| Sotnieks | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 14:49 |
| Iguldens | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 13:45 |
| Karsums | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 11:00 |
| Cipulis | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 10:24 |
| Bukarts | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 06:06 |
| J.Rēdlihs | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 01:15 |
Tādēļ loģiski ir tunāt par 2 no 5. Pie tam vēl viņiem par spēli vairāk
Lūzuma punkts nebija vis Pruseka own gols, bet gan Hosas izlīdzinošā šaiba. Līdz tam Dinamo bija vienkārši nožēlojams (ar izņēmumu - Karijas maiņu), pilnīga nespēja uzsākt uzbrukumu no savas zonas un lieliska Spartak darbība aizsardzībā un presings pa visu laukumu, ja nebūtu Kočņevs ielaidis otro šaibu no zilās līnijas brīdī, kad noķērām nedaudz viņus uz pretuzbrukumu, tad mums zāģis būtu bijis neizbēgams. Iesaku, tev autor, noskatīts vēlreiz 3. periodu līdz Hosas golam un pateikt, kurā vietā musējie izskatījās sapurināti un ieguvuši kkādu "enerģijas lādiņu", pēc Pruseka frīstaila.
Žetons par Laviņa spēka paņemiena novērtēšanu.
Tavs blogs manās acīs ir daudz sakarīgāks par tā saucamajiem LTV7 superhokejekspertu sacīto neitrālo un pilnīgi aprobežoto bulšitu.
Kas attiecas par spēli, tad nav šaubu, ka "Spartak" ļoti labi spēlēja un sagādāja milzu problēmas RD. Tādā situācijā RD uzdevums bija maksimāli atstrādāt laukumā un noturēties spēlē, proti, neatlaist pretinieku pārāk tālu rezultātā un gaidīt savu iespēju. RD ar to tika galā lieliski, tāpēc nepiekritīšu, ka RD bija nožēlojami. Manuprāt, ļoti labi novērtēja situāciju un izspeida maksimumu. Pat situācijā pēc Pruseka neveeksmes, kas varēja salauzt komandu, nesalūza, bet turpinājā tādā pašā stilā smagi atstrādāt un gaidīt savu iespēju. Un sagaidīja un perfekti izmantoja. Es uzskatu, ka komanda pēc Pruseka gola nesalūza arī tāpēc, ka komanda redzēja un novērtēja Pruseka devumu divos periodos un tas palīdzēja atrast sevī motivāciju saglabāt ticību un turpināt atsrādāt un gaidīt iespēju. Tas arī ir tas, ko es domāju, nosaucot šo epizodi par lūzuma punktu, jo šī papildus motivācija aplīdzēja turpināt nepateicīgo melno darbu un sagaidīt pozitīvo pavērsienu, kas materalizējās Hosas golā, Laviņa spēka paņēmiena un vairākuma realizāciajs izskatā, protams, varēja arī pavērsiens nerastie sun mēs piedzīvotu zaudējumu. Ņemot vērā to kā komanda novērtēja situāciju, kā noturējās spēlē, kā sagaidīja savu momentu un to realizēja, es uzskatu, ka komanda nodemonstrēja lielisku cīņas garu un taktisko izpratni (līdzīgi kā LV izlase pret Šveici), tāpēc nekādi nevaru piekrist RD spēles noniecināšanai.
Bet, galvenais ir tas, ka tā ir mana notikumu interpretācija, tai nav jāpiekrīt, var droši piedāvāt savu interpretāciju, no tā komentāri pie bloga būs tikai interesantāki un aina, pilnīgāka.