Vai "Skonto" jāpiespriež tehniskie zaudējumi?

Skredelis ļāvis "Daugavai" pieteikt Kotjukovu un Kokinu?

Reglamenta sestā nodaļa ar nosaukumu "Pieteikumi" kļuva slavena jau iepriekšējā mēnesī. Runa ir par 3.jūlija spēli starp Daugavpils "Daugavu" un FK "Ventspils". Cīņa Daugavpilī noslēdzās ar neizšķirtu 1:1, taču "Daugavas" pieteikumā bija atrodami Jurija Kotjukova un Ērika Kokina vārdi (Kotjukovs laukumā pavadīja visas 90 minūtes). Atgādinu, ka šie spēlētāji sezonas sākumā tika izīrēti citai Virslīgas vienībai "Gulbene". Tā kā vasaras transfēru periods vēl nebija sācies un Kotjukovs un Kokins tādējādi vēl nedrīkstēja pārstāvēt Daugavu", "Ventspils" šķietami loģiski iesniedza protestu.

Tomēr Disciplinārā komisija šo protestu noraidīja. Pamatojums - Latvijas čempionāta reglamentos nepastāv normas, kas regulētu tieši Latvijas klubu īrētu spēlētāju statusu un atgriešanos savā klubā noteikumus. Tāpat tika piebilsts, ka abu futbolistu īres līgumos esot ticis iekļauts punkts par to, ka "Daugava" jebkurā brīdī drīkst pārtraukt līguma darbību, un "Daugava" šo punktu arī esot izmantojusi. Taču Virslīgas reglamentā skaidri un gaiši rakstīts, ka minimālais īres līguma periods ir periods starp pāreju periodiem un ka starp pāreju periodiem spēlētājs drīkst pārstāvēt tikai vienu komandu (nākamā pāreju perioda sākums bija 6.jūlijs). Taisnība tomēr uzvarēja, un Arbitrāžas komisija vakar paziņoja, ka "Daugavai" tiek piešķirts tehniskais zaudējums (0:3).

Interesanti, ka ne tikai "Ventspils" protests tika noraidīts, bet, kā vēsta portāla rīcībā esošā informācija, LFF Sacensību daļas vadītājs Jānis Skredelis telefonsarunā pirms spēles esot apstiprinājis "Daugavas" pārstāvjiem, ka Kotjukovs un Kokins drīkst piedalīties mačā (Skredeļa kungu, lai noskaidrotu informācijas patiesumu, gan diemžēl neizdevās sazvanīt). "Daugava", lai pārliecinātos par visiem simts procentiem, šo jautājumu esot uzdevusi arī spēles dienā. Atbilde bijusi nemainīga. "Daugavai" gan nav ne sarunu audio ierakstu, ne rakstiska apstiprinājuma, tādējādi panākt savu ir ļoti maz izredžu.

Vai "Skonto" drīkstēja čempionātam pieteikt Skābardi?

Galvenais stāsts gan šoreiz būs nevis par "Daugavu", bet par pašreizējo Latvijas čempionu Rīgas "Skonto", kas šobrīd Virslīgas tabulā ieņem trešo vietu. Pirmā riņķa spēlē (27.aprīlī) "Skonto", aizvadot savu piekto maču Virslīgā šosezon, viesojās pie jau pieminētās "Daugavas". Spēle noslēdzās neizšķirti 1:1, bet mača galvenā epizode bija rīdzinieku pamatvārtsarga Kaspara Ikstena nopietnais savainojums, kā dēļ viņš laukumā nav devies joprojām un kādu laiku noteikti vēl nedosies. Tā kā pāreju periods jau sen kā bija noslēdzies, "Skonto" vārtsargu trūkuma dēļ nonāca ļoti neapskaužamā situācijā. Izlīdzēja Pirmās līgas komanda "Auda", kas Rīgas klubam izīrēja savu pamatvārtsargu Jāni Skābardi.

Reglamenta punktā 6.7. ir speciāli norādīts, kādā gadījumā drīkst veikt izņēmumu un pastiprināt vārtsargu līniju. Reglamentā teikts, ka izņēmums var būt, citēju, jauna (līdz 23.g.) vārtsarga pāreja no LFF zemākās līgas ja klubam ir traumēts viens no diviem pieteiktajiem vārtsargiem (attiecīgs meddokuments).

Taču ar šo norādi jautrība tikai sākas. Ja būtu vēlēšanās skaldīt matus, piesieties varētu jau piebildei iekavās, jo punkts, kas, visticamāk, nav nepieciešams, aiz skaitļa 23 maina teikuma būtību (nevis līdz 23 gadu vecumam, bet līdz divdesmit trešajam gadam). Tomēr visinteresantākā vieta šajā tekstā ir vārdu salikums "no LFF zemākĀs līgas". Visticamāk, garumzīme virs izceltā burta ir radusies kļūdas rezultātā, taču tā diemžēl ir ielikta, un tagad teikuma jēga ir pilnīgi cita, nekā, ja garumzīmes nebūtu. Proti, vārtsargu drīkst pieteikt tikai no zemākās līgas Latvijas futbola čempionāta piramīdā, kas, kas kā portālam apstiprināja LFF ģenerālsekretārs Jānis Mežeckis, noteikti nav 1.līgas turnīrs.

"Reglamenta šobrīd nav pie rokas, tādēļ nevaru apliecināt, ka tieši tā tur ir rakstīts. Loģiski domājot, skaidrs, ka, visticamāk, domāta nevis zemākā līga, bet gan līga, kas zemāka par Virslīgu. Nebūtu taču normāli likt "Skonto" meklēt vārtsargu kaut kādā ceturtajā līgā," Mežeckis turpināja, piebilstot, ka situācija ar pieļauto gramatikas kļūdu tiks izvērtēta. Šo kļūdu acīmredzot nebija pamanījis arī "Skonto" direktors Andrejs Baharevs, kurš kluba mājaslapā pēc Ikstena savainojuma sacīja šādi: " Situācija nav tā labākā. Esam jau sākuši otrā vārtsarga meklējumus. Skatīsimies starp Pirmās līgas vārtsargiem, starp brīvajiem aģentiem. Labi, ka noteikumi ļauj mums pieteikt papildus vārtsargu, ja ir radusies īpaša situācija." Skābardis Virslīgas čempionātā joprojām nav devies laukumā ne uz sekundi, taču pieteikts bijis visos 15 mačos kopš Ikstena savainojuma.

Ja tiktu atzīts, ka "Skonto" ir pārkāpis reglamentu, klubam draudētu daudzi tehniskie zaudējumi. Tas pats attiecas uz Baltijas Futbola līgu (BFL). Skābardis bija kluba pieteikumā finālmačā, kurā "Skonto" pendelēs apspēlēja "Ventspili", taču BFL reglamentā teikts, ka turnīrā drīkst piedalīties tikai tie spēlētāji, kas klubu drīkst pārstāvēt arī vietējā čempionātā (attiecīgi Igaunijas, Latvijas vai Lietuvas). Vai tiks nolemts, ka reglaments tiešām ir ticis pārkāpts vai arī, ka nevietā ievietotā garumzīme nemaina noteikumu būtību, cerams, uzzināsim jau tuvākajā laikā.

Kāds būs 1.līgas līderu liktenis?

Pārlasot reglamentu, var atrast vēl vairākas visai strīdīgas vietas. Pirmās līgas reglaments paredz, ka 1.līgas uzvarētāja iegūs tiesības nākamsezon piedalīties Virslīgas čempionātā, savukārt otrā spēcīgākā komanda pārspēlēs tiksies ar Virslīgas devītās vietas ieguvēju. Taču, kā nesen SA+ norādīja kolēģis Ilvars Koscinkevičs, reglamentā nav atrunāts, vai šie noteikumi attiecas arī uz dublieru komandām. Šobrīd visaugstāk no tām atrodas "Liepājas Metalurgs-2", kas ieņem trešo vietu un reāli pretendē uz vismaz otro pozīciju, kas ļautu pārspēlēs cīnīties par iespēju spēlēt Virslīgā. Arī šajā situācijā loģika teic priekšā, ka dublieru komandām nevajadzētu būt tiesībām piedalīties pārspēlēs, taču noteikumos tas diemžēl nav minēts.

Tāpat interesi piesaista vairāki punkti, kuros, visticamāk (ja tomēr pareizi, tad atvainojos par nepatieso pieņēmumu), nepareizi pielietots vārds "jeb". Viens no tādiem punktiem ir Disciplinārā reglamenta punkts 1.2., kurā teikts, ka izņēmuma kārtā ir iespējams, ka spēle ir jāspēlē bez skatītājiem jeb neitrālā stadionā. Grūti gan iedomāties, ka šobrīd Latvijā šādas sankcijas varētu tikt piespriestas, taču gadījumā, ja kādai komandai tomēr tiktu piespriests maču aizvadīt aiz slēgtām durvīm (jeb bez skatītāju klātbūtnes), tad kur šī spēle notiktu? Vai tiešām obligāti neitrālā laukumā, kā norādīts šajā punktā?

Virslīgas reglaments, Disciplinārais reglaments u.c. oficiālie dokumenti.
Pirmās līgas reglaments
Baltijas Futbola līgas reglaments

Izmantotie resursi:
LFF: LATVIJAS FUTBOLA FEDERĀCIJA | Galvenie...
skontofc.lv
TrioBet Baltic League