Facebook
Google"Liepāja"/"Mogo" izvairās no tehniskā zaudējuma iepriekšējā Virslīgas spēlē
"SynotTip" Virslīgas komandai "Liepāja"/"Mogo" otrdien draudēja tehniskais zaudējums par pagājušās sestdienas spēli ar "Metta"/"Latvijas Universitāte" komandu, tomēr Latvijas Futbola federācijas (LFF) Disciplinārlietu komisija neizskatīja protestu, jo tas nebija iesniegts pareizā kārtībā.
Kā tika vēstīts pagājušajā nedēļā, "Liepāja"/"Mogo" vārtsargs Gļebs Sopots traumas dēļ nevarēs spēlēt visu sezonu, kamēr nesen rokas traumu atsvaidzināja Valentīns Raļkevičs. Līdz ar to pagājušajā piektdienā liepājnieki pieteica savas jaunatnes komandas spēlētāju Klāvu Betheru, tomēr viņš vēl ir par jaunu, lai spēlētu Virslīgā. Kaut Bethers mačā, kurā ar 2:0 viesos tika pārspēta "Metta"/LU, neizgāja laukumā, liepājniekiem draudēja tehniskais zaudējums.
"Mēs neapzinājāmies, ka viņš nedrīkst spēlēt, turklāt federācija pāreju apstiprināja," Sportacentrs.com otrdienas rītā pastāstīja komandas menedžeris Dāvids Jansons. "Ceram, ka nebūs lielas sankcijas - tas nebija apzināti, turklāt viņš neietekmēja spēles gaitu."
Kā stāstīja Jansons, Bethers ar galveno komandu trenējas jau vairākus mēnešus. "Viņš savā vecumā ir viens no talantīgākajiem, tāpēc arī tika izvēlēts. Jāgaida, kad viņam būs 15 gadi, un tad ar vecāku atļauju varēs spēlēt Virslīgā."
Betheram vien 24. decembrī būs 15. dzimšanas diena. Kā nosaka Virslīgas reglaments, Latvijas čempionātā var piedalīties spēlētāji, kuri sasnieguši 16 gadu vecumu, bet izņēmuma gadījumā ar speciālu ārsta un vecāku atļauju - 15 gadu vecumu. Kā liecina publiski pieejamā informācija, visu laiku jaunākais Virslīgas futbolists ir Valērijs Šabala, kurš 2009. gadā debitēja trīs dienas pēc savas 15. dzimšanas dienas. Ja liepājnieki šosezon vairs neriskēs pieteikt Betheru, viņam šo rekordu pārspēt neizdosies.
Vēlāk otrdien notika LFF Disciplinārlietu komisijas sēde, kurā "Liepāja"/"Mogo" saņēma 400 eiro sodu par reglamenta neievērošanu, bet izvairījās no tehniskā zaudējuma - komisija secināja, ka "Metta"/LU pēc spēles nesniedza tiesnešiem informāciju par protesta iesniegšanu, līdz ar to nav ievērota protesta iesniegšanas kārtība. Disciplinārlietu komisija protestu atstāja bez izskatīšanas un atdeva "Metta"/LU komandai iemaksāto drošības naudu.
"Liepāja"/"Mogo" pirmais vārtsargs šobrīd ir Krišjānis Zviedris. Jau 22. jūnijā Virslīgā sāksies vasaras pāreju periods un paredzams, ka tad vienība papildinās vārtsargu līniju.
Tāpat LFF Disciplinārlietu komisija otrdien piespriedusi vienas spēles diskvalifikāciju Virslīgas vienības "Jelgava" futbolistam Vladislavam Kozlovam, kurš iepriekšējā mačā tika noraidīts no laukuma. Sodīti arī vairāki zemāka līmeņa spēlētāji.
Savukārt bargu mēneša diskvalifikāciju saņēmis "Monarhs"/"Flaminko" futbolists Aleksandrs Sazonovs, kuram piespriests arī 280 eiro naudas sods. Noprotams, ka viņš laukumā izteicis draudus vai izraisījis kautiņu. Līdzīgā epizodē pie trīs spēļu diskvalifikācijas Latvijas kausā un 170 eiro soda ticis "Salaspils"/"Kengaroos" spēlētājs Jurijs Rogožkins.
Izmantotie resursi:
LFF DK 19. jūnija sēdes lēmumi - Latvijas...
Kā jau varēja gaidīt,Liepājai nebūs tehniskā zaudējuma,kas arī loģiski,jo Bethers laukumā neizgāja. 400 eiro sods. Taču nav pirmā reize,kad Liepāja nepārzina reglamentu. Un vēl jautājums, kādā veidā LFF vispār apstiprināja Bethera atļauju - tiešām paskatījās tikai dzimšanas gadu?— Agris Suveizda (@AgrisSuveizda) June 19, 2018
-4 [+] [-]
-4 [+] [-]
-3 [+] [-]
+6 [+] [-]
Un saprotu, ja laicīgi nepieķer, tad var pārkāpt reglamentu.
+2 [+] [-]
-4 [+] [-]
Laikam jau tikai LV futbolā var kas tāds notikt.
Kā var piespriest naudas sodu par reglamenta neievērošanu, ja "Metta"/LU pēc spēles nesniedza tiesnešiem informāciju par protesta iesniegšanu, līdz ar to nav ievērota protesta iesniegšanas kārtība.
Uz kāda pamata bija piespriest naudas sods 400 EURO?
+1 [+] [-]
un vispār loģikas nav, jo pieteikts bija un drīzākais, lai spēlētu, ja kas- nevis vnk sēdēt pieteikumā.
Tam arī ir paradzēti noteikumi!
Un LFF atruna, kādēļ netiek izskatīts, ir vnk smieklīga )))
Agri! nelieto vārdu loģika. tā jau esi apsmiekls
-2 [+] [-]
+7 [+] [-]
+2 [+] [-]
[+] [-]
Var salīdzināt ar kaut ko sekojošu:
1) balstoties uz revīzījâ konstatēto, piešķirts xxx EUR liels naudas sods par grāmatvesības uzskaites neatbilstību IFRS standartam;
2) balstoties uz mažoritārā kreditora iesniegumu par negatīvu SIA xxx pamatkapitālu, uzsākta SIA xxx maksātnespējas procedūra.
Ja nesaproti atšķirību, vaino pats sevi.
Tas, ir vai nav lff tagad īpaši mīļš pret Liepāju, ir cits stāsts.
Bet juridiski te nav nekādas pilnīgas auzas.
[+] [-]
-1 [+] [-]
Tad jautājums-kas mainītos, ja Metta/LU visu būtu nokārtojusi pēc LFF noteikumiem? Tad uz kuru LFV reglamenta punktu LFF Disciplinārlietu komisija balstītos?
Šie 400 EURO tika piespriesti par 4.2.p. pārkāpumu. ''Latvijas čempionātā var piedalīties spēlētāji, kuri sasnieguši 16 gadu vecumu, izņēmuma gadījumā -15 gadu vecumu, ar speciālu ārsta un vecāku atļauju.''
Vairāk nevienā LFV reglamenta punktā šī tēma nav atrunāta.
+1 [+] [-]
[+] [-]
lff.lv
+3 [+] [-]
+2 [+] [-]
[+] [-]
Disciplinārsodi naudas kompensācijas formā: kontatējums par 1.puses pārkāpumu -> 2.puses darbība. Gandrīz automātiski. Konkrēts sods par konkrētu pārkāpumu/neatbilstību
Bargākie soda mēri (kas ir arī mans piemērs ar no ārpuses forsētu uzņēmuma maksātnespējas ierosināšanu pie negatīva pamatkapitāla):
1) konstatējums no 1.puses -> tā arī paliek par konstatējumu
2) konstatējums no 3.puses -> 3.puses iesniegums 1.pusei -> sankcijas pret 2.pusi
LFF visus tos disciplinārsodus tur 19.jūnija sēdes ziņojumā sadevuši automātā, balstoties uz spēles protokolu.
Ja 3. ieinteresētā puse grib ķerties klāt nopietnāk, nu aiziet.
Bet šobrīd man drīzāk smiekli par Mettu nāk, nevis Liepāju. Liepāja vainīga, ka zaļās dvëseles pat pieteikumu iesniedz uz buj duj? Nē. Pati Metta var kost pirkstos.
Mans secinājums, subjektīvs, bez reglamenta apskates - reglaments ir pietiekami mùsdienīgs un nav policejisks. Un labi vien ir. Bargākā soda mēra automātiska piemērošana katra pārkāpuma gadījumā nevar būt pašmērķis normālā, tiesiski paļāvīgā valstī.
Bail būtu iedomāties, ka piemëram VID, pie katra gadījuma, kad kādam mazam ražošanas uzņēmumam nobrūk vienīgais eksporta sakars un uz brīdi saistības "aprij" pašu kapitālu/pamatkapitālu, momentāli šo uzņēmumu sūtītu uz tiesu uz maksātnespēju.
[+] [-]
-1 [+] [-]
Plus visam pāri stāv tas, ka visā šajā epopejā ne tā mazākā vaina ir pašai LFF.
-3 [+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
+2 [+] [-]
par cik tā nāk no tevis, tad vairāk jautājumu nav.
+1 [+] [-]
-1 [+] [-]
Tad jautājums-kas mainītos, ja Metta/LU visu būtu nokārtojusi pēc LFF noteikumiem? Tad uz kuru LFV reglamenta punktu LFF Disciplinārlietu komisija balstītos?
Kas par jautājumu? Izlasi reglamentu ,kur viss melns uz balta uzrakstīts.