"Skonto" nodokļu parādi - teju 600 tūkstoši, AK lēmums bija acīmredzams

"Apelāciju komisijas lēmums ir publiski pieejams, tajā viss jau ir izskaidrots. "Skonto" neizpildīja nepieciešamos kritērijus, tāpēc licence netika piešķirta," sacīja Aivars Bergers. ""Skonto" argumentācija apelācijā laikam bija tikai un vienīgi, ka Licencēšanas komisija nepareizi izvērtēja iesniegtos dokumentus. Īpaši, teiksim tā, pamatotu argumentāciju nesaredzējām."

Vaicāts, vai lēmuma pieņemšana bija viegla un acīmredzama, Apelāciju komisijas vadītājs atbildēja apstiprinoši: "Diemžēl jā. Ņemot vērā, ka ir Licencēšanas noteikumi, klubiem dokumenti ir jāiesniedz nepieciešamajos termiņos, ir arī konkrēts dokumentu uzskaitījums, un "Skonto" nav izpildījis šīs elementārās prasības, kuras izpildīja visi pārējie klubi. Varbūt tas arī vairāk kluba vadības attieksmes dēļ. Vai "Skonto" ir iespēja griezties citā instancē, piemēram, Sporta arbitrāžas tiesā? Man šķiet, ka šādas iespējas klubam ir izsmeltas."

Pirms gada Bergera vadītā Apelāciju komisija pieņēma "Skonto" apelāciju, pamatojot to, ka klubs bija noslēdzis parādu atmaksas grafikus. "Šogad situācija ar nodokļiem ir pasliktinājusies, šī summa ir tikai pieaugusi. Tās lielums ir publiski pieejama informācija – ja nemaldos, tie ir 578 tūkstoši eiro. Runājot par iepriekšējo gadu, toreiz kaut kādā veidā varbūt izrādījām arī lielāku pretimnākšanu, jo redzējām, ka tiek izstrādāts plāns gan juridiskā, gan finansiālā ziņā, kas gada laikā līdz galam tomēr nav novests. Līdz ar to šobrīd situācija ir pavisam citāda."

Bergers norāda, ka, zinot pašreizējo situāciju, šobrīd gadu seno lēmumu tik un tā nebūtu mainījis: "Domāju, ka nē. Jebkurā gadījumā nav jau tā, ka komisijām vai federācijas institūcijām būtu jāsoda klubi – ir jāmēģina atrast samērīgumu. Licences nepiešķiršana ir pietiekami nopietns sods, vēl jo vairāk, ja runā par kluba nākotnes iespējām. Pirms gada bija pārliecība, ka klubs spēs aizvadīt sezonu līdz galam, kā arī notika. Šajā gadījumā arī skatāmies, lai sezonas gaitā nedraudētu izstāšanās no čempionāta."

"Es to īsti nesauktu par pretimnākšanu – drīzāk spēju pārliecināt, ka klubs nopietni pieiet šim jautājumam un ka tam ir vīzija, kā šo situāciju labot. Ja, piemēram, situācija ar nodokļiem būtu vismaz attīstījusies uz pozitīvo pusi, būtu šāda tendence, taču tā diemžēl nav – summa ir tikai palielinājusies," Bergers turpināja. "Ar spēlētājiem, nezinu – bija piestādīti apliecinājumi, ka klubs ar spēlētājiem ir norēķinājies. To apšaubīt man it kā nav pamata, bet tagad laiks rādīs."

Pirms diviem gadiem tobrīdējais Apelāciju komisijas vadītājs Kārlis Villerušs, kurš vēlāk tika atstādināts no amata un kļuva par "Skonto" prezidentu, kā vienu no apelācijas pieņemšanas faktoriem minēja Rīgas kluba panākumiem bagāto vēsturi. "Spiediena [no federācijas un kluba puses] nebija, taču visi Apelāciju komisijas locekļi izjuta morālo atbildību, kas šā lēmuma sakarā arī bija pats smagākais. Morālā atbildība, saprotot, cik lieli bija "Skonto" panākumi un ieguldījums Latvijas futbolā. Taču tajā pašā laikā, ja skatāmies Eiropas pieredzi, tad Licencēšanas noteikumi tam arī ir izstrādāti, lai tos ievērotu visi klubi. Neskatoties uz iepriekšējiem nopelniem, attieksme pret visiem ir vienāda."