Lielbritānijas vicepremjers: "Pasaules kauss 2018. gadā nedrīkst notikt Krievijā"

Ferdinands Lieliskaisss rakstīja: Žēl, ka skolā pat neieminējās par tādām lietām, bet skaloja smadzenes ar rietumu demokrātiju! Kur nu vēl par britu varoņdarbiem pēckara periodā, kas nākuši gaismā. Bet ko nu vairs... Ja esi gudrs uzspiestajā vēsturē ne izvērtētā, tad turpini domāt, ka esi vēstures viszinis

Zelta sietiņš rakstīja: Kā teica Godmanis Suņu būdā : '' Vidusskola- vieta , kur ražo idiotus''

Ferdinands Lieliskaisss rakstīja: Žēl, ka skolā pat neieminējās par tādām lietām, bet skaloja smadzenes ar rietumu demokrātiju! Kur nu vēl par britu varoņdarbiem pēckara periodā, kas nākuši gaismā. Bet ko nu vairs... Ja esi gudrs uzspiestajā vēsturē ne izvērtētā, tad turpini domāt, ka esi vēstures viszinis

march_2k rakstīja: 1. Nemaldini cilvēkus. Ja palasa, kas viņam sakāms, viss ir racionāls un argumentēts.

2. Klasisks straw man arguments, kam nav nekāda sakara ne ar Čomski ne ar šo diskusiju, un pieslēdzot tādus, tu jau atzīsti, ka par tēmu argumentēti diskutēt nevēlies.

alguns rakstīja: Šitie bezjēdzīgie politiskie strīdi krīt uz nerviem.Jebkuram normāli domājošam ir saprotams,ka gan Krievija,gan ASV cīnās par savām interesēm un uz pārējiem viņiem ir uzšķaudīt.Abi ir lieli sūda brāļi un vajadzības gadījumā ar citiem viņi nerēķināsies.Šobrīd krievi galē savus slāvu tautības cilvēkus acis nepamirkšķinot.Kur vēl var būt labāks piemērs manis sacītam.Un attaisnojums viens-ASV pie vainas.Man, kā lielākai daļai latviešu, lielāks drauds ir Krievija,ko pilnībā apliecina pagājušā gadsimta vēsture un šī brīža notikumi Ukrainā.Tie ,kuri šeit aizstāv krievu intereses,acīm redzot būtu pārlaimīgi,ja Latvija kļūtu par Krievijas guberņu.Pietiek ,ka es esmu valkājis "krievu"armijas zābakus un galīgi nevēlos,ka to darītu mani mazbērni.Tas arī viss,ko gribēju pateikt saņokiem un sietiņiem un pārējiem rašn aizstāvjiem.Nekas man nav pret krievu tautības cilvēkiem,bet šī brīža Krievijas valsts politika ved pasauli uz katastrofu.Vismaz manā skatījumā.Un tiem ,kas mīl skatīties Krievijas TV ,tad paskataties arī Krievijas TV programmu "Dozhdj",kura vienīgā vismaz cenšās būt objektīva,kamēr vēl Putina aparāts nav apgriezis viņiem sprandu.

Kurzemes Dubriks rakstīja: Tu zini kur un kā rodas diktatori? Un kādam mērķim viņi tiek gatavoti?

Kurzemes Dubriks rakstīja: Tu zini kur un kā rodas diktatori? Un kādam mērķim viņi tiek gatavoti?

Zelta sietiņš rakstīja: Man vienkārši nav vārdu...

NAMEJS 9999 rakstīja: Redzi, es vēsturi mācijos PSRS laikos. Bet pat tas nav spējis ietekmēt manas spriest spējas. Kur nu vel tagad. Jaunāko laiku vēsture nav jāmācās tā kā kāds to māca, gan pašam notikumi jaanalizē, un jāizmanto vel dzīvo aculiecinieku stāsti.

Ferdinands Lieliskaisss rakstīja: Tas visu izskaidro, esi divreiz cietis! Nesaprotu kā vēl neesi atjēdzies...

Zelta sietiņš rakstīja: Kā teica Godmanis Suņu būdā : '' Vidusskola- vieta , kur ražo idiotus''

NAMEJS 9999 rakstīja: ????????????
nesapratu

Rodriguez 2 rakstīja: diskusija ne pa jokam

Ferdinands Lieliskaisss rakstīja: Pienāks diena, kad sapratīsi

Ferdinands Lieliskaisss rakstīja: Skaitļus galdā ar visiem avotiem! Par to ticamību es garantēju, ka smiešos kā kutināts

LAIKS rakstīja: Izklausies pēc Alex Jones un RT skatītāja

MachimoI rakstīja: Zeitgeist sazvērestību sērijas popularizēts utopists. Pilnīgi pajāt, ko viņš domā.

MachimoI rakstīja: Čomska teiktais ir "racionāls" vai drīzāk loģiski konsistents attiecībā pret viņa ideoloģisko pārliecību, kas attiecībā pret manu un nospiedošo vairākumu attīstītās pasaules iedzīvotāju uzskatiem ir absolūti margināli.

Viņa teksti ir ideoloģiski motivēti. Tie nav balstīti realitātē. Tikpat labi varam paprasīt Rubikam, ko viņš domā par ASV. Gudrs čalis tak.

Un manis teiktajam par zaļajiem anarhistiem nav nekāda sakara ar kaut kādiem "straw man" argumentiem.

Pirmkārt, zaļie anarhisti ir ļoti tuvi Čomska pārstāvētajam ideoloģiskajam spektram, otrkārt, tas vēlreiz ilustrē to, ka Čomska uzskati ir margināli un ka viņš pilnīgi noteikti nav jāuzskata par kaut kādu absolūtās taisnības bāku, pēc kuras mums visiem tagad būtu jāvadās.

Ja pats neesi informēts, tad varu pateikt priekšā, ka Čomskis valsti kā institūtu pēc būtības uzskata par ļaunumu. Loģiski, ka ģeopolitiskās cīņas, valstu spēka projicēšana, militārie konflikti un to gaitā veikta civiliedzīvotāju nogalināšana tādējādi pēc viņa uzskatiem būs amorāla.

Ja vien, protams, nav runa par sociālistiem un, teiksim, Kambodžas genocīdu (2 miljoni nogalinātu parastu civiliedzīvotāju), ko Čomskis joprojām noliedz.

Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka norādīt uz viņu kā uz cilvēku ar kristāltīru morālo kompasu, uz kuru mums visiem būtu jāskatās, ir aprobežoti un brutāli stulbi, jo šeit gandrīz neviens nepiekrīt viņa pasaules uzskatiem.

fcsanok rakstīja: Kā man patīk daudzu letiņu mīlestība pret ASV, lasu un esmu šokā cik lielā mēra iz izskalotas smadzenes te daudziem. ASV un Nato ir tie labie, kas vienmēr pat ja nogalina, tad tikai ar labiem nolūkiem. Cik akliem un glupiem jābūt lai ticētu visam ko jums stumj iekšā no ASV un Nato puses. Jūs vispār kaut vienu preses konferenci ar jau bijušo ASV valts dep. oficiālo pārstāvi Dženu Psaki esat redzējuši, pašiem nenāk smiekli no tiem ne ar ko neapstiprinātiem un stulbiem apgalvojumiem? Paši āmīši rēc skatoties šās dāmas preses konferencēm. Smieklīgi ir arī tas, ka ne viens no augstāk rakstijušiem "Latvijas, ASV un Nato" patriotiem tālāk par savu degunu redzēt nevēlas, bet citus kas domā atšķirīgi sauc par "zombijiem" un ir jau izlemuši ka tiem ir izskalojuši smadzenes, bet par savām smadzenēm neviens no jums neuztraucas? Tās tiešām ir pilnīgā darba kārtībā?

MachimoI rakstīja: 1. Čomska teiktais ir "racionāls" vai drīzāk loģiski konsistents attiecībā pret viņa ideoloģisko pārliecību, kas attiecībā pret manu un nospiedošo vairākumu attīstītās pasaules iedzīvotāju uzskatiem ir absolūti margināli.

2. Viņa teksti ir ideoloģiski motivēti. Tie nav balstīti realitātē.

3. Tikpat labi varam paprasīt Rubikam, ko viņš domā par ASV. Gudrs čalis tak.

4. Un manis teiktajam par zaļajiem anarhistiem nav nekāda sakara ar kaut kādiem "straw man" argumentiem.

Pirmkārt, zaļie anarhisti ir ļoti tuvi Čomska pārstāvētajam ideoloģiskajam spektram, otrkārt, tas vēlreiz ilustrē to, ka Čomska uzskati ir margināli un ka viņš pilnīgi noteikti nav jāuzskata par kaut kādu absolūtās taisnības bāku, pēc kuras mums visiem tagad būtu jāvadās.

5. Ja pats neesi informēts, tad varu pateikt priekšā, ka Čomskis valsti kā institūtu pēc būtības uzskata par ļaunumu. Loģiski, ka ģeopolitiskās cīņas, valstu spēka projicēšana, militārie konflikti un to gaitā veikta civiliedzīvotāju nogalināšana tādējādi pēc viņa uzskatiem būs amorāla.

6. Ja vien, protams, nav runa par sociālistiem un, teiksim, Kambodžas genocīdu (2 miljoni nogalinātu parastu civiliedzīvotāju), ko Čomskis joprojām noliedz.

7. Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka norādīt uz viņu kā uz cilvēku ar kristāltīru morālo kompasu, uz kuru mums visiem būtu jāskatās, ir aprobežoti un brutāli stulbi, jo
8. šeit gandrīz neviens nepiekrīt viņa pasaules uzskatiem.

NAMEJS 9999 rakstīja: Pēc ilgāka laika intereses pēc paskatijos RTR Planeta ''Vesti''.
Bez komentāriem. Dr. Gebelss ar savu propagandu un meliem nobāl.

huy rakstīja: Tu esi pamatīgi galvā sadrātēts. Tas ka kāds atbalsta sankcijas pret Krieviju, automātā nenozīmē baigo mīlu pret ASV un viņu politikas pilnīgu atbalstu.

JezusKristus rakstīja: Kas ir tas nospiedošais vairākums? Alternatīvu uzskatu ir kaudzēm, it sevišķi intelektuāļu sabiedrībā.

Jā, viņa teksti ir ideoloģiski un radikāli motivēti attiecībā pret jebkādu ideoloģiju un pasaules uzskatiem globālā mērogā, taču viņš nepin iekšā šo visu, diskutējot par politiku reģionālā vai vispārējā mērogā.

Ja runa par Kambodžas genocīda noliegšanu, viņš nenoliedz genocīda esamību kā tādu, bet gan liek zem jautājama dažu apšaubāmu faktu īstenību. Šāda veida "noliedzēja" piesiešana jebkuram, kurš uzdrošinās kritizēt apšaubāmus faktus īstenības meklējumos, regulāri tiek praktizēta, lai aiztaisītu mutes tiem, kas paceļ holokausta tēmu.

Lai nevadās pēc Noama ideoloģiskajiem uzskatiem, tie vienmēr vairākumam paliks nesaprasti dažādu iemeslu dēļ. Es ieminējos par Čomski, jo pilnībā uzskatu šo personu, kā morāles kompasu, kurš neblefos, nebūs uzpirkts, kuru virza morāle un akadēmiskais praids.

march_2k rakstīja: 1. "Tā domā vairākums, tātad tā ir taisnība." Muļķības. Kādas nostājas atbalstītāju skaits nepierāda, ka šis uzskats būtu pareizāks.
2. Arī visas ziņu pārraides ir ideoloģiski motivētas, nu un? Runa šeit ir tikai par Ukrainu.
3. Es vērtēju argumentu pamatotību neatkarīgi no personālijas. Rubiks, gudrs vai negudrs, joprojām ir tendenciozs komunists šī vārda ne tajā labākajā nozīmē.
4. Atgriežamies pie nr. 1.
5. Ir pilnīgi loģiski uzskatīt
"ģeopolitiskās cīņas, valstu spēka projicēšana, militārie konflikti un to gaitā veikta civiliedzīvotāju nogalināšana"
par amorālu pēc būtības neatkarīgi no politiskajām nosliecēm un pasaules uzskatiem.
6. Neesmu kompetents spriest par Čomska nostāju šajā jautājumā, bet tas ir vienkārši vēsturisks fakts.
7. To es neteicu/nerakstīju.
8. Atkal nr. 1. Kāda man starpība, cik piekrīt kādam uzskatam kopumā. Tas nav nekāds skaistumkonkurss.

Jebkurā gadījumā. Raksta tēma ir par PK atņemšanu Krievijai, kas nenotiks, to FIFA nupat ir deklarējuši.

MachimoI rakstīja: Čomska uzskati par notikumiem pasaulē ir neatraujami saistīti ar viņa paša politiskajiem uzskatiem.

Ja tu to neesi sapratis, tas nozīmē tikai to, ka neesi pietiekami iedziļinājies viņa teiktajā.

Tieši tādēļ, ka viņš ir tāds radikāls anarhists/sociālists, viņš ir ļoti iemīļots viesis Russia Today, kas ir Kremļa propagandas mašinērijas starptautiskā filiāle.

JezusKristus rakstīja: Vēlreiz saku, viņš nepin iekšā savu ideoloģiju, runājot par polit. notikumiem, tam viņš uzstājas atsevišķi.

Palabošu. Pirmkārt, viņš nav sociālists. Otrkārt, par viesi Russia Today viņš ir kļuvis, jo ir ASV naciolālās un ārpolitikas kritiķis.

Par RT, labrīt, visi popmēdiji tiek kontrolēti un ir sabiedrisko attiecību manupulācijas rīki. Vienīgi žēl, ka godājamus cilvēkus kā Noam Chomsky, Stephen Cohen, John Mearsheimer, Norman Finkelstein u.c. citos ziņu kanālos neredzēsim.

MachimoI rakstīja: Vēlreiz saku - Čomskis nav ziņu reportieris, kas stāsta par notikušo un nodod skatītājiem faktoloģisku informāciju. Viņš izdara spriedumus. Jebkāds spriedums par politiskiem notikumiem ir balstīts viņa paša politiskajā pārliecībā. Tur nevar neiepīt savu viedokli un ideoloģiju.

Un, jā, viņš ir sociālists (ir sevi raksturojis kā "libertarian socialist").

Tavs viedoklis man ir skaidrs un es tam pilnībā nepiekrītu.

Tajā pašā laikā neredzu jēgu sporta portālā nodarboties ar politiskām diskusijām un man absolūti neinteresē, kādēļ tev, Rubikam vai Čomskim liekas, ka ir adekvāti salīdzināt brīvprātīgu pievienošanos militārajai aliansei ar autoritāra, nacionālistiska režīma īstenotu teritoriālu ekspansiju.

MachimoI rakstīja: 1. Par 1. punktu - katram cilvēkam ir kaut kādi morāli-politiskie principi, pēc kuriem mēs katrs vadāmies.

Ja 10 cilvēku grupā visi ir konservatīvi kapitālisti, tad šai grupai un tās pārstāvju darbībām mēģināt piemērot sociālistiskas dogmas un no sociālisma ideoloģijas izrietošo morālo kompasu būs pilnīgi idiotiski.

Vai viņi visi ir amorāli izdzimteņi, jo viņiem pieder zeme, māja un neliels uzņēmums? Nē, viņiem ir pajāt uz sociālistu murgiem.

2. Čomska morāles spriedumi ir absolūti bezvērtīgi, ja vien tu nepiekrīti viņa skatījumam uz dzīvi, kas ir absolūti margināls.

Tas nenozīmē, ka kāds ir pareizāks vai nepareizāks, tas nozīmē, ka piesaukt Čomski šeit ir pilnīgi ne pa tēmu, ja vien tas netiek darīts, lai aizstāvētu savu personīgo viedokli.

3. Tā arī saki - "es esmu anarhists un uzskatu, ka valstis ir ļaunums".

4. Argumenti var būt pamatoti, ja tiek apspriesta faktoloģiska informācija, nevis tad, kad runā par politiski-filozofiskām nostādnēm.

4. Aijo Beness arī ir loģisks, bet tas nenozīmē, ka kāds normāls latvietis viņā grasās ieklausīties.