Layout: current: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512 ), alternative: getContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512), Fid:2, Did:0, useCase: 3

"Skonto" neieskaitīto vārtu guvumu video atkārtojums BFL mačā pret "Liepājas Metalurgs"

"Skonto" neieskaitīto vārtu guvumu video atkārtojums BFL mačā pret "Liepājas Metalurgs"
Artūrs Karašausks appelē pie mača galvenā arbitra
Foto: Romāns Kokšarovs, Sporta Avīze/f64

Kā jau daudzi pamanīja BFL 1/4 mačā "Skonto" - "Liepājas Metalurgs" netika ieskaitīti divi vārtu guvumi, abi "Skonto" futbolistu izpildījumā.

Palēnināts "Skonto" neieskaitīto vārtu guvumu video atkārtojums BFL mačā pret "Liepājas Metalurgs"
h-side.lv: H-Side

Vai vārti bija jāieskaita?

  • 43

  • 1

  • 6

  • 11


  +5 [+] [-]

, 2010-05-05 22:28, pirms 15 gadiem
NOZAGA pusfinalu

  +2 [+] [-]

, 2010-05-05 22:28, pirms 15 gadiem
ja vakar man šķita, ka tikai otrais bija jāieskaita, tad šodien 100 % domāju, ka 2. bija jāieskaita! Pie pirmā nevar tik precīzi redzēt laukuma līniju, taču manuprāt arī 1. bija jāskaita!
Diez kā tad būtu izvērtusies spēle!

     [+] [-]

, 2010-05-05 22:31, pirms 15 gadiem
ondulats rakstīja: ja vakar man šķita, ka tikai otrais bija jāieskaita, tad šodien 100 % domāju, ka 2. bija jāieskaita! Pie pirmā nevar tik precīzi redzēt laukuma līniju, taču manuprāt arī 1. bija jāskaita!
Diez kā tad būtu izvērtusies spēle!
bet linijtiesnesis jau nepiesejas itka pie linijas...
Referee: Audrius Žuta (LIT)
Assistant referees: Darius Miklovas, Arūnas Šeškus (LIT)
4. official: Aleksejs Spasjonnikovs (LAT)

  -1 [+] [-]

, 2010-05-05 22:33, pirms 15 gadiem
Ja būtu Igaunis viss būtu skaidrs
Slēpts komentārs no bloķēta lietotāja
Slēpts komentārs no bloķēta lietotāja
Slēpts komentārs no bloķēta lietotāja

     [+] [-]

, 2010-05-05 23:49, pirms 15 gadiem
Bija jāskaita abi, bet jautājums cik cilvēku bija tribīnēs??? Tajā pusē, kur varēja redzēt bija max 50 cilv...
Slēpts komentārs no bloķēta lietotāja

  +1 [+] [-]

, 2010-05-06 00:13, pirms 15 gadiem
rudzu maize rakstīja: Ja dauņi neredz,ka pirmajā gadījumā bumba pārgāja pāri gala līnijai,lai liek brilles vai lēcas.Zivis jāēd,lai būtu labāka redze.Otrajā izskatās,ka pārgāja pāri līnijai.Tāpat skonteļi bija vājāki.Labāk palasat,ko raksta ,,Ventspils"preses sekretārs(neitrāla persona) savā sporta portālā un tad izdarat secinājumus.
linijtiesnesis neradija autu
vinjs manuprat bija labakaa situacijaa par to vpilnieku

     [+] [-]

, 2010-05-06 00:43, pirms 15 gadiem
njā, tas tieši ir visintresanāk ka līnijtiesnesis, kurš stāvēja uz līnijas nepacēla karogu, bet tiesnesis, kurš atradās salīdzinoši patālu nosvilpa. Lai vai kā, grūti tur saprast, līnija ir švaki redzama, bet sakot ka nozaga vārtus, būtu pa skaļu teikts. pārāk strīdīga situācija.
Un otros vārtus līnijtiesnesim bij grūti pateikt, 2 spēlētāji priekšā, kā arī GK, tur tiešām šaubos ka viņš redzēja, kur ir bumba. Lai vai kā vārti tur bija jāskaita.

     [+] [-]

, 2010-05-06 00:51, pirms 15 gadiem
Pirmaja epizode tiesniesis fiksejis parkapumu no Pereplotkina puses un nav tur nekads sakars ar bumbas (ne)iziesanu arpus laukuma.
Bet otraja epizode,acimredzami,varti.

  +1 [+] [-]

, 2010-05-06 01:13, pirms 15 gadiem
Zinošajs rakstīja: Pirmaja epizode tiesniesis fiksejis parkapumu no Pereplotkina puses un nav tur nekads sakars ar bumbas (ne)iziesanu arpus laukuma.
Bet otraja epizode,acimredzami,varti.
bet tur jau ta lieta, ka arii parkapumu tur isti neredzu

     [+] [-]

, 2010-05-06 09:16, pirms 15 gadiem
dragoo rakstīja: bet tur jau ta lieta, ka arii parkapumu tur isti neredzu
Parkapums,varbut,ari nav bijis,bet akcentet savu uzmanibu vajag tieši uz Solonicina un Perepļotkina divcīņu.