"Sporta Avīzes" komentārs par tiesnešu atklāto vēstuli

"Sporta Avīze" izdarīja trīs lietas - pirmkārt, deva iespēju pazīstama Latvijas kluba direktoram izteikties par viņaprāt nepieļaujamām lietām, kas notiek Latvijas sportā (lūdzot un saņemot skaidrojumu arī otrai iesaistītajai pusei), otrkārt - nākamajā numurā komentēja mūsuprāt neadekvāto tiesnešu reakciju uz notikušo, un treškārt - lūdza sešu Latvijas vadošo klubu treneru novērtējumu.

Elementāri norādot uz Pleinica kļūdīšanos viņa uzskaitītajās epizodēs, efekts būtu dubults - nekādas šaubu ēnas par konkrēto gadījumu, un precedents, kas mazinātu svaru klubu pārstāvju sūdzībām par tiesnešiem nākotnē. Tā vietā tika izplatīts paziņojums, kas draud ar licences atņemšanu par jebkādiem turpmākiem publiskiem izteikumiem.

Lai vai kā, svarīgākais efekts - diskusijas rosināšana [nevis uzbrukums Rīgas ASK, kā to varbūt vēlētos pavērst sazvērestības teorijas mīlošākie šīs visnotaļ cienījamās komandas fani, kā arī - lai cik tas dīvaini neizskatītos - arī tiesneši ar saviem paziņojumiem] jau ir panākts. Par to runā sabiedrība un arī basketbola sabiedrība. Starp citu - pēc 2. decembra tikšanās, kurā tiesnesis Arnis Ozols sašutis norādīja uz savu personisku aizvainojumu pret "Ventspils" klubu, A. Pērkons atzina - šī iemesla [objektivitātes trūkuma] dēļ sākot no janvāra [decembra nozīmējumus vairs nav iespējams mainīt] A. Ozols "Ventspils" spēles apkalpot vairs netiks nozīmēts.

Un, visbeidzot, nobeigumā vēlreiz - nav tādas organizācijas kā "Latvijas tiesnešu komisijas valde". Ja tāda pastāv, tad vienīgais secinājums - tā ir atsevišķu cilvēku patvaļīga izveidota nelikumīga organizācija [acīmredzot, varas uzurpēšanas nolūkos].

Konkrētāk par vēstulē paustajiem pārmetumiem

Par punktu Nr.2
Tiesnešu komisijas valdes lēmumā Nr.10 melns uz balta rakstīts: "Latvijas tiesnešu komisijas valde paziņo, ka norobežojas npo 2007. g. 20.-26.11. "Sporta Avīzē" publicētajā rakstā "Kā tiesā Latvijā?" izteiktajiem izteikumiem par LBS licencēto tiesnešu darbību (..)" Un minētajā rakstā bija arī Arņa Ozola un Agņa Pērkona izteikumi "par LBS licencēto tiesnešu darbību".
Ieteikums nākotnei - necensties rakstīt sarežģītāk, nekā to pieļauj domu gājiens. Uzrakstot vienkārši "norobežojamies no R. Pleinica izteikumiem", pārpratumu nebūtu.

Par punktu Nr.5
Pirmkārt - tiesnešus uz SEB BBL spēlēm nozīmē neviens cits kā Agnis Pērkons. Otrkārt, [ja runājam par lietas būtību, nevis tehniski], jautājums - vai LBL Galvenais tiesnesis, kas ikdienā pārzina un atbild par tiesnešu darbību Latvijā LBL, pēkšņi vairs nespēj spriest par tieši to pašu tiesnešu darbību Latvijā BBL [spēlē, ko redzējis un pats piekrīt novērtēt], un vai tiešām par objektīvāku [atkārtoju - ja runājam par lietas būtību, nevis tehniski] tiktu uzskatīts klāt nebijuša BBL Galvenā tiesneša viedoklis? Treškārt - kāpēc tādā gadījumā [ja tiešām joprojām ir vēlme izmantot šo pēc savas būtības absolūti formālo un demagoģisko argumentu...] Agnis Pērkons uzreiz korekti neatteicās komentēt šo situāciju?

Par punktu Nr.8
Ja sazinoties ar LBS Tiesnešu komisijas valdes pārstāvi, tiek piedāvāts "atsūti jautājumus un mēs komisijā mēģināsim tos apskatīties", bet nākamajā dienā atnāk atbilde, kurā četrās vietās tiek lietota daudzskaitļa pirmā persona "mēs" - uz kāda pamata tā būtu jāuzskata par viena cilvēka neoficiālu atbildi? Tādā gadījumā - kas ir šie mistiskie "mēs" (jautājums nav pie mums; uzskatām, ka nav vērts izplūst, turpmāk esam gatavi atbildēt)?

Par punktu Nr.9
Ja "Sporta Avīzes" rīcība tiek uzskatīta par kaut kādā veidā negatīvu, tad tā bija tikai un vienīgi adekvāta atbilde Tiesnešu komisijas tobrīd izrādītajai attieksmei, kas pati nevēlējās runāt par lietas būtību, bet tikai norobežoties un sodīt. Tiesnešu komisijas valdes [pat tad, ja tāda neeksistē] lēmumi tika nopublicēti pilnā apjomā, tā, ka par dezinformāciju to dēvēt tikai diletants - pretējās puses viedokli "SA" publicē vienmēr (protams, ja negadās kā šajā gadījumā, kad tādu vienkārši nesniedza).

Foto: Romualds Vambuts