Vētra: ""Baronā" nekas nenotiek tā, kā vajadzētu"

"Klubu līmenī interese par mani Latvijā reizēm parādās. Tas nav slikti, bet pārāk galvu nesasprindzinu. Trenera karjeru varu veidot arī citur," Vētra uzsver, ka savulaik atgriešanās "Barons/LMT" galvenā trenera vietā bijusi kļūda. "Tagad saprotu, ka atgriezties nevajadzēja, jo divreiz vienā upē nevar iekāpt. Taču bija nostalģija, gribējās strādāt savu skatītāju priekšā. Man nav pamata teikt, ka trenera karjera veidojas slikti."

""Baronā" nekas nenotiek tā, kā basketbolā vajadzētu notikt. Viņi pabeidz komplektāciju oktobrī, bet es no pirmās dienas teicu, ka pilns sastāvs vajadzīgs jau vasaras vidū, un sezonas vidū spēlētājus klāt neņemšu," atcerējās Vētra. "Jāiespēlē tie, kas ir. Dažādu iemeslu dēļ tas neizdevās, un sākās drudžaina spēlētāju mainīšana. Skaidrs, ka izgāzāmies Eiropas kausa izcīņā, bet sezonas beigās spēlējām cienījami. Pusfinālā ar "ASK Rīga" visu izšķīra tikai daži punkti. Un vēl tas, ka pretinieki bija dabūjuši Toraiju Bragsu, kuru arī mēs gribējām paņemt. Pieļauju, ka viņi vairāk samaksāja."

"Tā bija sezona, kurā Šķēle kļuva par tādu spēlētāju, kāds viņš ir patlaban. Spēlētāju, kurš var būt līderis, var dot rezultātu. Līdz tam viņš bija tikai jauns un perspektīvs. Arī Bērziņš tajā gadā ielika pamatus tam, ka var spēlēt zināmā līmenī. Taču diezgan ātri arī sapratu, ka brīdī, kad jāizrauj uzvara, viņš nevar atrasties laukumā. Māris Gulbis? No manas puses viņam bija liels uzticības kredīts, kas ne vienmēr tika attaisnots. Kad "Baronam" vēl bija mazais budžets, Gulbis, būdams puišelis, reāli palīdzēja. Cerēju, ka izaugsmes dinamika turpināsies, bet kaut kādu iemeslu dēļ tas nenotika. Varbūt raksturs vainīgs."

Uz žurnālista provokatīvo jautājumu par izlases iespējamo trenēšanu Vētra atbild tikpat provokatīvi: "Droši vien šos pienākumus varētu veikt ne sliktāk kā iepriekšējie vadītāji. Un nesaku, ka viņi darījuši slikti. Varbūt tāds varētu būt, kaut gan politiski… Turklāt esmu principiāls un vienmēr rīkojos tā, kā uzskatu par pareizu. Ir lietas, kuras zinu labāk nekā citi Latvijā un par kurām man ne ar vienu nav jākonsultējas. Ja uzticēs, būs konkrēti principi, kā un ko gribu darīt. Bet Latvijā jau katrs grib izteikties par basketbolu."

"Lai kā tika pieņemts lēmums iecelt viņu amatā, tagad cilvēks savu darbu ir izdarījis, turklāt ne slikti. Pakļaušanās spiedienam, kas prasa viņu nomainīt, parāda organizācijas vājumu. Kluba sponsori var teikt, ka nepatīk komandas spēles stils, bet izlasē visu nosaka rezultāts. Un mērķis ir sasniegts," Trajkoviča darbu novērtēja Vētra. "Nesaku, ka mums nav labu ārējās līnijas spēlētāju, un uzbrukums patiesi varēja būt mazliet daudzveidīgāks. Tomēr Trajkovičs centās maksimāli izmantot galveno trumpi, un bija lietas, kas nostrādāja. Laikam taču tāpēc mainīja treneri, ka saprata: ar latviešu basketbolu neko lielu nevar vinnēt. Viņš atrada citu variantu, bet mums atkal slikti."

"Viņš parādīja mugurkaulu attiecībās ar atsevišķiem spēlētājiem un pierādīja, ka arī bez viņiem var kaut ko izdarīt. Paradokss: tam basketbolam, ko Trajkovičs gatavojās spēlēt, Šķēle bija nepieciešams, jo viņš Latvijā vislabāk spēlē ar bumbu. Blūms ir labs, bet viņš nav pats labākais lēmumu pieņēmējs. Kristaps Valters ir pārāk nestabils. Kad Šķēli atbrīvoja, domāju, ka tā ir kļūda, tomēr vajadzīgais rezultāts tika sasniegts arī bez viņa."

Izmantotie resursi:
Laikraksts "Diena"