Facebook
GoogleSkaidrojam: kāpēc tika (pareizi) ieskaitīts Dzierkala vārtu guvums
@Rolands_Elins
Latvijas-Kazahstānas spēles likteni nekādā gadījumā nenoteica viens vai otrs vārtu guvums, Latvija uzvarēja ļoti pārliecinoši (7:0). Taču diskusijas tomēr raisīja trešais vārtu guvums, ko Mārtiņam Dzierkalam ieskaitīja, lai gan pretinieku vārti tobrīd bija izgrūsti no vietas. Pieredzes bagātais Latvijas tiesnesis Gints Zviedrītis portālam Sportacentrs.com paskaidroja, ka tiesnešu lēmums bija pilnībā atbilstošs IIHF hokeja noteikumiem.
Spēles otrā perioda sākumā Mārtiņš Dzierkals ātrajā uzbrukumā ar ripu devās Kazahstānas vārtu virzienā. Aizsargs viņam paspēja patraucēt, Dzierkals tika nogāzts no kājām un pilnā ātrumā sāpīgi ietriecās Kazahstānas vārtsargā Šutovā. Pa gaisu aizlidoja gan Šutovs, gan pretinieku vārti, un pa vidu šai jezgai bija ripa, kas pārslīdēja pāri vārtu līnijai. Tiesneši divreiz skatījās video atkārtojumu (vienreiz pēc savas iniciatīvas, un vienreiz pēc Kazahstānas trenera izaicinājuma) un ieskaitīja vārtu guvumu Latvijai.
Latvia extends their lead with this...goal.🚨🇱🇻 #KAZLAT #IIHFWorlds @lhf_lv pic.twitter.com/HmxEoUabDT
— IIHF (@IIHFHockey) May 20, 2023
Kas tad īsti tur notika? Vispirms tiesneši devās skatīties videoatkārtojumu tādēļ, lai konstatētu, vai ripa šķērsojusi vārtu līniju. Savukārt Kazahstānas trenera izaicinājums bija par to, vai Dzierkals bijis atbildīgs par Šutova izsišanu no ierindas konkrētajā epizodē. To spēles tiesneši skaļrunī paskaidroja jau spēles gaitā, informējot mača auditoriju.
Par to, kurš īsti vainīgs pie Šutova nogāšanas, teorētiski iespējama domu dalīšanās un dažāda interpretācija, taču lēmumu, protams, pieņem tiesneši. Šajā gadījumā Kazahstānas aizsargs Butenko bija aizķēris Dzierkalu no aizmugures un lika viņam slidojumā nokrist, līdz ar to Dzierkals arī zaudēja kontroli pār savu kustības virzienu. Kā portālam Sportacentrs.com norādīja Latvijas hokeja ilggadējais tiesnesis Gints Zviedrītis - ja reiz tiesneši atzina, ka Dzierkals nav vainojams pie sadursmes ar vārtsargu un vārtu izstumšanas no vietas, tad arī nemaz nav svarīgi, vai brīdī, kad ripa šķērsoja vārtu līniju, vārtu stabiņi bijuši tiem paredzētajās vietās.
"Tiesneši uzskatīja, ka pret Dzierkalu bija pārkāpums. Un tādā gadījumā, ja ripa šķērso vārtu līniju - pat tad ja vārti ir izgrūsti no vietas -, ir jāskaita vārti," notikumu ķēdīti paskaidroja Gints Zviedrītis.
Šajā gadījumā "ieslēdzas" IIHF hokeja noteikumu 63.7. punkts, kas apraksta līdzīgas situācijas un paredzēts tam, lai aizsardzībā spēlējošajam hokejistam nebūtu iespējas speciāli izgrūst vārtus no vietas, lai novērstu vārtu zaudējumu, piemēram, pagrūst vārtus brīdī, kad pretinieks gatavojas izdarīt metienu tukšā vārtu stūrī. Ja aizsardzībā spēlējošais hokejists ir izgrūdis vārtus no vietas, bet ripa šķērso vārtu līniju tādā veidā, ka nonāk tur, kur vārtiem būtu vajadzējis būt, tad tiesnesim ir tiesības ieskaitīt vārtu guvumu.
"Lai šādā situācijā tiktu ieskaitīts vārtu guvums, vārtiem no vietas jābūt izgrūstiem aizsardzībā spēlējošā hokejista rīcības rezultātā, uzbrūkošajam hokejistam tobrīd jābūt tūlītējai iespējai gūt vārtus, kā arī jātiek konstatētam, ka ripa būtu nonākusi vārtos, ja tie atrastos tiem paredzētajā vietā," rakstīts IIHF hokeja noteikumos.
Tieši tas notika arī šajā gadījumā - tiesneši secināja, ka pie vārtu izsišanas no vietas vainīgs ir nevis Dzierkals, bet Butenko, un attiecīgi nebija svarīgi, cik tālu aizslīdējuši vārtu stabiņi. Līdz ar to, lai gan sākotnēji arēnā bija apjukums par notikušo, tiesnešu lēmums ieskaitīt Dzierkala vārtu guvumu ir pilnībā pareizs.
Šeit gan var pieminēt hokeja trenera Ģirta Ankipāna teikto Sportacentrs.com tiešraidē "Pēcgarša", kur viņš piekrita, ka šajā situācijā vārti bija jāskaita, taču arī izteica sapratni, kādēļ tik ļoti neapmierināti bija Kazahstānas pārstāvji: "Pirmajā periodā jau bija līdzīga situācija pretējā virzienā, kad Kazahstāna spēlēja vairākumā, bet Šestakovs saņēma noraidījumu par to, ka ietriecās mūsu vārtsargā Šilovā. Tajā situācijā jau arī viņš vārtsargam tika uzgrūsts virsū, nevis pats uzgāzās. Tādēļ kazahu treneru neapmierinātību, ka bija atšķirīgas interpretācijas, saprotu."
Noderīgas lietas:
PČ jaunumi, komentāri un viedokļi
PČ kalendārs un rezultāti
MAXIMA prognožu spēle
WILLIAM HILL eksperti un prognozes
TIKKURILA kolorītākais Latvijas hokejists
Baudi PČ hokejā lielākajā sporta bārā Latvijā O'LEARYS
+1 [+] [-]
+2 [+] [-]
+8 [+] [-]
+1 [+] [-]
Jāiemācās ticēt tiesnešiem, ja kaut kas nepatīk, pameklēt hokeja noteikumus, varbūt ir kādas izmaiņas.
-4 [+] [-]
In the event the Goal Post is displaced, either “deliberately” or “accidentally”, by a defending Player, prior to the puck crossing the
Goal Line between the normal position of the goalposts, the Referee may award a goal.
In order to award a goal in this situation, the Goal Post must have been displaced by the actions of a defending Player, the attacking
Player must have “an imminent scoring opportunity” prior to the Goal Post being displaced, and it must be determined that the puck
would have entered the Goal between the normal position of the Goal Posts.
If the Goal Post is deliberately displaced by a Goalkeeper during the course of a “break-away,” a goal will be awarded to the non-offending Team.
When the Goal Post has been displaced deliberately by the defending Team when their Goalkeeper has been removed for an extra
attacker thereby preventing an impending goal by the attacking Team, the Referee shall award a goal to the attacking Team.
The goal frame is considered to be displaced if either or both goal pegs are no longer in their respective holes in the ice, or the net
has come completely off one or both pegs, prior to or as the puck enters the goal.
-4 [+] [-]
-2 [+] [-]
+ cilvēciskais faktors. Ja tu redzi, ka par vienu un to pašu situāciju, vieni un tie paši tiesneši lemj dažādi, tad arī "vārās asinis"
[+] [-]
-3 [+] [-]
+2 [+] [-]
-2 [+] [-]
[+] [-]
-3 [+] [-]
-3 [+] [-]
-3 [+] [-]
-1 [+] [-]
[+] [-]
+1 [+] [-]
+2 [+] [-]
+4 [+] [-]
šoreiz tiesneši tiesājā pēc "grāmatas" un PIRMO reizi tas ir mūsu labā,bet nē - saskrien ņuņņas un sāk pukāt uz visām pusēm
man ir nesaprotami, mūsu latviešu džeku nolicēji...tie kuri vienmēr gatavi vaimanāt - liekas viņi priecīgāki par skaistiem zaudējumiem,jo var visu savu žulti izvemt , nekā par uzvarām - jo tur tāda nesmirdīga puka vien sanāk, bet tā pat mēģina pļūtīt uz visām pusēm...viņiem VIENMĒR viss būs slikti
nevajag jaukt - objektīvu kritiku ar pļūtīšanu
+3 [+] [-]
ja Dzierkals būtu metis,tad golu neieskaitītu un tur būtu cits tiesnešu lēmums,bet otajā situācijā Dzierkalu "noguldīja" + ripa pieskārās "viņu" aizsargam un kad Dzierkals pēc inerces nonesa,gan vārtus,gan vārtusargu - ripa turpināja savu ceļu (tieši tāpēc no tiesnešiem nebija atskanējusi svilpe)....ripa tuprināja savu ceļu, kamēr nešķērsoja līniju (paskatieities,pat Kazahstānas spēlētāji,redzot,ka vārtusarga nav, vārtu nav,bet ar nūjām mēģina,lai ripa nepārsniegtu vārtu līniju -KĀPĒC? varbūt arī viņi labāk zin likumus?
tas,ka otreiz skatījās un tiesneši atzina,ka nebija traucēts vārtusarsgs - lasiet augstāk - NEBIJA metiena...
*tas ka dēļ šī momenta tiks ieviestas jaunas korekcijas - skaidrs...bet šoreiz tiesneši strādāja "pēc grāmatas"...brīnums,ka mūsu labā...PIRMO REIZI kas šāds....lai gan skan absurdi - tiesāja pareizi,bet mēs sakam,ka notiesājuši mūsu labā....MUMS NAV MAZVĒRTĪBAS KOMPLEKSS? - tiekam no tā vaļā un varbūt vienmēr mūs sāks šādi - "pēc grāmatas" tiesāt?
Paldies Dzierkalam!Šis gols ieies vēsturē!
-1 [+] [-]
+2 [+] [-]
kāds "pusgols",ja pēc šobrīd esošiem noteikumiem viss ir korekti?!
apbrīnoju šādus,kuri runā par izdevīgi/ neizdevīgi,kad jābūt runai par GODĪGI!!!
+1 [+] [-]
-1 [+] [-]
[+] [-]
Es arī saku, ka ir jātiesā godīgi.. mēs jau par to pašu. Tikai es saku, ka tā nenotiek. Latvijai pret Čehiju tādu golu neiedotu.. Nu to jebkurš fans zin ar muguras smadzenēm.
[+] [-]