LFF vērtē jūlija tiesāšanu un atbalsta "Jelgavas" izlīdzinājuma vārtu neieskaitīšanu

1. Mankendā dzeltenā – pareizs lēmums

Spēlētājs izrāda neapmierinātību ar tiesneša lēmumu, sitot bumbu prom. Tā ir nesportiska uzvedība, par ko pārkāpējam tiek pareizi parādīta dzeltenā kartīte.

2. Augustam neparāda dzelteno - nepareizs lēmums

Aizsargs aptur daudzsološu uzbrukumu, jo uzbrucējam ar bumbu ir daudz brīvas vietas gar sānu līniju. Arī pārējo aizsargu un uzbrucēju atrašanās vieta un kustība laukumā pārkāpuma laikā liecina par daudzsološu uzbrukumu. Dzeltenā kartīte par šo pārkāpumu ir gaidāms un pamatots lēmums.

3. neieskaita "Jelgavas" vārtu guvumu - atbalstāms lēmums

Pēc video šķiet iespējams, ka vārtsargs kontrolē bumbu, kad uzbrucējs iesit bumbu vārtos. Vārtu guvuma anulēšana ir vismaz atbalstāma, un dzeltenā kartīte par tiesneša lēmuma apstrīdēšanu ir pareiza, jo spēlētājs nepārprotami skrien tiesneša virzienā, lai parādītu savas emocijas.

4. Galo neparāda dzelteno – kļūdains lēmums

Centrējums soda laukumā, un laikā, kad "Mettas" aizsargs nospēlē bumbā ar galvu, "Riga FC" spēlētājs ar 4. numuru turpat blakus ar lēcienu ietriecās citā "Mettas" aizsargā, nesasniedzot bumbu. Dzeltenā kartīte ir obligāta, tomēr tiesnesis ļāva spēlei turpināties, un uzreiz bumbu uz krūtīm pārņēma cits uzbrūkošās komandas spēlētājs ("Riga FC" 34. numurs), kurš, sajūtot niecīgu kontaktu no aizsargājošās komandas spēlētāja puses, krita, pārspīlējot kontaktu un cerot uz 11 metru soda sitienu. Ja tiek piespriests 11 metru soda sitiens VAR spēlē, ir gaidāma VAR iejaukšanās par pārkāpumu uzbrukuma valdījuma fāzē (APP).

5. Leidsmanu nesoda ar pārkāpumu un dzelteno – kļūdaini lēmumi

"Liepājas" spēlētajs nospēlē bumbu un tūlīt pēc tam izveido spēcīgu kontaktu ar savām radzēm pretinieka pēdā. Šo darbību nevar uzskatīt par godīgu nospēlēšanu bumbā, un tā ir jāsoda ar dzelteno kartīti kā bezatbildīgs pārkāpums.

6. Dusalijevu nenoraida - kļūdains lēmums

Spēlētājs ietriecās pretinieka kājā virs potītes ar atvērtām radzēm un pilnu kontaktu augstā intensitātē. Neskatoties uz to, ka pretinieka kāja atrodas gaisā, pārkāpējs izmanto pārmērīgu spēku, ir pārsniedzis nepieciešamo spēka izmantošanu un apdraud pretinieka drošību, un, piespriežot 11 metru soda sitienu, šis spēlētājs ir jānoraida.

7. Pendele un Kanē dzeltenā ar VAR palīdzību - pareizi lēmumi

Uzbrucējs acīmredzami nospēlē bumbā, un aizsargs nokavē, lai to sasniegtu. Viņš vienkārši spēcīgi un bezatbildīgi ietriecas pretinieka kājā. Pārkāpums ir bezatbildīgs, un 11 metru soda sitiena piespriešana ar dzelteno kartīti pēc VAR iesaistes ir pareiza.

8. Pendele uz "Riga" vārtiem - pareizs lēmums

Aizsargs nepārprotami iesit uzbrucējam ar kāju no mugurpuses. Viņš nespēlē bumbā, un piespriestais 11 metru soda sitiens ir pareizs.

9. Nepiespriež pendeli uz "Riga" vārtiem – gaidāms lēmums

Situācija soda laukumā, kur abi spēlētāji cīnās par bumbu un nav noticis skaidrs pārkāpums. Vairāk pat uzbrucējs pats izveidoja kontaktu kājās ar aizsargu, pēc kā abi krita. Tiesnesis nefiksēja pārkāpumu un ļāva spēlei turpināties, kas ir gaidāms lēmums.

10. Pendele uz "Tukums 2000" vārtiem – pareizs lēmums

Aizsarga roka ir skaidri ārpus ķermeņa virs plecu līmeņa. Šī pozīcija nav dabiska, un pat ja mēs uzskatām, ka bumba nāk no neliela attāluma no mugurpuses un ir negaidīta, tas joprojām ir pārkāpums (negaidīta situācija, roka nav dabiskā pozīcijā).

Izmantotie resursi:
https://lff.lv/zinas/18447/tiesnesu...