LFF notiesā, CAS attaisno - kādēļ tā? Krāpšanas pierādīšanas problemātika

Konteksts un vēsture

Cīņā ar spēļu sarunāšanu Latvijas futbolā paveiktas patiešām nozīmīgas lietas. Gadu gaitā augstākā līga pamazām iztīrīta no šāda veida manipulācijām un panākts, ka spēļu sarunāšana ir iekļauta krimināllikumā. Tāpat uzreiz jāuzsver, ka neba nu futbols ir vienīgā unikālā spēle, kurā kāds iedomājies, ka ir tīri laba ideja uzlikt likmi uz savu zaudējumu un tad parūpēties, ka notiek tieši tā. Dažādi iekšēji un ārēji skandāli un baumas novērojamas sportā kopumā.

Taču patiess ir fakts, ka Latvijas Futbola federācija daudz biežāk nekā citas piespriež oficiālus sodus par šāda veida pārkāpumiem. Šovasar uzmanību izpelnījusies 2023. gada nogales lieta par tobrīd Nākotnes līgā spēlējošās "Dinamo Rīga" sarunāto spēli, un toreiz LFF Ētikas komiteja pieciem futbolistiem piesprieda gada diskvalifikāciju par "tiešu iesaisti apzinātā manipulācijā ar spēles rezultātu".

Divi no šiem spēlētājiem - Daniels Fedorovičs un Artūrs Ļotčikovs - ar savu apelāciju nonāca līdz pat starptautiskajai sporta arbitrāžas tiesai CAS. Fedoroviča prasība tika noraidīta, kamēr Ļotčikova prasība tika apmierināta un viņam piespriestā diskvalifikācija tika atcelta. CAS arbitrs savā oficiālajā lēmumā norādīja, ka LFF nav pierādījusi konkrētā spēlētāja dalību maču sarunāšanā.

Futbolistu arodbiedrība "FIFPro" pēc tam publicēja apsūdzošu materiālu par LFF diskvalifikāciju, ko savos sociālajos tīklos pieteica ar vārdiem "Bez advokāta, bez tiesas, bez pierādījumiem!". "FIFPro" kritizēja LFF Ētikas komiteju par to, ka spēlētājs ticis izsaukts uz disciplinārlietas interviju individuāli un bez advokāta, un par to, ka viņš diskvalificēts bez konkrētiem pierādījumiem.

"Federācija uz savu biroju izsauca 8-9 spēlētājus," teica Ļotčikovs, bijušais Latvijas U21 izlases spēlētājs, kurš pēc tam spēlēja Itālijā un Kiprā. "Mums katram bija sava tikšanās, kurā pie galda bija viens futbolists pret četriem komitejas locekļiem. Kolīdz es ierados uz interviju, man uzreiz pateica, ka es esmu vainīgs. (..) Bez "FIFPro" man nebūtu iespēju nosegt tiesas izmaksas, lai vērstos CAS. Un, kolīdz LFF saprata, ka iesniegšu apelāciju, federācija piedāvāja atcelt manu sodu apmaiņā pret CAS prāvas atcelšanu. Iespējams, viņi juta, ka zaudēs CAS lietā."

Līdzīgi gadījumi novēroti arī iepriekš. 2018. gadā CAS atcēla LFF piespriesto diskvalifikāciju Oļegam Peņkovskim, "Jēkabpils" kluba spēlētājam. 2023. gadā CAS atcēla LFF piespriesto diskvalifikāciju Ganas futbolistam Ofosu Apijam, kurš sodu saņēma kā "Noah" spēlētājs. Visos trīs gadījumos ir vairākas līdzības - pierādīts, ka spēle bijusi sarunāta, un par to reizē diskvalificēti vairāki spēlētāji, no kuriem viens pēc tam starptautiskajā tiesā panācis sava soda atcelšanu. Vai tā ir sakritība vai likumsakarība? Vai, cīnoties pret spēļu sarunāšanu, LFF attiecīgo komiteju locekļi ietur zemākus vainas pierādīšanas standartus nekā CAS? Galu galā, katra reize, kad CAS atceļ LFF piespriesto sodu, mazina nākamo LFF disciplinārsodu uzticamību.

Kā vispār notiek process par spēļu sarunāšanas pierādīšanu?

Fedoroviča un Ļotčikova CAS prāvās futbolistus pārstāvēja jurists Āris Kakstāns (Sportslaw.lv), kurš portālam Sportacentrs.com savu viedokli par LFF komiteju praksi disciplinārsodu sagatavošanā šoreiz atteica. Federāciju šajās lietās pārstāvēja jurists Mārtiņš Ozols, kurš portālam Sportacentrs.com piedāvāja savu profesionālo komentāru par šāda veida procesiem. Viņš paskaidroja, kā vispār notiek process aizdomīgu spēļu gadījumos.

"LFF saņem ziņojumus no derību monitoringa sistēmām (piemēram, UEFA BFDS), ja spēlē tiek konstatētas “anomālijas” – piemēram, neparastas likmju kustības vai neizskaidrojamas izmaiņas pirms vai spēles laikā. Šie signāli tiek tālāk nodoti ekspertu izvērtēšanai. Ja analīzes rezultātā tiek secināts, ka spēle ir bijusi manipulēta, tiek sagatavots detalizēts ziņojums," skaidroja Ozols.

"Balstoties uz šo informāciju, LFF uzsāk disciplināro izmeklēšanu un piesaista ekspertu komisiju, kura analizē spēles video materiālu un izvērtē spēlētāju rīcību. Izvērtējums vienmēr ir kolektīvs – vairāku profesionāļu, nevis viena cilvēka viedoklis. Ja tiek konstatēti pamatojumi, pret konkrētiem spēlētājiem tiek uzsāktas disciplinārlietas. LFF piemēro starptautiski atzītu pierādījumu standartu – comfortable satisfaction –, kas nozīmē, ka lēmumi tiek balstīti pietiekami pārliecinošos, objektīvos pierādījumos. Šo pašu standartu savā darbībā izmanto arī CAS."

"Tomēr jāņem vērā būtiska atšķirība: LFF ir sporta organizācija, kuras rīcībā nav tādu izmeklēšanas instrumentu kā policijai. Mēs nevaram piekļūt privātām sarakstēm, bankas pārskatiem vai telefonu datiem, kas bieži vien ir izšķiroši pierādījumi spēļu sarunāšanas lietās. Šī iemesla dēļ, paralēli sporta disciplinārajam procesam, aizdomu gadījumos tiek ierosinātas arī krimināllietas, un tiesībsargājošās iestādes turpina padziļinātu izmeklēšanu ar plašākiem līdzekļiem.

LFF disciplinārie sodi tiek noteikti, balstoties uz ekspertu vērtējumu un pierādījumu kopumu – tie var būt laika ierobežotas diskvalifikācijas un naudassodi. Ja persona tiek pieķerta tiešā manipulācijā vai notiesāta kriminālprocesā, LFF piemēro mūža diskvalifikāciju.

Savukārt CAS, kas darbojas kā starptautiska apelācijas institūcija un vienlaikus veido tiesu praksi šajā jomā, reizēm piemēro šim pašam comfortable satisfaction standartam vēl augstāku pārliecības līmeni – dažos gadījumos tam pietuvinoties pat “ārpus saprātīgām šaubām” kritērijam. Rezultātā CAS var atzīt manipulācijas esamību, bet atcelt sodu konkrētam spēlētājam, ja uzskata, ka viņa vaina nav pietiekami tieši pierādīta. Tāpat var būt atšķirīgas interpretācijas, jo bieži CAS lietas izšķir viena tiesneša sastāvā, kurš ir ar juridisko izglītību un citu skatījumu. Šādās situācijās tas nenozīmē, ka LFF būtu kļūdījusies vai rīkojusies nepamatoti – mēs darbojamies stingri saskaņā ar starptautiski pieņemtiem standartiem un futbolā visā Eiropā atzītu pieeju cīņā pret spēļu manipulācijām."

Spēle sarunāta - skaidrs. Bet kurš atbildīgs? Jau daudz grūtāk

2023. gada 7. oktobra spēle Nākotnes līgā starp "Dinamo Rīga" un "Tukums 2000-2/TSS" bija nelikumīgi ietekmēta. Par to vairs neviens nestrīdas. Galu galā, "Dinamo Rīga" pirmā puslaika vadību 3:0 pēc tam izšķērdēja un zaudēja ar 3:4, kas pats par sevi jau bija dīvaina mača gaita. Drīz pēc spēles beigām LFF saņēma UEFA ziņojumu par aizdomīgām likmju izmaiņām spēles gaitā.

UEFA ziņojumā gan bija minēts, ka krāpnieciskā shēma izdevusies tikai daļēji, jo gandrīz visas uz spēli veiktās likmes būtu piepildījušās gadījumā, ja mačs beigtos neizšķirti 3:3. UEFA ziņojumā norādīts arī, ka uz šo spēli veiktas dažādas likmes ar kopējo vērtību 36 tūkstošu eiro apmērā. LFF savā nākamajā solī izveidoja neatkarīgo ekspertu komisiju, pēc kuras sniegtā viedokļa tika secināts, ka mača rezultāts ticis nelikumīgi iespaidots. Šo secinājumu neapstrīd arī CAS arbitrs, savā lēmumā piekrītot, ka spēle bijusi sarunāta. Līdzīgi arī Apijas un Peņkovska lietās - arī tajās CAS oficiālajā lēmumā atzīts, ka LFF komitejas secinājums par to, ka konkrētās spēles bijušas sarunātas, ir bijis pareizs.

Taču saprast, ka notikusi zādzība, ir viena lieta. Saprast, kurš ir bijis īstais zaglis, ir jau sarežģītāk. Pierādīt to - vēl daudz sarežģītāk, it īpaši sporta federācijai, kurai, kā norādīja Ozols, nav tiesību piekļūt personiskiem datiem, kas varētu kalpot kā pierādījumi. Pierādīt spēles sarunāšanas faktu ir drošāk un vieglāk nekā konkrētu personu atbildību par apzinātu dalību krāpnieciskā darbībā.

"Jā, protams," sacīja Ozols. "Mūsdienu starptautiskajā sporta tiesvedībā spēles manipulācijas faktu apstiprināt ir salīdzinoši vienkāršāk – veiktās derību tirgus datu analīzes (UEFA BFDS, Starlizard) ir augstā līmenī un tās tiek veiktas kopā kopsakarībām ar spēles gaitu. Šie dati ir ļoti uzticami, balstīti uz lielu statistisko paraugu un tiek atzīti starptautiski."

"Taču pierādīt konkrētas personas apzinātu līdzdalību ir daudz sarežģītāk. Tiešus pierādījumus, kas ir komunikācija vai naudas saņemšanas fakts, federācijai ir gandrīz neiespējami iegūt. To var paveikt tikai tiesībsargājošās instances. Tādēļ tiek iegūti pieejamie pierādījumi – video epizodes, kuras analizē eksperti un kuras pierāda spēlētāja spēlēšanu zem sava līmeņa (deliberate underperformance), ko nevar izskaidrot ar sportiskiem iemesliem," skaidroja jurists, kurš pārstāvēja LFF Lozannas tiesā Šveicē.

Te gan izgaismojas nākamā problēma - neatkarīgo ekspertu veiktā analīze. Federācijas publicētajos lēmumos šis aspekts nav izvērsts un ekspertu vārdi netiek nosaukti, kas principā diskvalificētajam futbolistam rada loģisku jautājumu - kurš tad mani apsūdz un kā varu būt drošs, ka eksperts ir patiešām neatkarīgs? Un CAS prāvā LFF bija jāsniedz atbilde šo jautājumu.

Publiski pieejamos CAS lēmumos redzams, ka "neatkarīgo ekspertu komisija" ir neatkarīga visnotaļ nosacīti - trīs no pieciem tās pārstāvjiem ir LFF darbinieki, proti, Andrejs Gluščuks (LFF sporta direktors, elites futbola departamenta vadītājs), Artūrs Biezais (LFF Izglītības nodaļas vadītājs) un Vadims Direktorenko (LFF Tiesnešu nodaļas vadītājs). Komisijā bija arī Jurijs Žigajevs, kurš pieteikts kā žurnālists, un Sergejs Krivoharčenko, Krievijas žurnālists, kurš pārstāv "Radio Free Europe/Radio Liberty" mediju, kas agresorvalstī Krievijā definēta kā "nevēlama organizācija". Krivoharčenko iepriekš bija pazīstams kā futbola komentētājs "Match TV". Taču CAS arbitrs savā lēmuma akceptēja, ka viņam nav iemeslu apšaubīt piesaistīto ekspertu objektivitāti, tāpat CAS arbitrs noraidīja futbolistu argumentu, ka piecu atsevišķu ekspertu slēdzieni (nevis komisijas viens kopīgs slēdziens) neatbilst nolikumam.

Te gan novērojama atšķirība starp Peņkovska/Apijas un "Dinamo Rīga" apelācijām. Iepriekšējās reizēs CAS lēmumu ietekmēja arī tas, ka LFF savā liecībā nespēja paskaidrot, kādas instrukcijas tika sniegtas ekspertu komisijai, proti, vai eksperti pirms spēļu videoieraksta analīzes bija informēti par sarunātas spēles iespējamību un vai ekspertiem bija piedāvāti spēlētāji, kuru analīzei veltīt īpašu uzmanību. Ļotčikova un Fedoroviča lietās šāds arguments vairs neparādās.

Fedoroviča prāvā CAS arbitrs secināja, ka neatkarīgie eksperti norādījuši uz konkrētām epizodēm, kurās viņš rīkojies "īpaši pavirši", tāpat secināts, ka viņa rīcība izcelta arī UEFA ziņojumā, līdz ar to viņa apelācija noraidīta. Savukārt Ļotčikova gadījumā CAS arbitrs secināja, ka viņa rīcība konkrētajās epizodēs UEFA ziņojumā netiek pieminēta kā aizdomīga, bet vairāki neatkarīgie eksperti savā analīzē par viņu norādījuši pārsvarā tikai vispārīgus secinājumus, nevis konkrētas spēles epizodes. Divi neatkarīgie eksperti gan bija minējuši konkrētus spēles mirkļus, taču CAS arbitrs pēc mača video noskatīšanās neesot piekritis viņu viedoklim par Ļotčikova rīcības aizdomīgumu.

"Piekrītu, ka futbolists atsevišķos brīžos varēja parādīt labāku sniegumu, taču zema efektivitāte laukumā nav pietiekams arguments, lai izdarītu secinājumu par dalību spēles sarunāšanā," norādīts CAS lēmumā par Ļotčikovu. "Ņemot vērā iesniegtos materiālus, secinu, ka LFF nav spējusi sniegt konkrētus un nepārprotamus pierādījumus par spēlētāja saistību ar spēles sarunāšanu. Fakts, ka spēlētājs piedalījās sarunātā spēlē un varēja parādīt objektīvi labāku sniegumu nekā sagaidāms, nav pietiekams."

Ozols norādīja, ka katrs CAS lēmums un katrs precedents tiek ņemts vērā, taču kā tieši - tā ir iekšēja informācija: "LFF rūpīgi analizē katru CAS lēmumu un atbilstoši pielāgo savas iekšējās procedūras, lai stiprinātu visa disciplinārā procesa kvalitāti – gan pierādījumu bāzes izveidē, gan lēmumu juridiskajā pamatotībā un to noturībā apelācijas instancēs. Detaļas šobrīd neatklāsim, lai potenciālie pārkāpēji neiegūtu lieku informāciju, bet ar katru šādu gadījumu LFF arī mācās un nostiprina šo sfēru."

LPFA: Labākais risinājums futbolistam, nonākot līdzīgās situācijās, ir vērsties pie mums

Latvijas Profesionālo futbolistu arodbiedrība (LPFA) izveidota tikai nesen un Ļotčikova prāvā CAS nepiedalījās, taču sola piedāvāt viņam savu palīdzību turpmākā cīņā par sava vārda notīrīšanu. LPFA priekšsēdētājs Filips Sviridenko portālam Sportacentrs.com norādīja, ka līdz šim arodbiedrība ar līdzīgiem gadījumiem, kad spēlētājs vēlas apstrīdēt LFF piespriesto disciplinārsordu, nav saskārusies, taču tādā gadījumā būtu gatava palīdzēt ar juridiskajiem padomiem.
LPFA pārstāvji norādīja, ka ir iepazinušies ar Ļotčikova lietu un vērsa uzmanību uz viņa raksturoto interviju ar Ētikas komitejas pārstāvjiem, kā arī ekspertu komisijas izvēli.

"Nevaru sniegt detalizētu un objektīvu vērtējumu par konkrēto lietu, taču, ja es strādātu pie šādas situācijas, noteikti analizētu, cik caurspīdīgs bijis process." teica Sviridenko. "Censtos novērtēt, vai lēmuma pieņemšana bijusi objektīva un kā izvērtēti lietas materiāli. Vaicātu, kāds ir neatkarīgo ekspertu komisijas sastāvs un kāds bijis ekspertu izvēles process. Ja redzētu, ka ekspertu izvēle nav saskaņā ar juridisko praksi, tad tas noteikti būtu arguments to apstrīdēt. Lai izvērtētu šādas konfliktsituācijas, būtu jācenšas secināt, cik LFF ieinteresēta konkrētā lēmuma pieņemšanā."

LPFA, protams, kategoriski iestājas pret spēļu sarunāšanu, arī tādēļ, ka tajā cieš citi futbolisti, kuri paši nav iesaistīti krāpnieciskajās darbībās. Ko LPFA iesaka futbolistiem, kuri vēlas izvairīties no līdzīgām situācijām kā Apijam un Ļotčikovam utml., kad viņi piedalās spēlē, kas tiek oficiāli atzīta par sarunātu?

"100% risinājuma, kā izvairīties no šādas iespējamības, nav," atzina Sviridenko. "Risks, ka tavs kolēģis komandā tev nezinot piedalīsies spēļu sarunāšanā, lai arī neliels, bet pastāv vienmēr. Mums kā arodbiedrībai ir jānāk ar savām iniciatīvām, lai uzlabotu likumdošanu - gan futbola federācijā, gan starptautiski. Mēs tieši nesen risinājām sarunas ar LFF par futbolistu tiesību aizstāvēšanu, sākām ciešu sadarbību, un tieši šāda veida jautājumi tur arī tiks izskatīti."

"Bet šobrīd labākais risinājums jebkuram futbolistam vai futbolistei, kuri nonāk šādā situācijā, ir vērsties pie mums. Tieši tāds ir LPFA mērķis - ar kopīgiem spēkiem un līdzekļiem iestāties par futbolistu interesēm un tiesībām," sacīja Sviridenko.

Izmantotie resursi:
CAS 2017/A/5388, Peņkovskis pret LFF https://jurisprudence.tas-cas.org/S...
CAS 2021/A/8453 Appiah pret LFF https://jurisprudence.tas-cas.org/S...
CAS 2024/A/10456 Ļotčikovs pret LFF https://www.tas-cas.org/fileadmin/u...
CAS 2024/A/10438 Federovičs pret LFF https://www.tas-cas.org/fileadmin/u...