Ganas treneris nikns: "Pret Ronaldu pendeles nebija – visi to redzēja. Tā bija dāvana"

Gratianus Funarius rakstīja: ja kontakts bija, tiesnesis iedeva pendeli, un var neiejaucās, tad varbūt tiešām bija pendele? tāda doma neienāk prātā?

Rubentus rakstīja: Kā rodas iespēja uzrakstīt kko negatīvu par Ronaldu, ta Suveizda pirmais rindā. Tviteri jau tas pats. Kur tu biji kad bija jaraksta grupu apskati pirms turnira?
To visu darija nefutbola skribenti te.

Go0dFather rakstīja: Viņš bija aizņemts ar jaunu vārdu locīšanu un ekspermentiem.

Diskusiju virzītājs Edgars rakstīja: par 11m sitienu arī pie vakardienas spēles raksta bija neliela domu apmaiņa. Vairāk piekrītu tiem, kuri aicina vērtēt kontekstu, ka Ganas spēlētāji pirms tam nospēlēja agresīvi vairākās epizodēs un šo strīdīgo situāciju bija jāatdod par labu Portugālei

https://sportacentrs.com/futbols/pk_2022/24112022-ronaldu_uzstada_rekordu_portugales_un_gan

keksss rakstīja: Beidziet raudat - epizode bija 50/50. Tikpat labi biezi netiek iedotas pendeles, kur tas patiesam bija. Ipasi pedeja laika MU rindas. Un tiesi pret Ronaldo.
Pec dazam minutem haljavu iesita Gana un dabuja savu golu atpakal, tapec nav ko mulkibas runat par netaisnibam un tiesnesa ietekmi.
Portugale pelniti uzvareja un ejam talak.

Ivars Zvirgzdiņš rakstīja: Kopš WAR ieviešanas vairs nav un nevar būt nekāds 50/50. Vai nu ir pārkāpums, vai arī viņš nav. Ja epizode bija strīdīga, un tiesnesis atteicās no WAR izmantošanas, tad pendelei nebija jābūt.

Rubentus rakstīja: Kā rodas iespēja uzrakstīt kko negatīvu par Ronaldu, ta Suveizda pirmais rindā. Tviteri jau tas pats. Kur tu biji kad bija jaraksta grupu apskati pirms turnira?
To visu darija nefutbola skribenti te.

varenais_eksperts rakstīja: Ko nozīmē "atteicās"? Iespējams es kļūdos, bet parasti, ja WAR ir kādas aizdomas viņi tad ziņo tiesnesim lai apskatās. Ja tiesnesim ir skaidri bijis redzams pārkāpums tad ir pendele un viss.

Ivars Zvirgzdiņš rakstīja: Ja epizodes ir strīdīgas, tad nereti WAR tiesneši sūta spēles galveno tiesnesi pašu skatīties epizodes atkārtojumu uz ekrāna. Šai gadījumā nekas tāds neesot bijis.

varenais_eksperts rakstīja: Es tieši par to arī runāju - ja tiesnesis neskatījās tad nekas strīdīgs tur nebija.

Ivars Zvirgzdiņš rakstīja: Atzīstos, ka konkrēto spēli un epizodi es pats neredzēju, bet pēc atsauksmēm sapratu, ka tiesneša komunikācija ar WAR tiesnešiem nenotika. Ja epizodes ir strīdīgas, tad nereti WAR tiesneši sūta spēles galveno tiesnesi pašu skatīties epizodes atkārtojumu uz ekrāna. Šai gadījumā nekas tāds neesot bijis.

varenais_eksperts rakstīja: Es tieši par to arī runāju - ja tiesnesis neskatījās tad nekas strīdīgs tur nebija.

kecbaja rakstīja: Tur jau tā lieta, ka strīdīga tikai tāpēc ka pārkāpa pret Ronaldo, būtu tur Mesi un ja gadījumā neiedotu pendeli, tad nets būtu pilns ar to kā tādā epizodē var neiedot pendeli. Konkrēti šajā PČ ir iedota arī daudz mīkstāka pendele, bet šeit nekas strīdīgs nemaz nebija, Ganas spēlētājs gribeja izsist bumbu un trāpīja pa papēdi, un pēc noteikumiem tas bija pārkāpums. Tai pašā laikā kāpēc Ganas treneris nesūdzas par to Kāpēc neieskaitīja Ronaldo pirmo vārtu guvumu? Jo tur tiesnesis nosvila aizdomīgu pārkāpumu par grūšanu no Ronaldo puses, bet tā kā tas bija par labu Ganai tad arī nesūdzas.

Diskusiju virzītājs Edgars rakstīja: te mazāk ir runa par atdošanu, bet to, ka Ganas spēlētāji jau iepriekš atzīmējās ar spēli uz noteikumu pārkāpuma robežas, kas šajā situācijā ļāva tiesnesim būt kategoriskam. Šī ir tikai versija un skaidrojums, kam tiecos piekrist. Ļoti iespējams, ka nav taisnība un to zina tikai tiesnesis.

kecbaja rakstīja: Tur jau tā lieta, ka strīdīga tikai tāpēc ka pārkāpa pret Ronaldo, būtu tur Mesi un ja gadījumā neiedotu pendeli, tad nets būtu pilns ar to kā tādā epizodē var neiedot pendeli. Konkrēti šajā PČ ir iedota arī daudz mīkstāka pendele, bet šeit nekas strīdīgs nemaz nebija, Ganas spēlētājs gribeja izsist bumbu un trāpīja pa papēdi, un pēc noteikumiem tas bija pārkāpums. Tai pašā laikā kāpēc Ganas treneris nesūdzas par to Kāpēc neieskaitīja Ronaldo pirmo vārtu guvumu? Jo tur tiesnesis nosvila aizdomīgu pārkāpumu par grūšanu no Ronaldo puses, bet tā kā tas bija par labu Ganai tad arī nesūdzas.

JurisT rakstīja: jā piekrītu, es to valodnieku vēl neesmu saticis kādā sporta pasākumā, bet kad satikšu tad pendeli noteikti iedošu.

Ivars Zvirgzdiņš rakstīja: Kopš WAR ieviešanas vairs nav un nevar būt nekāds 50/50. Vai nu ir pārkāpums, vai arī viņš nav. Ja epizode bija strīdīga, un tiesnesis atteicās no WAR izmantošanas, tad pendelei nebija jābūt.

maģiskais rakstīja: Bija nebija-štrunts ar to, bet kāpēc Var nepieslēdzās? Jo ir redzētas krietni viennozīmīgākas epizodes, kurās VAR aicina tiesnesi pašam pārliecināties, bet te absolūts klusums, lai arī saskari knapi varēja saredzēt

maģiskais rakstīja: Kā nebija nekā strīdīga, ja arī komnetētāji uzreiz teica, ka šaubīga pendele, tikai neliela saskare, bieži šādas pendeles nedodot- un tie ir vīri ar pieredzi, zina , ko runā

HotābičsXIV rakstīja: Tik strīdīgā epizodē VAR pat niesaistīja. Ļoti aizdomīgi.