Facebook
GoogleVideo: Bukmeikers parāda krāpniecību "Daugavas" spēlē (29.10.2013)
@KristapsDrikis
Turpinot pētīt totalizatoru skandāla detaļas, portāls Sportacentrs.com uz sarunu aicināja viensviens.lv totalizatoru kompānijas vadītāju Arvīdu Rasu, kurš sarunas otrajā daļā vērojot koeficientu izmaiņas un to ietekmi uz Elfsborg - Daugavpils Daugava maču. Video publicēšanas datums: 2013. gada 29. oktobris.
Pievienots fails ar visām koeficientu izmaiņām spēles laikā
Pievienots fails ar visām koeficientu izmaiņām spēles laikā
Vērtējums: +74
+1 [+] [-]
[+] [-]
Jēga sasaistīt tāpēc likmes ar notikumiem laukumā , jo Kā jau viņš teica, ka likmes izdarītas spēlēs laikā nevis pirms spēles. Piemēram , koeficents būs daudz augstāks , ka daugava ielaidīs nu vienalga 3 vai 4 vai 5 golus vēl , ja būs palikušas tikai kādas 50 min spēles laika. nevis ja no spēles sākuma tās tiks izdarītas , jo mazāks laiks , jo lielāks koefs.
[+] [-]
[+] [-]
-1 [+] [-]
Vai tu vispār klausījies,ko stāsta eksperts?
[+] [-]
Bet...es jau nestrīdos ar to ka šajā spēlē bija aizdomīgi koeficienti un te varu Tev piekrīst!Taču te kopumā ir ļoti daudz neloģisku kustību!Un pārāk daudz pieņēmumu,kuri ir "pievilkti aiz auss"...Vairs neatkārtošu jautājumus,uz kuriem te nav atbilžu,bet tikai mēģinajumi pateikt " kads tu esi mulķis"
[+] [-]
Tagad pa punktiem:
1)Koeficientu svarstības izraisīja nevis situācija uz laukuma,bet uzliktas summas...(attiecīgi runāt par to ka likmju plūsmai bija kaut kādi iemesli spēlēs situācijā uz laukuma,vai uz tablo- ir bezjēdzīgi)
2) attiecīgi situāciju uz laukuma (ka arī spēles rezultātu uz tablo,atlikušo spēles laiku) saistīt ar koeficientu svarstībām arī ir bezjedzīgi!
3)kāda tad tomēr jēga,tiem kuriem skaidri zināms spēles rezultāts,mēģināt uzvārīties uz mazākiem koeficientiem,pie tam kuri samazinās atkarībā/proporcionāli uzliktajām summām???
4)un visbeidzot-KĀDA JĒGA LIKT LIKMES UZ MAZĀKIEM KOEFICIENTIEM(mēģinot tos noķērt live likmēs),JA JEBKURĀ GADĪJUMĀ ZINOT REZULTĀTU,LIELĀKI KOEFICIENTI IR PIRMS SPĒLES SĀKUMA,VAI JEBKURĀ GADĪJUMĀ IR IZDEVIGĀKI NEATKARĪGI NO SITUĀCIJAS UZ LAUKUMA(piemēram pirms jebkuras komandas iesistiem vārtiem,protams neskaitot hipotētisku Daugavas nonākšanu vadībā
-1 [+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
1 -2 Tur jau ir pierādījums sarunātajai spēlei, ka likmju svārstības izraisīja uzliktās summas un nevis situācija uz laukuma. Parastā gadījumā likmju svārstībām būtu jābūt vismaz kaut kādā korelācijā ar situāciju uz laukuma, atlikušo spēles laiku, rezultātu uz tablo, bet šeit iznāk ka cilvēki liek lielas likmes neskatoties uz situāciju laukumā. Kāpēc viņi tā dara, tāpēc ka ļoti liela pārliecība par rezultātu...
3. Par tiem koeficentiem Tev īsti nav taisnība. Redzi pirms spēles ir līnija uz vārtu skaitu 3.5/4, kur uz "over" ir koeficents 1.80 (ņemu par pamatu koeficentu spēli uzsākot), savukārt pēc 1.puslaika, kad iesisti ir tikai 1.vārti līnija ir nedaudz zemāka, proti 3.5 un sākotnēji arī koeficents ir 1.80 un pat nedaudz augstāks un tie cilvēki kuri lika savus tūkstošus arī uzlika pa šo koeficentu. Vienkārši uzliktās summas bija tik lielas ka bukmeikers sāka laist šo koeficentu uz leju un attiecīgi celt "under" koeficentu, lai padarītu to pievilcīgāku publikai. Pieņemu ka zem 1.60 neviens lielās summas vairs nelika.
4. Īsti nesaprotu tavu apgalvojumu ka lielāki koeficenti ir pirms spēles, laikam neesi nekad live likmes licis. Iedomājies normālu spēli, pirms spēles ir līnija uz vārtu skaitu 2.5 un uz "over" ir koeficents 1.85. Paiet minūtes 20, neviens neko nav iesitis, šis pats koeficents jau ir izaudzis vismaz uz 2.5, ja visā puslaikā nekas nav iesists, uz šo pašu līniju koeficents jau būs 3.5. Un tagad parēķini, kurš nopelnīs vairāk ja piemēram 2.puslaikā tiks iesisti 3 vārti, tas kurš uzlika pirms spēles, vai arī tas kurš uzlika spēles laikā.
[+] [-]
Manuprāt tas nav nekas jauns, ka pēc puslaika 1:0 over līnija peceļās uz over 3.5 un kofs krīt. Protams, ka kofs krīt tāpēc, ka cilvēki met piķi uz goliem.
Ir ļoti atklātas spēles, kur HT ir daudz momenti un goli tikai sakritības pēc nav sabiruši, tomēr birst otrajā.
Kā piemēru varu minēt vakardienas spēli Real Madrid - Sevilla. HT 3:2 un normālu koeficentu varēja otrajā noķert tikai over 7.5.
Es, protams, nenoliedzu, ka Daugavas spēle nebija sarunāta. Vienkārši nezinu.
Bet tas ka daudz momentu/ atklāta futbola spēles līnijas ir augstas un kofi mazi - ļoti normāla parādība.
[+] [-]
1) "parastie" toto spēlmaņi, kas cieš zaudējumus (pat ja sev to neatzīst un klusībā cer tikt uz zaļa zara), turklāt vēl ar savām kapeikām visu šo mafiju stutē.
2) futbola līdzjutēji, kas tiešām sagaida no futbola godīgu "dramatiku" ar uzvarām, zaudējumiem un neizšķirtiem.
Ja otrie ne pie kā nav vainīgi (ja nu vienīgi pie sava naivuma), tad pirmie ir tieši tie, bez kuriem viss šitais farss sabruktu.
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
Varbūt tādam Lajukam un Gavrilovam ideja bija - 0:0 pirmais puslaiks un tad 0:5 otrais puslaiks - uzlikt naudu uz neizšķirtu par pirmo puslaiku un tad uzlikt naudu par to, ka spēle beigsies ar vismaz 5x vārtu starpību un Elfsborg uzvaru, bet tas 1:0 pirmajā puslaikā biki sajauca plānus!!!
Arī spēle starp Daugavu un Vikingur ir ļoti aizdomīga izbraukumā zaudēja 1:2, bet mājās neizšķirts 1:1, bet spēli redzēja daudzi un izskatījās, ka Daugava grib uzvarēt tikai ar kopējo rezultātu 2:2, bet ar viesos gūtiem vārtiem attiecībā pret Vikingur, bet pēc tam kad viesi izlīdzināja rezultātu tad Daugava pēkšņi spēlēja tā - it kā viņu vietā atrastos vismaz Valencia CF, jo Vikingur vārtsargs vilka ārā sitienu pēc sitiena un aizsargi vispār knapi turēja aizsardzību!!!
[+] [-]
P.S viss trio regulari močī koku
[+] [-]
[+] [-]
[+] [-]
2. Iedomājieties - totalizatori parazitē uz sporta veidiem, bet tagad vesels sporta veids tiek apturēts, lai tikai nabaga totalizatori, kas ar savām shēmām te ielīduši, justos komfortablāk.
Risinājums - likvidēt toalizatorus un problēmas vairs nebūs.
[+] [-]
- totalizators ir tāda pati spēle kā rulete, kurā tavas iespējas vienmēr būs aomēram 50% : 50% trāpīt uz pareizo.
Pat spēlēs, kurās ir koeficienti 1.5 v 3.5 , tie salikti tā, lai beigās naudu nosūktu tieši totalizatora īpašnieks, savukārt tot. spēlētāji kopumā zaudētu. Tie, kas uzvar iegūst naudu no tiem, kas zaudē.
Totalizators pirmkārt ņem vērā reālistisko potenciālu, cik cilvēki un cik lielos apmēros derēs par komandu - attiecīgi koeficienti mainās, ja ir divas pilnīgi vienādas komandas, bet vienai būs lielāks fanu pulks, tad tai, ar vairāk potenciālajiem derētājiem tik samazināts koeficients utt.
Attiecīgi nav diža nozīme pētīt komandu sniegumu utt, jo tas kaut arī faktors, bet tikai viens no tiem.
Otrkārt gluži kā jebkurā pilnīgā laimes spēlē uzvar TIKAI tie, kas nejauši uzliek ļoti lielu likmi, iekasē naudu un neatgriežas.
Turpinos spēlēt ilgtermiņā jūs cietīsiet zaudējumus. Pat ja ne jūs, tad kāds (un arī tikai pateicoties veiksmei), jo totalizatora kompānija pati zaudējumus nekad necietīs, citādi tādas nemaz neeksistētu.
Un ņemot vērā, ka totalizators ir vienkārši ļoti komplicēta nokasāmā loterijas biļete vai rulete, runājot analoģijās, tad ir smieklīgi, ka šī parazītiskā nozare ietekmē to vidi, kurā tā eksistē un galvenais, ka viņā klausās un sāk ierobežot komandas un spēle'tājus un trenerus.
Teiksim vienkāršāk - futbolam būtu jādzīvo tikai no skatītājiem - un ja komanda krāpjas, tad skatītājs balso - turpinās skatīties vai ne. Tāpat kā ja teātrī jums pēkšņi rādītu filmu. Vai jūs turpinātu to apmeklēt, vai ne?
Totalizatoriem attiecīgi nav vietas sabiedrībā, to viedoklis ir nenozīmīgs, un par šo sarunāšanu vajag publiski runāt un tiešajiem patēētājiem ļaut izlemt pašiem.