12h pēc spēles: Nulles faktors

Par spēli
Apskatot rezultātu tablo, varētu šķist, ka spēle pagājusi ar milzīgu pretinieku pārsvaru, jo tablo ir nepielūdzams – 0:5. Tomēr dzīvē viss bija savādāk, rīdzinieki uzbruka ar milzu azartu, izveidoja n-tās vārtu gūšanas iespējas un... nerealizēja tās. Protams, šādās situācijās pieminēt sportisko veiksmi skaitās sliktais tonis, jo viss taču ir tīrā meistarība (kam nevar nepiekrist), bet tajā pašā laikā arī bez (ne)veiksmes neiztika. Un sportiskās veiksmes klātbūtne drīzāk ir saskatāma pretinieka izpildītajā, rīdziniekiem tik pazīstamajā vingrinājumā - proti, pretinieks cītīgi aizsargājās, vārtsargs vilka un gaidīja savu iespēju gūt vienus vai vēlams pat divus vārtus, lai turpinājumā jau varētu darboties tīri uz pretuzbrukumiem. „Barys” izdevās perfekti realizēt šādu scenāriju – divi laimīgi vārtu guvumi, viens pielabojot nevainīgu uzmetienu, otrs pēc aizsarga šķīliena, kad ripa, šķiet no Šindela nūjas uzgāja augšā un atrada vietu vārtu devītniekā un tālākais jau kā saka, bija tehnikas jautājums.

Vājais ķēdes posms
Nu jau kārtējais vārtsargs spēlē pret rīdziniekiem ir sagaidījis savu zvaigžņu stundu. Vērts pieminēt kaut vai tikai trīs rīdzinieku izgājienus vienatnē pret vārtsargu – ne Miķelis Rēdlihs, ne Bjorns Melins, ne Jānis Sprukts nespēja pārspēt Jeremejevu. Arī citiem spēlētājiem iespējas netrūka. Spilgtākās no tām bija Karsumam un Ozoliņam.

Lūzuma punkts
Pirmie zaudētie vārti bija kā pārpratums, bet otrie, trešie un ceturtie, katrs bija ar vien demoralizējošāks. Otrie vārti tika zaudēti mirkli pēc tam, kad Holtam izdevās izvilkt soda metienu. Emocijas augšā un uzreiz bams, veiksmīgs rikošets no rīdzinieka nūjas un ripa devītniekā. Arī no šā pavērsiena rīdzinieki atguvās un turpināja cītīgi strādāt. Sekoja izgājiens divi pret viens uz Jeremejeva vārtiem un Varjs netrāpa, pēc mirkļa pretim tāds pats izgājiens un prefekti realizēts. Šajā brīdī, šķiet, spēle jau bija izšķirta. Rīdzinieki turpināja strādāt, bet bez sevišķas ticības panākumam, ko pilnībā sagrāva ielaistie vārti skaitliskajā vairākumā.

Vairākums/ mazākums
Skaitliskais vairākums bija cerēts kā galvenais trumpis panākuma gūšanai, bet nu cerētais efekts pārvērtās par defektu. Rīdzinieki paši vārtus neguva un vēl pamanījās ielaist.

Spēli izdevās aizvadīt gana disciplinēti, nedodot daudz iespējas pretiniekam spēlēt skaitliskajā vairākumā, bet pretiniekam daudz arī nevajadzēja, realizēja vienu no divām iespējām.

Treneru lēmums
Šķiet, pirmā spēle, kuru Rīgas „Dinamo” uzsāka tieši tādos pašos virknējumos, kā iepriekšējo. Tomēr spēles laikā bija nepieciešams veikt izmaiņas. Tā vārtos Holtu aizstāja Jučers, bet spēlēs beigu daļā uz soliņa palika vai pie maza spēlēs laika tika Melins, Štāls, Šindels un Laviņš.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Darīja ko varēja, bet nācās ielaist četrus vārtus. Ar nosargāto soda metienu, deva iespēju puišiem beidzot gūt tos vārtus un pagriezts pēli sev vēlamā virzienā, diemžēl uz īsu brīdi, jo drīz vien sekoja nākamie zaudētie vārti.

Māris Jučers: 2
Mārim cītīgi jāizmanto katru iespēju, kad tiek pie spēlēšanas. Nospēlēja stabili, bet vienus vārtus, esot mazākumā, nācās zaudēt.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 1)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=1,7
Kopumā nospēlēja pietiekami stabili un nedarbojās slikti, tomēr dažās situācijās bija palicis kā pēdējais šķērslis, bet nespēja patraucēt pretiniekam. Beigās nopelnīja -2 un bija laukumā pie trīs zaudētajiem vārtiem.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+1)/3=1,3
Darbojās kā ierasts, ar uzsvaru uz savu vārtu drošību. Iztika bez būtiskām kļūdām, kas bija raksturīgas iepriekšējos mačos.

Sandis Ozoliņš: (2+2+1)/3=1,7
Aktīvi centās piedalīties uzbrukumā, bija divas lieliskas iespējas, vienā pēc Miķeļa izgājiena, labi noorientējās, bet netrāpīja, ripa atsitās pret stabu, otrā, nenokontrolēja ripu un neiemeta tukšos vārtos. Aizsardzībā darbojās labi, bet skaitliskajā vairākumā iekrita un komanda zaudēja ceturtos vārtus.

Guntis Galviņš: (2+2+1)/3=1,7
Centās palīdzēt uzbrucējiem, bet arī Guntim neizdevās gūt vārtus. Pirmajos zaudētajos vārtos, nācās pieslēgties Bukarta atstātajam spēlētājam un vārtus guva Gunta spēlētājs.

Rodrigo Laviņš: (1+2+1)/3=1,3
Lielāko spēlēs daļu darbojās veiksmīgi, bet tad iekrita pozicionāli un pretinieks guva trešos vārtus. Trešo periodu vēroja no soliņa.

Oskars Cibuļskis: (1+2+2)/3=1,7
Pēc iepriekšējā spēlē nopelnītā beņķīša, šoreiz bija krietni mobilizētāks. Spēle tā iegrozījās, ka tieši Oskars palika kā pēdējais aizsargs, situācijās, kad kļūdījās partneri. Diemžēl ne pirmajos, ne ceturtajos zaudētajos vārtos, izglābt nespēja.

Krišjānis Rēdlihs: (1+1+1)/3=1
Spēle neizdevās. Jau vienā no pirmajiem izgājieniem, pretinieks viegli tika garām vidus zonā, paveicās, ka netika zaudēti vārti. Tomēr, šķiet šī epizode uzlika zīmogu visai spēlei. Turpinājumā darbojās bez iniciatīvas un nedroši. Vienā epizodē netrāpīja pa ripu un tas beidzās ar soda metienu uz Holta vārtiem.

Jānis Sprukts: (2+2+2)/3=2
Veiksmīgi saspēlējās ar partneriem, gandrīz katrā izgājienā radot bīstamību pie pretinieka vārtiem. Aizbēga vienatnē pret vārtsargu, bet neiemeta.

Mārtiņš Karsums: (2+2+2)/3=2
Bija daudz iespējas gūt vārtus, bet tās visas palika neizmantotas. Kopā ar maiņas biedriem dominēja laukumā, bet nullē uz tablo tā arī neizmainījās.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+2)/3=2
Atkal darbojās aktīvi un ar iniciatīvu. Izlauzās vienatnē līdz vārtiem, pa ceļam apspēlējot pusi pretinieka maiņas, diemžēl vārtus neguva ne šajā, ne citās situācijās

Bjorns Melins: (1+2+1)/3=1,3
Iesāka ļoti cerīgi, bet tad neizdevās izmantot izgājienu pret vārtiem un turpinājumā pazuda. Trešo periodu vēroja no soliņa.

Jakubs Šindels: (2+1+1)/3=1,3
Iespējams, sāk iejusties. Vismaz vairākās situācijās atradās labā pozīcijā, lai gūtu vārtus, tomēr izslavētās snaipera dotības nepierādīja.

Juris Štāls: (1+2+2)/3=1,7
Ceturtā maiņa savu darbiņu padara. Spēj novirzīt spēli pretinieka zonā un reizi pa reizei izveidot arī kaut ko bīstamu.

Ainārs Podziņš: (2+2+2)/3=2
Darbojas droši, uzņemas iniciatīvu, ir virzīts uz vārtiem. Vairāki bīstami metieni pa vārtiem, pēc viena no tiem, Ozoliņam bija lieliska iespēja gūt vārtus. Beigās izlādēja emocijas izkaujoties.

Niklas Luceniuss: (1+2+2)/3=1,7
Labi satur kopā ceturto maiņu. Arī pašam bija iespējas, ko neizdevās izmantot. Cītīgi atstrādā arī aizsardzībā. Veiksmīgākais rīdzinieku spēlētājs iemetienos šajā spēlē.

Fredriks Varjs: (2+2+1)/3=1,7
Neizdevās izmantot savas iespējas uzbrukumā un tas atspēlējās ar zaudētiem vārtiem. Cītīgi strādā laukumā, pāris labas piespēlēs partneriem.

Džemijs Lundmarks: (1+2+1)/3=1,3
Īsti nesaprotas ar partneriem un saspēle neizdodas. Laukumā darbojas aktīvi, gatavs uzņemties iniciatīvu, bet pietrūkst kopdarbības.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+1)/3=1,7
Kā vienmēr, paveic lielu darba apjomu, tiek pie vārtu gūšanas iespējām, bet tās tā arī paliek nerealizētas.

Robert Bukarts: (2+1+1)/3=1,3
Aizvadīja pavāju spēli abās laukuma pusēs. Noslinkoja pirmajos zaudētajos vārtos. Labi pielaboja ripu vienā no epizodēm, bet ripa ceļu vārtos neatrada.

Sezonas kopvērtējums