12h pēc spēles: Kad nūjas vietā lāpstiņa...

Par spēli
Šajā spēlē rīdzinieki pārliecinoši uzņēmās iniciatīvu un kontrolēja notikumus laukumā jau no pirmās spēles minūtes. Dinamiešu presings jeb forchecking pa visu laukumu, radīja milzīgas problēmas „Atlant” un lielāko daļu spēlēs meistarīgais pretinieks nespēja iesākt sakarīgus uzbrukumus un bieži vienkārši atdeva ripu rīdziniekiem. Rīgas „Dinamo” vairākkārtīgi piespieda „Atlant” kļūdīties un atņēma ripu pretinieku vai vidus zonā, diemžēl sodīt ar vārtu guvumiem neizdevās.

Vēl vairāk, spēlei ritot, piezagās nogurums un sīkas kļūdiņas, kur kāds nepaspēj vai aizkavējas kādā epizodē un tas bieži vien noveda pie haosa, ko pretinieks meistarīgi izmantoja un tādā veidā spēja turēties līdzi spēlē, līdz beigās sagaidīja savu iespēju un izrāva uzvaru.

Vājais ķēdes posms
Lai arī tiek runāts, ka komanda atrodas lieliskā fiziskā kondīcijā, šajā spēlē bija uzskatāmi, ka periodu beigās Rīgas „Dinamo” nespēja noturēt pašas piedāvāto tempu un aktīvo spēli. Piezagās nogurums, kas noveda pie kļūdām un vārtu zaudējumiem.

Lūzuma punkts
Rīdzinieki kontrolēja spēli līdz pat brīdim, kad kapteinis vairākumā nūjas vietā paņēma lāpstiņu un noraka.

Vairākums/ mazākums
Rīgas „Dinamo” izmantoja divas no trīs skaitliskā vairākuma iespējām. Abi vārti vairākumā gan sanāca nevis pēc klasiskām vairākuma izspēlēm, kā tas, piemēram, bija pretiniekam, bet gan straujos pretuzbrukumos, kas liecina par problēmām pretinieka spēlē. Diemžēl trešajā vairākumā, dinamieši kļūdījās vidus zonā un uzdāvināja iespēju pretiniekam izraut uzvaru.

Mazākums darbojās labā līmenī. Spēja noturēties arī ilgstoši spēlējot trijatā pret pieciem. Nīskalu patraucēt gan neizdevās un viņam padevās perfekts metiens.

Treneru lēmums
Treneri bija izdarījuši secinājumus un samainījuši visas maiņas, izņemot Sprukta. Rezultāts bija redzams laukumā, komanda strādāja ar labu intensitāti un radīja daudz problēmu pretiniekam. Diemžēl treneri neatrada risinājumu tam, ka cīņas gaitā komanda nosēdās un nespēja vairs precīzi realizēt spēles plānu.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 1
Lai arī grūti kaut ko pārmest Holtam, tomēr izglābt tā arī nespēja.

Rodrigo Laviņš: ((uzbrukums 1)+(aizsardzība 2)+(līderība 1))/3=1,3
Darīja savu darbu. Labi cīnījās mazākumā. Diemžēl kļūdījās pozicionāli un pazaudēja gan ripu, gan Musatovu, kad tika zaudēti otrie vārti.

Krišjānis Rēdlihs: (2+2+2)/3=2
Atstāja komandu trijatā un pretinieks vairākumu izmantoja. Nekautrējās pieslēgties uzbrukumam. Pats guva vārtus pretuzbrukumā un ar labu piespēli aizsūtīja brāli izrēķināties ar „Atlant” aizsardzību.

Arvīds Reķis: (1+2+2)/3=1,7
Solīda spēle savā laukuma pusē, tomēr epizodiski pietrūka gan spēka, gan izveicības divcīņas pie laukuma apmalēm. Vienā no tādām epizodēm beidzās ar Baeva vārtu guvumu.

Sandis Ozoliņš: (2+1+0)/3=1
Komandas kapteinis aktīvi piedalījās uzbrukumos, bieži vien esot arī pašā uzbrukuma smailē. Izspēles līdz galam gan tā arī neizdevās. Diemžēl savā zonā klājās daudz grūtāk. Beigās iegāza komandu.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+1)/3=1,3
Jēkabs darīja to, ko māk vislabāk, nepiekāpīgi cīnījās savā laukuma pusē, sevišķi vārtu priekšā. Dažreiz sanāk noraidīties.

Guntis Galviņš: (2+2+2)/3=2
Turpina darboties ļoti aktīvi, pie pirmās iespējas pieslēdzoties arī uzbrukumam. Šoreiz izdevās izvairīties no tik rupjām pozicionālām kļūdām kā pirmajā spēlē.

Oskars Cibuļskis: (1+2+1)/3=1,3
Kopā ar maiņas partneri, nebija no veiksmīgākajām spēlēm. Savā zonā vēl daudz problēmu.

Jānis Sprukts: (1+2+2)/3=1,7
Atzīstami cīnījās savā zonā, kur arī izdevās piespēsit pretinieku kļūdīties, kas ļāva iziet vienatnē pret vārtsargu, diemžēl vārtus gūt neizdevās. Spēlei turpinoties, ar vien mazāk sekmējās veidot maiņas saspēli uzbrukumā. Pozicionāli kļūdījās Baeva vārtu guvumā. Spēles beigās uzņēmās iniciatīvu un izvirzīja Ankipānu lieliskā metiena pozīcijā.

Mārtiņš Karsums: (1+2+1)/3=1,3
Spēli uzsāka cerīgi, bet tad pazuda. Tā ari neizpildīja nevienu metienu pa vārtiem. Cītīgi darīja melno darbu.

Ģirts Ankipāns: (1+1+1)/3=1
Spēle neizdevās. Mazākumā nespēja nosegt Nīskalas metiena līniju. Mēģinot glābt Sprukta neveiksmīgo pieslēgšanos palīgā aizsargiem aiz vārtiem, devās vārtu priekšā, atstājot savu spēlētāju un Baevs guva vārtus. Bija iespēja pēdējās minūtēs izlīdzināt rezultātu, bet netrāpīja.

Andris Džeriņš: (2+2+1)/3=1,7
Cītīgi darīja savu darbu laukumā. Ar ļoti labu piespēli izvirzīja Miķeli vienatnē pret Baruļinu. Nopelnīja pozitīvu lietderības koeficientu. Iemetieni vēl joprojām ir problēma.

Gints Meija: (1+2+1)/3=1,3
Maiņā ar Landmarku un Luceniusu bija pāris veiksmīgas epizodes spēles sākumā, bet turpinājumā pazuda. Kā jau vienmēr, paveica lielu darba apjomu.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+3)/3=2,3
Kā jau tika prognozēts, Miķelim ar savu ātrumu vajadzēja šajā spēlē izcelties. Divas reizes izskrēja vienatnē pret vārtiem, diemžēl izmantot izdevās vienu no iespējām. Kopā ar Laviņu savā zonā nesapratās un pieļāva, ka ripa nonāk pie Musatova. Lai arī piedalījās divos vārtu guvumos, varēja un vajadzēja vēl aktīvāk uzņemties iniciatīvu un izmantot savu ātrumu.

Bjorns Melins: (1+2+1)/3=1
Turpina būt neredzams, lai arī aktīvi izpilda trenera norādījumus un paveic melno darbu partneru labā. Nespēja noorientēties vārtu priekšā pēc Miķeļa piespēles.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+1)/3=1,7
Viens no aktīvākajiem spēlētājiem, kurš visbiežāk traucēja Baruļina mieru (4 reizes). Diemžēl nesekmīgi. Pretuzbrukumā asistējot Krišjānim, nopelnīja savu pirmo punktu.

Ainārs Podziņš: (1+2+1)/3=1,3
Ainārs kā vienmēr bija ļoti centīgs, bet atkal aizrāvās un trešajā trešdaļā nopelnīja noraidījumu pretinieku zonā. Šķiet, turpinājumā spēli noskatījās no rezervistu soliņa.

Niklas Luceniuss: (1+2+1)/3=1,3
Spēles ievadā bija dažas veiksmīgas epizodes pretinieku laukuma pusē, tomēr turpinājumā Niklas vairs ne ar ko neizcēlās.

Fredriks Varjs: (2+2+2)/3=2
Viens no komandas līderiem. Labi redz laukumu un izspēlē ripu. Ar piespēli piedalījās Landmarka vārtu guvumā.

Džemijs Landmarks: (2+2+1)/3=1,7
Maiņā ar Meiju un Luceniusu pazuda un nebija vairs tik bīstams. Vairākumā papildināja savu gūto vārtu rēķinu.