Kivleniekam neveiksmīga spēle ECHL, Jevpalovam zaudējums AHL

flipsider rakstīja: Manā skatījumā vienīgais objektīvais rādītājs ir uzvaras!
Ir uzvaras, tad ir arī Stenlija kauss!

karliss rakstīja: Datu punkts tevis ievietotajā grafikā apzīmē informācijas kopumu, ko tu dēvē par punktiņiem savā grafikā.

Lai vai kā uzmetu aci tam pašam NHL, pagājušajā sezonā 10 vai vairāk spēles aizvadīja divi vārtsargi, kuri bija 22 gadus veci. Reāli tikai īstais vecums tikai sākas vārtsargiem.

MachimoI rakstīja: Tims Tomass 22 gados bija NCAA labākais vārtsargs un vēlākajās sezonās rādīja tiem gadiem monstrālus rādītājus Eiropas līgās. Bija labākais Zviedrijā, labākais Somijā.

Tu šobrīd jauc netikšanu cauri NHL filtram ar pēkšņu snieguma uzplaukumu 30+ gados. Tīri biomehāniski viņš NHL laikā bija vājāks vārtsargs par laiku, kad kaplēja Eiropā. Hokeja nesākas un nebeidzas ar NHL. Kalniņš arī spridzināja Ungārijā, viņš nekur pēkšņi neatplauka, ierodoties KHL.

Emilio rakstīja: Varočiku statistikai, tāpat kā uzvaru skaitam, ir nozīme, jo tas ir tas, pēc kā vērtē ilgtermiņā, taču ir daudz būtisku nianšu, kuras ir jāņem vērā. Nu, piemēram - ja reiz vārtsargs ir "viena no skrūvītēm komandas mehānismā", tad loģiski, ka vārtsargu ietekmē 1. kādi spēlētāji ir apkārt, 2. kādu spēles stilu piekopj komanda(uzbrukuma vai aizsardzības) un 3. protams tas, kādi ir komandas aizsargi kopumā - vai tādi, kas metas katras ripas ceļā, lai neļautu tai nonākt pie vārtsarga vai tādi, kuri labprātāk ļauj vārtsargam iesvīst. Tāpat arī ļoti būtiski ir tas, kuros brīžos vārtsargs parāda to labāko sniegumu - ir gana daudz vārtsargu ar, varbūt, ne to izcilāko statistiku, taču stipriem nerviem, piemēram, kaut kādus mačus aizvada viduvēji, pamanās ielaist pa kādai muļķīgai ripai, taču, ja ir būt/nebūt spēle, viņš nostāvēs. Ja ir pēdējā trešdaļa, kurā nedrīkst ielaist to ripuli vārtos - vari būt drošs - neielaidīs. utml. Vēl piemērs - atklāts, rezultatīvs mačs - uzvara ar 7:5, nākamais mačs baigi sīvais - uzvara 2:1 - stati nav glaimojoši - ielaistas 3 ripas, taču 2 uzvaras. Ar to gribu pateikt - svarīga ir statistika un uzvaras - tie ir cipari, pēc kuriem var izdarīt kaut kādus secinājumus, taču ir lietas, kuras statistikas ailēs ierakstīt nevar...
Nu, kaut vai, mūsu pašu Irbe - kādus tik viņš vārtus nelaida - gamakā un pēc kļūdām no aizvārtes - varēja saķert galvu un nosirmot, taču gods un slava - svarīgajos mačos uz "mūri" varēja paļauties - viņš kaut no ādas līda laukā, lai izcīnītu to uzvaru. Vai Irbem bija afigennie stati? Nē! Vai Irbe bija slikts varočiks? Nē!

BlackCoffee rakstīja: Eksperti, kā pirmo vienmēr min svs konkrētā spēļu daudzumā. Ja vārtsargs ir nospēlējis vairākus desmitus spēļu, tad "atvairīto metienu procents" ir tas pēc kā primāri skatās cik viņš ir labs - tu vari ielaist daudz kaut vai tāpēc ka komandai ir slikta aizsardzība, bet UZVARAS VEIDO VISA KOMANDA. Ja vārtsargs ir labs, tad viņš labākajā gadījumā varbūt 2/3 no komandas, bet ne visa.

Emilio rakstīja: Varočiku statistikai, tāpat kā uzvaru skaitam, ir nozīme, jo tas ir tas, pēc kā vērtē ilgtermiņā, taču ir daudz būtisku nianšu, kuras ir jāņem vērā. Nu, piemēram - ja reiz vārtsargs ir "viena no skrūvītēm komandas mehānismā", tad loģiski, ka vārtsargu ietekmē 1. kādi spēlētāji ir apkārt, 2. kādu spēles stilu piekopj komanda(uzbrukuma vai aizsardzības) un 3. protams tas, kādi ir komandas aizsargi kopumā - vai tādi, kas metas katras ripas ceļā, lai neļautu tai nonākt pie vārtsarga vai tādi, kuri labprātāk ļauj vārtsargam iesvīst. Tāpat arī ļoti būtiski ir tas, kuros brīžos vārtsargs parāda to labāko sniegumu - ir gana daudz vārtsargu ar, varbūt, ne to izcilāko statistiku, taču stipriem nerviem, piemēram, kaut kādus mačus aizvada viduvēji, pamanās ielaist pa kādai muļķīgai ripai, taču, ja ir būt/nebūt spēle, viņš nostāvēs. Ja ir pēdējā trešdaļa, kurā nedrīkst ielaist to ripuli vārtos - vari būt drošs - neielaidīs. utml. Vēl piemērs - atklāts, rezultatīvs mačs - uzvara ar 7:5, nākamais mačs baigi sīvais - uzvara 2:1 - stati nav glaimojoši - ielaistas 3 ripas, taču 2 uzvaras. Ar to gribu pateikt - svarīga ir statistika un uzvaras - tie ir cipari, pēc kuriem var izdarīt kaut kādus secinājumus, taču ir lietas, kuras statistikas ailēs ierakstīt nevar...
Nu, kaut vai, mūsu pašu Irbe - kādus tik viņš vārtus nelaida - gamakā un pēc kļūdām no aizvārtes - varēja saķert galvu un nosirmot, taču gods un slava - svarīgajos mačos uz "mūri" varēja paļauties - viņš kaut no ādas līda laukā, lai izcīnītu to uzvaru. Vai Irbem bija afigennie stati? Nē! Vai Irbe bija slikts varočiks? Nē!

Emilio rakstīja: Varočiku statistikai, tāpat kā uzvaru skaitam, ir nozīme, jo tas ir tas, pēc kā vērtē ilgtermiņā, taču ir daudz būtisku nianšu, kuras ir jāņem vērā. Nu, piemēram - ja reiz vārtsargs ir "viena no skrūvītēm komandas mehānismā", tad loģiski, ka vārtsargu ietekmē 1. kādi spēlētāji ir apkārt, 2. kādu spēles stilu piekopj komanda(uzbrukuma vai aizsardzības) un 3. protams tas, kādi ir komandas aizsargi kopumā - vai tādi, kas metas katras ripas ceļā, lai neļautu tai nonākt pie vārtsarga vai tādi, kuri labprātāk ļauj vārtsargam iesvīst. Tāpat arī ļoti būtiski ir tas, kuros brīžos vārtsargs parāda to labāko sniegumu - ir gana daudz vārtsargu ar, varbūt, ne to izcilāko statistiku, taču stipriem nerviem, piemēram, kaut kādus mačus aizvada viduvēji, pamanās ielaist pa kādai muļķīgai ripai, taču, ja ir būt/nebūt spēle, viņš nostāvēs. Ja ir pēdējā trešdaļa, kurā nedrīkst ielaist to ripuli vārtos - vari būt drošs - neielaidīs. utml. Vēl piemērs - atklāts, rezultatīvs mačs - uzvara ar 7:5, nākamais mačs baigi sīvais - uzvara 2:1 - stati nav glaimojoši - ielaistas 3 ripas, taču 2 uzvaras. Ar to gribu pateikt - svarīga ir statistika un uzvaras - tie ir cipari, pēc kuriem var izdarīt kaut kādus secinājumus, taču ir lietas, kuras statistikas ailēs ierakstīt nevar...
Nu, kaut vai, mūsu pašu Irbe - kādus tik viņš vārtus nelaida - gamakā un pēc kļūdām no aizvārtes - varēja saķert galvu un nosirmot, taču gods un slava - svarīgajos mačos uz "mūri" varēja paļauties - viņš kaut no ādas līda laukā, lai izcīnītu to uzvaru. Vai Irbem bija afigennie stati? Nē! Vai Irbe bija slikts varočiks? Nē!

MachimoI rakstīja: Patiesībā jau vārtsargs ir vienkārši viens no 6 spēlētājiem uz laukuma. Tas tīri ierobežoto vakanču skaita dēļ nozīmē, ka nākamais labākais kastenieks, kuru varētu paķert no AHL vai NCAA vai Eiropas nebūs būtiski sliktāks par lielā līguma īpašnieku NHL. Un tas kādu konkrētu vārtsargu padara par visai maznozīmīgu komandas sastāvdaļu. Ja tu atvairi vidēji 90,5% tev ir jākravā koferi vai jāsēž uz beņķa.

Ir tāds replacement level jedziens, iesaku palasīt. Tā starpība starp labākajiem AHL/labākajiem Eiropā un NHL vidējo kastenieku ir baaaigi maza. Nevis kābar laukuma spēlētājiem, kur jāspēlē 3./4. Maiņā un produktivitāte ir jūtami švakāka.

Attiecīgi glorificēt kaut kadas NHL viduvējības nav pamata, tā nav 2/3 no komandas.

BlackCoffee rakstīja: Eksperti, kā pirmo vienmēr min svs konkrētā spēļu daudzumā. Ja vārtsargs ir nospēlējis vairākus desmitus spēļu, tad "atvairīto metienu procents" ir tas pēc kā primāri skatās cik viņš ir labs - tu vari ielaist daudz kaut vai tāpēc ka komandai ir slikta aizsardzība, bet UZVARAS VEIDO VISA KOMANDA. Ja vārtsargs ir labs, tad viņš labākajā gadījumā varbūt 2/3 no komandas, bet ne visa.

MachimoI rakstīja: Kāpēc Irbe nebija slikts?

flipsider rakstīja: Irbe bija vidēja līmeņa vārtsargs NHL, bet ar 1,75 augumu viņš rādīja brīnumus! Lielākā daļa vārtsargu bija virs 1,80!

flipsider rakstīja: Atkal mēs ejam prom no konteksta!
Komandas ar vienādiem punktiem! Kuru vārtsargu izvēlētos?
Tos, kurš vairāk uzvaras izcīnījis vai to, kuram labāks %?

Emilio rakstīja: Ja tās ir contenderu komandas, tad noteikti izvēlēsies to, kurš finālā nenolaidīs lažu - droši, ka pieredzējušāko.

flipsider rakstīja: Atkal mēs ejam prom no konteksta!
Komandas ar vienādiem punktiem! Kuru vārtsargu izvēlētos?
Tos, kurš vairāk uzvaras izcīnījis vai to, kuram labāks %?

MachimoI rakstīja: Bļe, nu kas jums ir ar to psiholoģisko saplīšanu? Viņš pro hokejā ir stabili sūdīgs bijis 2 gadus.

flipsider rakstīja: Atkal mēs ejam prom no konteksta!
Komandas ar vienādiem punktiem! Kuru vārtsargu izvēlētos?
Tos, kurš vairāk uzvaras izcīnījis vai to, kuram labāks %?

BlackCoffee rakstīja: Es runāju par vārtsargiem vispār... Labs vārtsargs ir tas kurš ar savu sniegumu var komandu noturēt playoff zonā, vai aizvilkt līdz finālam, kā to savulaik izdarīja irbe 2002. gadā. Vai kerijs Praiss, pēc kura traumas canadiens sāk uzreiz zaudēt.

Emilio rakstīja: Varočiku statistikai, tāpat kā uzvaru skaitam, ir nozīme, jo tas ir tas, pēc kā vērtē ilgtermiņā, taču ir daudz būtisku nianšu, kuras ir jāņem vērā. Nu, piemēram - ja reiz vārtsargs ir "viena no skrūvītēm komandas mehānismā", tad loģiski, ka vārtsargu ietekmē 1. kādi spēlētāji ir apkārt, 2. kādu spēles stilu piekopj komanda(uzbrukuma vai aizsardzības) un 3. protams tas, kādi ir komandas aizsargi kopumā - vai tādi, kas metas katras ripas ceļā, lai neļautu tai nonākt pie vārtsarga vai tādi, kuri labprātāk ļauj vārtsargam iesvīst. Tāpat arī ļoti būtiski ir tas, kuros brīžos vārtsargs parāda to labāko sniegumu - ir gana daudz vārtsargu ar, varbūt, ne to izcilāko statistiku, taču stipriem nerviem, piemēram, kaut kādus mačus aizvada viduvēji, pamanās ielaist pa kādai muļķīgai ripai, taču, ja ir būt/nebūt spēle, viņš nostāvēs. Ja ir pēdējā trešdaļa, kurā nedrīkst ielaist to ripuli vārtos - vari būt drošs - neielaidīs. utml. Vēl piemērs - atklāts, rezultatīvs mačs - uzvara ar 7:5, nākamais mačs baigi sīvais - uzvara 2:1 - stati nav glaimojoši - ielaistas 3 ripas, taču 2 uzvaras. Ar to gribu pateikt - svarīga ir statistika un uzvaras - tie ir cipari, pēc kuriem var izdarīt kaut kādus secinājumus, taču ir lietas, kuras statistikas ailēs ierakstīt nevar...
Nu, kaut vai, mūsu pašu Irbe - kādus tik viņš vārtus nelaida - gamakā un pēc kļūdām no aizvārtes - varēja saķert galvu un nosirmot, taču gods un slava - svarīgajos mačos uz "mūri" varēja paļauties - viņš kaut no ādas līda laukā, lai izcīnītu to uzvaru. Vai Irbem bija afigennie stati? Nē! Vai Irbe bija slikts varočiks? Nē!

skrusts rakstīja: Stabili sūdīgs? Machimol kungs laikam AHL vārtsargu statistiku neskatās... 88% atvairīto metienu AHL nav tas pats, kas 88% atvairīto metienu NHL! Ja paskatās kaut vai Cal Petersen statistiku, kurš sevi LA Kings sastāvā lieliski pieteica, bet AHL viņam 89% stati!

flipsider rakstīja: Wow! Distanču slēpošanā 36 no 110! Nebija tālu, lai tiktu tālāk!

zaipis rakstīja: igauniete tika PO!

MachimoI rakstīja: OK. Bet cikvēkiem ir tieksme izskaidrot varianci un nejaušību ar pēkšņām supermena spējām. Irbes karjeras play-off svs ieks NHL ir 90,5%. Regulārajā sezonā ir aptuveni tas pats, drusku zemāks. Tas priekš mūsdienām būtu slikti, pat ļoti. Arī priekš tiem laikiem tas bija viduvēji, pēc 2000. jau zem vidējā. Viņam bija tiešām monstrāla sezona, un es toreiz naktī cēlos, lai finālu skatītos. Protu novērtet viņa lomu Latvijas hokeja vēsturē, bet nu nebija viņš nekāds spicais pipars. Viņš mūsdienās dirz vai pat pavilktu AHL vai ECHL.

Veiksme un nejaušība parasti ir izskaidrojums pēkšņiem uzplaiksnījumiem, nevis prasmju pēkšna uzlabošanās. Tādu poemēru ir ļoti daudz. Hamburgleru atceramies Sens sastāvā kaut vai. Tas bija mirkļa uzplaiksnījums un to ar statistisko analīzi visu varēja jau iepriekš prognozēt. Brt redz, ka viņš dabūja līgumu uz haļavas rēķina. Tas ir tipisks poemērs neracionālai GM darbībai.

flipsider rakstīja: Par diviem gadiem vecāka!

zaipis rakstīja: nākošajā PČ pēc diviem gadiem Eiduka būs PO?

BlackCoffee rakstīja: Kopumā - jā, bet uzskatu ka prasmes var uzlabot ar smagu darbu. Kas attiecas uz vārtusargu karjerām ir daudz piemēru, kā tomēr var tikt līdz nhl debijai ar neatlaidīgu darbu, piemēram, jeff glass galu galā tika līdz nhl, lai gan nav viņa staistikā nekas, kas par to būtu liecinājis. Un Petri Vehanens 21 gada vecumā spēlēja Norvēģijas līgā ar ne to labāko statisiku - 4.88 .880, bet galu galā kļuva par stabilu sm liiga varočiku un spēlēja akbars un ar prāgas lev tika līdz finālam. Ir vēl vairāki piemēri - Mike Smith, Devan Dubnyk ir pamatvārtargi nhl komandās tagad utt.. Ar to gribu teikt, ka nav tomēr pamata par ātru norakstīt kādu sliktas sezonas vai karjeras nogriežņa dēļ.

MachimoI rakstīja: 11 spēles NHL ir gandrīz bezjēdzigs rādītājs. 89% AHL ir sūdīgs rādītājs un Pītersena procents ilgtermiņā noteikti kritīs uz leju no 92,4%. Ja vēlies, varam uz konjaku saderēt.

skrusts rakstīja: Nu tas, ka no 92,4% kritīs ir bezmaz neizbēgami, ja nenotiek brīnums (tas tomēr ir elites v-sargu rādītājs ilgtermiņā)... bet domāju, ka ne jau līdz 89,2% kāds viņam šosezon ir AHL!