Izskata grozījumus sporta likumā, kas liegs dalību pasākumos Krievijā un Baltkrievijā

Ezils Omerinskis rakstīja: Varu derēt, šeit neviens neko nav ne ziedojis, ne, vēl jo vairāk, pieteicies karot, kaut gan iespēja tāda Latvijā ir dota Tikai pirž beztēmā un izlej žulti uz tiem, kuriem ar karu vispār nav nekāda sakara.

SteveDavis rakstīja: Nekas man nav sagājis grīstē ,ja cilvēks kaut ko uzskata viņam ir tādas tiesības,ja cilvēks tic Putina meliem viņam ir tādās tiesības.Es varu nepiekrist .strīdēties bet nedrīkstu aizsiet viņam muti

SteveDavis rakstīja: Nepiekrītu Latvieši ir iejūtīgi un sirsnīgi cilvēki

Es Black Bullet rakstīja: Tu tam tematam par vārda brīvību un viedokļiem esi piegājis tik virspusēji un pavirši, ka visu esi pamatīgi sajaucis.
Dažādi viedokļi ir viena lieta, meli un patiesība ir pavisam kaut kas cits. Tu nevari vnk samelot, sagudrot neesošus faktus un teikt, ka tas ir viedoklis.

Es Black Bullet rakstīja: Tu tam tematam par vārda brīvību un viedokļiem esi piegājis tik virspusēji un pavirši, ka visu esi pamatīgi sajaucis.
Dažādi viedokļi ir viena lieta, meli un patiesība ir pavisam kaut kas cits. Tu nevari vnk samelot, sagudrot neesošus faktus un teikt, ka tas ir viedoklis.

SteveDavis rakstīja: Ja tu par patiesību uzskati melus , tad tevi par šo viedokli ir jāsoda un tu viņu nedrīksti paust?Šādus cilvēkus var pārliecināt tikai diskusijās nevis ierobežojot vārda brīvību

Es Black Bullet rakstīja: Tev jau piecreiz pateica, ka MELI NAV VIEDOKLIS.
Tātad, vajadzētu pārfrāzēt - nevis "par viedokli ir jāsoda", bet gan "par melu izplatīšanu ir jāsoda".

Protams, runa ir par meliem, kas ir kaitīgi, ar nopietnam sekām.

neputns rakstīja: Tad jau arī krāpniekus nevajag sodīt - viņi vnk pārdod savu viedokli brīvā padaule rullē, tā teikt.

SteveDavis rakstīja: Es saprotu ko tu gribi pateikt , es galīgi tam nepiekrītu , tāpat kā tu nepiekrīti man

SteveDavis rakstīja: Es saprotu ko tu gribi pateikt , es galīgi tam nepiekrītu , tāpat kā tu nepiekrīti man

Es Black Bullet rakstīja: Tad man var būt "viedoklis", ka tu esi ped0fils un ir ok, ja es visiem to stāstīšu?

Es Black Bullet rakstīja: Tad man var būt "viedoklis", ka tu esi ped0fils un ir ok, ja es visiem to stāstīšu?

neputns rakstīja: Viņš dosies ar tevi diskutēt un stāstīs, ka viņš tavam viedoklim nepiekrīt

SteveDavis rakstīja: Droši tev ir tādas tiesības

SteveDavis rakstīja: Principā jā

neputns rakstīja: Kur ir tava sarkanā līnija? Aicināšana uz karu un genocīdu arī ir ok, ja pats to gluži nedara, jo nu, tas taču tomēr tikai viedoklis? Nu teiksim, kāds pārliecīna 10 vīru grupu, ka tu un tava ģimene ir mēsli, zemcilveki, kuru dzīvībai ir 0 vērtība, kurina viņos sistemātiski naidu un rezultātā šī cilvēku grupa ielaužas tavā mājā, visu izdemolē, tevi piekauj un tavā acu priekšā nogalina tavu bērnu un izvaro tavu sievu. Skaidrs, ka darītāji jāliek cietumā, bet ko ar to, kas viņus pavedināja uz to? Iesi ar viņu diskutēt un mēģināsi pārliecināt, ka viņa viedoklis nav īsti labs? Es tiešām gribētu saprast, kur ir tā robeža tādiem kā tev. Dzīvību savu jau iepriekšējos komentāros atdevi par šādiem viedokļu paudējiem, bet vai savu bērnu, tuvinieku dIvibas ar būtu viņu dēļ gatavs atdot?

Tu esi vnk naivs, ja domā, ka vari diskutēt un pārliecināt teroristus, ka tas, ko viņi dara, nav īsti labi. Vēl miera laikos tu varētu spekulēts uz to, ka tās jau tik tādas pļāpas bez reāla seguma, bet šobrīd mēs dzīvajā varam sekot līdz, cik nevainīga šī krievu propoganda ir.

SteveDavis rakstīja: Principā jā

Es Black Bullet rakstīja: Bet kādā sakarā lai būtu? Kāda ir augstākā jēga tam, ka tas ir pareizi un man tas ir jāļauj? Kam no tā labums?

Ierēķini, ka atradīsies tādi, kas nāks tevi pat to "faktu" linčot. Ļoti lielai daļai cilvēku nekādi pamatoti argumenti nav vajadzīgi. Vnk izlasa, pieņem "aha, internetā rakstīts, tātad patiesība" un viss.

Viedoklim jābūt ar kaut ko pamatotam, lai tas vispār drīkstētu saukties par viedokli. Nav absolūti nekāda labuma un jēgas ļaut visiem runāt par visu, kas ienāk prātā.

SteveDavis rakstīja: Tāda gadijumā tev ir jārēķinās ar sekam un tās var būt tādas kā tu saki. Tu vari teikt visu ko vēlies bet tad tev ir jārēķinās ka reakcija var būt briesmīga.

neputns rakstīja: Reakcija ir tāda, ka tev vairs nav māju un bērna, pats un sieva esat sakropļoti. Jautājums ir par to, vai cilvēku, kurš, lai arī fiziski savu roku nepielika, bet šo situāciju izraisīja būtu sodāms. Un vai viņš būtu sodāms tikai pēc fakta, vai tomēr ir vērts apsvērt ieviest sabiedrībā tādus noteikumus, kas ārkārtīgi viņam sarežģī šādu apzinātu un mērķtiecīgu "viedokļa" paušanu, kā rezultātā fiziski cieš cilvēki.

P.s. bet tā vispār man sāk rasties aizdomas, ka tu arī esi kkas nedaudz vairāk kā vienkāršs viedokļa paudējs, jo visa tava diskutesana sastāv no kkādām vispārīgām frāzēm un izvairīšanos no tiešas atbildes

neputns rakstīja: Reakcija ir tāda, ka tev vairs nav māju un bērna, pats un sieva esat sakropļoti. Jautājums ir par to, vai cilvēku, kurš, lai arī fiziski savu roku nepielika, bet šo situāciju izraisīja būtu sodāms. Un vai viņš būtu sodāms tikai pēc fakta, vai tomēr ir vērts apsvērt ieviest sabiedrībā tādus noteikumus, kas ārkārtīgi viņam sarežģī šādu apzinātu un mērķtiecīgu "viedokļa" paušanu, kā rezultātā fiziski cieš cilvēki.

P.s. bet tā vispār man sāk rasties aizdomas, ka tu arī esi kkas nedaudz vairāk kā vienkāršs viedokļa paudējs, jo visa tava diskutesana sastāv no kkādām vispārīgām frāzēm un izvairīšanos no tiešas atbildes

SteveDavis rakstīja: Un tam cilvēkam var iedot pa muti

neputns rakstīja: Kurš? Tu? Tu sēdi invalīdu ratiņos, tev vaig kādu, kas dibenu noslauka. Pārējiem ir vienalga, jo viņiem ir iestāstīts, ka tu esi nekas un biji visu pelnījis, kas ar tevi notika. Tā tad anarhists esi. Nekādu likumu attiecīgi arī nekādu kontrolējošu institūciju, visi vadās tikai pēc sava iekšējā ētikas kodeksa. Vai vari nosaukt kaut vienu veiksmīgu piemēru cilvēces vēsturē, kur šis ir strādājis?

SteveDavis rakstīja: Noteikumus ieviest nevajag ,jo kas tos vērtēs ?

neputns rakstīja: Kā, kas vērtēs? Par policiju kkas ir dzirdēts, tiesu? Es nesaku, ka tur vienmēr viss ir perfekti, bet tā ir labākā sistēma, kāda mums ir. Anarhija var būt tikai mirkliga, tā neizbēgami pārvērtīsies visticamāk diktatūra, jo vienmēr atradīsies kāds, kurš gribēs uzkundzeties, ja tāda iespēja tiks dota. Pilnīga un absolūta brīvība pat teorētiski tā īsti nav iespējama. Uz vientuļas salas varbūt, kura nevienam nepieder.

SteveDavis rakstīja: Pirms tā visa pasākuma pa muti ,cilvēki var teikt ko grib un to cenzēt nedrīkst , bet ir jāsaprot ka cilvēks uz to var reaģēt tev nepatīkami. Pret likumiem man pretenziju nav ,izņemot vārda brīvības ierobežošanu

SteveDavis rakstīja: Es nav redzējis nevienu valsti kur ir vārda brīvība

neputns rakstīja: Bet tev taču neviens pirms tam nestāsta, ka tu šādi tiec nomelnots. Un vispār, pa muti privāti kādam dot ir ok par muļķību runāšanu, bet oficiāli par to sodīt nevar? Kur loģika? Ja mēs varam vienoties, ka ir tādas lietas, par kuru teikšanu ir jādod pa muti, tad kāpēc gan nedot pa muti oficiāli, nevis kkur pa kaltiem tagad katram uzņemties linča tiesas lomu? Principā tu aicini uz izrēķināšanos, es aicinu veidot sistēmu, kur tāda izrēķināšanās vispār nav vajadzīga. Un vispār vai tu vari nosaukt kaut vienu vietu, nav pat jābūt mūsdienām, kur ir bijusi absolūta vārda brīvība?

neputns rakstīja: Tieši tā, jo tas nav iespējams. Tu sapņo par utopiju, kurā pats, visticamāk, ātri vien nemaz vairs negribētu dzīvot.

SteveDavis rakstīja: Es neredzu ka ir normāli iespējams vienoties par to kas ir atļauts kas aizliegts

neputns rakstīja: Nekad nebūs tā, ka visi piekrīt visam. Tāpēc jau demokrātija kopumā ir tik forša, ka vienojas par to, ko vēlas vairākums. Šobrīd diezgan droši atļaušos minēt, ka lielais vairākums vēlas jebkādu krievu propogandas aizliegšanu Latvijā. Es tā pat gribētu, lai arī par draudu izteikšanu būtu iespējams piemērot kādu sodu, teiksim obligātu psihoterapiju, sabiedrisko darbu u.tml.

P.s. likumus jēgpilni uzrakstīt vispār nav problēma. Problēma ir.lobijos, kas to bieži neļauj izdarīt jēgpilni un tālāk jau attiecīgi ne pārāk kompetentā uzraudzībā

SteveDavis rakstīja: Es nevaru piekrist nekam ko tu šeit uzrakstiji

neputns rakstīja: Kad ir bijis tā, ka visi piekrīt visam? Demokrātija nav forša? Ok. Tad kāda pārvaldes forma labāk tīk?
Tālāk jau ir mani minējumi (gan jau ir aptaujas, kas to apstiprinātu, vai vismaz norādītu, ka tā visticamāk ir, tā galīgi no zila gaisa jau tādu minējumu nerāvu) un manas vēlmes, tām nevienam nav jāpiekrīt. Un pie p.s. ir rakstīta mana pārliecība, kurai ar īsti individuālu piekrišanu neprasas.

neputns rakstīja: Nekad nebūs tā, ka visi piekrīt visam. Tāpēc jau demokrātija kopumā ir tik forša, ka vienojas par to, ko vēlas vairākums. Šobrīd diezgan droši atļaušos minēt, ka lielais vairākums vēlas jebkādu krievu propogandas aizliegšanu Latvijā. Es tā pat gribētu, lai arī par draudu izteikšanu būtu iespējams piemērot kādu sodu, teiksim obligātu psihoterapiju, sabiedrisko darbu u.tml.

P.s. likumus jēgpilni uzrakstīt vispār nav problēma. Problēma ir.lobijos, kas to bieži neļauj izdarīt jēgpilni un tālāk jau attiecīgi ne pārāk kompetentā uzraudzībā