Latkovskis: "UEFA ir droši pierādījumi, ka "Gulbene" "atdeva" spēli"

"Saņēmām UEFA informāciju, ka ir droši pierādījumi - "Gulbene" spēli pret "Spartaku" atdeva"

Sākumā, lūdzu, pastāsti par notikumu gaitu - kā nonācāt līdz tādam lēmumam?
Mēs jau pagājušajā gadā parādījām aktīvu nostāju un veicām aktīvu cīņu pret šīm spēļu sarunāšanām, un dažādu apstākļu kopums, tiesa, ne diskvalifikāciju veidā, ļāva mums atbrīvoties no divām "Daugavām" un "Jūrmalas" - komandām, kas visvairāk tika piesauktas šo te spēļu sarunāšanā. Domāju, tas rezultāts šogad ir redzams - tabulā, skatītāju interesē, sadarbības partneru atsaucībā. Visi novērtēja, ka šogad turnīrs ir daudz labāks, interesantāks un, tabulā skatoties, ļoti konkurētspējīgs.

Diemžēl līdz galam mums nebija izdevies izskaust šo problēmu, un mēs novērojām, ka "Gulbenes" spēļu sakarā ir aizdomas par spēļu sarunāšanu. Pirmkārt, tā bija 18.aprīļa spēle pret "Skonto" (0:5), par kuru mums ziņoja gan "Federbet", gan par kuru mēs saņēmām UEFA ziņojumu, kas liecināja, ka tur bija ar prātu neizskaidrojamas koeficientu izmaiņas, un UEFA apgalvoja, ka ar šīs spēles rezultātu, ļoti iespējams, tika manipulēts. Skaidrs, ka "Gulbenes" vārds tika piesaukts arī iepriekš, jau iepriekšējās sezonās šī komanda bija izpelnījusies šāda veida uzmanību. Mēs ar komandas vadību nekavējoties sazinājāmies un sākām darbu, lai noskaidrotu, kas komandā notiek, no kurienes vēji pūš, un sākām kārtot to situāciju.

Tai brīdī paralēli pie mums nonāca informācija, ka Mišins, viens no tā brīža "Gulbenes" spēlētājiem, bija mēģinājis organizēt [spēļu sarunāšanu "Mettas" - "Ventspils" mačā - aut.], un tas kopējais fons lika domāt, ka viņš mēģināja sarunāt ne tikai to vienu spēli, bet ka viņš varētu darboties lielākos mērogos. Protams, nevainības prezumpciju neviens nav atcēlis un, neskatoties uz to visu un "Gulbenes" ne pārāk labo fonu, tik un tā mēs cerējām, ka viņi var visu vērst par labu, sakārtot tās lietas, un par 100% par vainīgiem viņus neuzskatījām.

Taču pēc tam nāca otrā spēle, ar Jūrmalas "Spartaku" (0:6) Kauguros, jau 2.aplī - pēc tās mēs saņēmām UEFA ziņojumu ar apgalvojumu, ka ir pietiekami daudz pierādījumu, ka šī spēle bija sarunāta un "atdota" no "Gulbenes" puses. Nevēloties sastapties ar situāciju, ka viņi turpina vēl kaut kādas spēles "atdot" un bojāt čempionāta kopējo tēlu, mēs "Godīgas spēles un ētikas komitejā" [tajā darbojas komitejas priekšsēdētājs Jānis Mežeckis, Emīls Latkovskis, Aleksandrs Starkovs un advokāts Saulvedis Vārpiņš - aut.] pieņēmām lēmumu, ka sūtīsim LFF DK rekomendāciju diskvalificēt "Gulbenes" komandu. Šodien LFF DK sekoja mūsu rekomendācijai un pieņēma lēmumu, ka "Gulbenei" vairs nebūtu jāpiedalās čempionātā.

Lai gan čempionāts tika labi iesākts un varbūt vairumam šīs te dažas "Gulbenes" atdotās spēles pat paliktu nepamanītas, un šis mūsu lēmums bija ļoti nepatīkams, tomēr bija tāds nepopulārs lēmums jāpieņem un jāatbrīvojas no šīs komandas, jo mūsu mērķis ir pilnīgi tīrs čempionāts un atgriezt ticību Latvijas futbolam. Šonedēļ Briselē "Federbet" preses konferencē Latviju atzīmēja kā labo piemēru, kur ļoti uzlabojusies situācija salīdzinoši ar pagājušo gadu - viņi atzīmēja, ka 1.aplī fiksējuši tikai vienu aizdomīgu spēli. Tomēr mūsu mērķis nav samazināt iepriekšējā gada rādītājus un uzrādīt vienu aizdomīgu spēli aplī, bet gan pilnībā izskaust šo problēmu.

"Uzbraucošais" jautājums. Arī pagājušajā gadā tu biji Virslīgas vadītājs un, lai gan piekrītu, ka pat par vienu "netīru" spēli klubs ir jāmet ārā, pagājušajā gadā šādu spēļu bija daudz, daudz vairāk, arī Mežeckis, piemēram, "Jūrmalas" sakarā publiski atzina, ka šīs komandas izpildījumā ir ārkārtīgi daudz "nedarbu", tomēr tādas rīcības kā pret "Gulbeni" nebija. Kāpēc?
Jāatzīst, ka pagājušajā gadā šādu spēļu patiešām bija daudz vairāk, tādas bija gandrīz katrā kārtā - to neesam slēpuši, to ir teicis gan Mežeckis, gan es. Kāpēc nesekoja rīcība - jāsaka, ka mēs visu laiku meklējām ieročus, kā ar šo problēmu cīnīties un kā juridiski to lietu sakārtot, jo UEFA ziņojumiem ir netiešu pierādījumu raksturs, un mums pietrūka kompetences, lai veiktu radikālākus gājienus. Tai pašā laikā mēs neļāvām šīm komandām to darīt atklāti - lai gan tās netika diskvalificētas, apstākļu kopums tām tika radīts tāds, ka ne velti šo komandu vairs nav.

Kas attiecas uz šo gadu, bijām jau nedaudz prātīgāki un meklējām jaunus risinājumus, un "Godīgas spēles un ētikas komiteja" ir veids, kā mēs varam vairāk izmeklēt šādus gadījumus, vairāk sagatavoties, izdomāt gājienus, juridiski visu noformulēt precīzi un pēc tam tālāk nodot to LFF DK. Pirms šīs "Godīgas spēles un ētikas komitejas" izveidošanas LFF DK ar izmeklēšanas darbu nenodarbojās. Es kā Virslīgas izpilddirektors, Mežeckis kā LFF ģenerālsekretārs pēc būtības nedrīkst iet ietekmēt LFF DK un likt viņiem kādu diskvalificēt, jo jāveic izmeklēšana. Tagad ar to nodarbojas minētā komiteja. Esam labi pastrādājuši pēdējos mēnešos un tāpēc varējām iedot tiešām pamatotu, pēc kārtīgas juridiskas struktūras uzbūvētu lēmumu, ko LFF DK tālāk varēja apstiprināt.

Vai vari atklāt, kas ir tie galvenie pierādījumi un juridiskās bāzes pamats, lai jūs varētu būt droši, ka neatkārtojas 2009.gada scenārijs un pēkšņi "Gulbene" neaiziet uz Lozannas Arbitrāžas tiesu, ko minētajā gadā draudēja darīt izslēgtā "Dinaburg"? Toreiz tas beidzās ar savdabīgu "mierizlīgumu" starp LFF un klubu, kā arī Mežecka publisku atzīšanos, ka LFF rīcība diskvalificēt toreiz bija pārdroša, riskanta un juridiski ne līdz galam sagatavota.
2009.gads mums visu laiku licis "raustīties" un būt uzmanīgiem. Mūsu pierādījumi bija UEFA ziņojumi un, atšķirībā no iepriekšējiem ziņojumiem, pēc "Gulbenes" spēles ar "Spartaku" UEFA apgalvoja, ka tās rīcībā ir pietiekams pierādījumu kopums, kas ļauj apgalvot, ka šī spēle tiešām bija manipulēta. Tie bija pierādījumi, no kuriem mēs vadījāmies, un tālāk jau bija netiešie pierādījumi, kas nevis noliedza UEFA informāciju, bet tieši otrādi - vedināja domāt, ka ir pastiprinoša informācija. Tās bija intervijas ar spēlētājiem, komandas vadību, treneri, spēļu video analīzes - tas visas aizdomas, ka UEFA saka taisnību, tikai pastiprināja. Noskaidrojām, ka komandu nemaz nekomplektē treneris [Vladimirs Pačko - aut.], treneris nespēj noteikt, kas spēlētājiem jādara, spēlētāji neklausa trenera pavēlēm un kāds cits dod šos te norādījumus, kā spēlēt.

Vai jūs zināt, kādi ir UEFA pierādījumi?
Konkrēti nezinām, bet Jānis Mežeckis regulāri kontaktējas ar UEFA un šis mūsu lēmums ar UEFA arī ir saskaņots, tā ka par lēmumu jūtamies droši.

Vai gadījumā UEFA nesadarbojas ar "Federbet", ņemot vērā, ka par 1.apli abu šo organizāciju verdikts sakrīt, proti, ka aizdomīga bijusi "Skonto" un "Gulbenes" spēle?
Nē, UEFA un "Federbet" nesadarbojas - tās vienkārši izmanto līdzīgus statistiskus rīkus, kas ļauj identificēt šīs spēles pēc koeficientu svārstībām. Tīri matemātisks rīks, kas uzrauga koeficientus visā pasaulē, tāpēc viņi iegūst būtībā vienus un tos pašus rezultātus. Ja būtu kāda trešā, ceturtā kompānija, iespējams, viņi tik un tā iegūtu to pašu rezultātu. UEFA izmanto "Sportradar" sistēmu, "Federbet" savu sistēmu, bet matemātiski iznāk tas pats.

Tad es pareizi saprotu, ka UEFA klātbūtnes šeit Latvijā nav, viņi vadās tikai pēc koeficientu svārstībām un, ja tā, tad parasti apsūdzētās komandas galvenais pretarguments ir, ka var jau uzlikt milzīgu summu uz tās komandas zaudējumu, koeficienti pamatīgi nosvārstīsies, bet negodīga spēle var nebūt...
Jā, tāds pretarguments vienmēr ir, bet šoreiz UEFA mums atsūtīja, ka ir pārliecinošs pierādījumu kopums un ka mums nav iemeslu neticēt viņiem. Iespējams, viņi saskata, ka iesaistīti vairāki spēlētāji ar aizdomīgām vēsturēm, iespējams, viņiem ir vēl kāda informācija, ka "Gulbene" veic šādas darbības - viņi pēta šos jautājumus globāli un plašākos ietvaros. Man grūti minēt precīzi, kāds ir UEFA pamats tik droši to apgalvot.

"Jāveido nevēlamo personu saraksti, jāparedz kriminālatbildība"

Diskvalificēta ir "Gulbenes" komanda, bet, kā mēs zinām, Latvijas futbolā cilvēki brīvi pārvietojas no komandas uz komandu, no kluba uz klubu. Arī, piemēram, Romāns Lajuks, kurš ir "Gulbenes" "idejiskais tēvs", pirms tam bija aizdomīgajā Daugavpils "Daugavā", pēc tam atkal atgriezās "Gulbenē". Kur ir garantija, ka nenotiks aizdomīgo cilvēku pāriešana uz esošajiem klubiem, bet galvenais jautājums - vai plānots sodīt arī "Gulbenes" vadītājus?
Pilnībā piekrītu, un tā bija mana iniciatīva, kura šinī brīdī varbūt līdz galam neguva atbalstu, bet par ko es noteikti atgādināšu un likšu domāt "Godīgas spēles un ētikas komitejā", un domāju, ka man būs atbalsts. Tas ir nākamais solis - veidot nevēlamo personu sarakstu un nevēlamo personu diskvalificēšana. Skaidrs, ka aiz komandu nosaukumiem stāv reāli cilvēki, kuri uztur vecos sakarus, veido jaunas komandas un tās lietas nepārtrauc. Šobrīd mums varbūt vienkārši nebija tik daudz informācijas, lai mēs varētu konkrēti kādas personas diskvalificēt, bija vienkārši laicīgi jānoņem "Gulbene" kā struktūra, bet noteikti, ka mums jāstrādā tālāk, jāidentificē, kurš stāv aiz šiem nedarbiem, jāveido nevēlamo personu saraksts, nedrīkstam ļaut viņiem veidot jaunas juridiskas formas, turpināt nodarboties ar šīm lietām un kaitēt futbolam. Šis solis jāpaspēj spert vēl šajā sezonā.

Bet tad vismaz šobrīd un vismaz teorētiski, piemēram, tas pats Lajuks rīt var tikt paziņots par kāda cita Virslīgas kluba direktoru?
Teorētiski jā, bet praktiski man to ir grūti iedomāties [smejas], diez vai kāds klubs viņam to ļautu. Bet teorētiski jā, tā ir taisnība, un tas varbūt ir akmens mūsu dārziņā, ka tas [nevēlamo personu saraksts - aut.] vēl nav izdarīts.

Līdzīgs jautājums ir par "Gulbenes" spēlētājiem - esat diskvalificējuši komandu, bet no spēlētājiem tikai Mišinu (un arī - par darbošanos ap "Mettu", nevis savā komandā), kas teorētiski nozīmē, ka drīzajā vasaras transfēru periodā "Gulbenes" futbolisti, ieskaitot "netīros" futbolistus, varēs pievienoties citiem Virslīgas, arī 1.līgas klubiem.
Jā, taisnība. Transfēru periods atvērsies 19.jūnijā, un teorētiski viņi varēs pāriet uz citām komandām. Mums jāstrādā tālāk, lai šajā pašā "Gulbenes" lietā tiktu identificēti konkrēti spēlētāji, kuri nodarbojušies ar šīm darbībām. To noteikti nevaram aizmirst, par to ir jādomā. Tas, ko mēs izdarīsim jau tagad, - es aicināšu izsūtīt visiem klubiem informāciju par "Gulbenes" spēlētājiem, kuru biogrāfijā ir visvairāk "netīro" spēļu, jo skaidrs, ka tur ir spēlētāji, kuri arī iepriekšējās sezonās dažādās komandās "vākuši" aizdomīgās spēles, un gadu laikā ir izkristalizējies tas loks ar spēlētājiem, kuri ir aizdomīgi. Protams, tas nav pierādījums, jo var gadīties, ka to darījuši komandas biedri, bet tu esi vienkārši bijis blakus, bet informatīvos nolūkos komandām tas noteikti būtu jāzina, lai tās trīs, četras un vairāk reizes padomātu, pirms ņemt tādu spēlētāju savā komandā.

Vai tiem futbolistiem, kas bija "Gulbenē", joprojām varētu draudēt, piemēram, kriminālatbildība un var notikt atgriešanās pie šī jautājuma, vai lieta ar komandas izslēgšanu ir slēgta un aprobežosieties ar brīdinājumu izsūtīšanu citiem klubiem?
Šī lieta noteikti vēl tiks šķetināta tālāk, un noteikti ir jāmēģina atrast konkrēti spēlētāji, un varētu sekot individuālas diskvalifikācijas. Par kriminālatbildību: gribu izmantot iespēju iestarpināt un gribu lūgt uzrakstīt un vēlreiz atgādināt - "Gulbenes" izslēgšana ir ļoti nepatīkams lēmums un nezinu, cik vēl tādi lēmumi būs jāpieņem, līdz Izglītības un zinātnes ministrija un Tieslietu ministrija beidzot varēs sakārtot šo jautājumu un sakārtot mums, ka Krimināllikumā šīs darbības ir krimināli sodāmas. Tas gadu jau netiek izdarīts, un viss notiek pasīvā režīmā. Laikam jāpaceļ tas valstiskā līmenī, lai kādam būtu par to jāatbild vai lai kaut kas sāktu kustēties. Skaidrs, ka arī mums pašiem vēl ir daudz, ko sakārtot, bet viena no galvenajām lietām, kas neliek baidīties un "organizatoriem" darboties, ir tas, ka cietums un kriminālatbildība viņiem nedraud.

Kāda bija "Gulbenes" vadības reakcija uz jūsu pirmo brīdinājumu un pēc tam jau arī izslēgšanu?
Viņu reakcija bija noliedzoša un tāda, ka lācis ir iedzīts stūrī, taču uzbrūk - reakcija bija pārmetoša, tika norādīts, ko Virslīga dara nepareizi, ka mēģina nobendēt futbolu Gulbenē un no tādas sērijas. Tas mums arī neradīja īpašu pārliecību, ka varētu būt konstruktīvs šīs situācijas risinājums, jo pirmais solis uz risinājumu būtu problēmas atzīšana. Bet, ja mums ir priekšā konkrēti fakti, komandas spēlētājs ir organizējis šādas lietas un tai pašā laikā "Gulbenes" komandas vadība cērt kāju pie zemes un saka, ka viņiem viss ir kārtībā un viss ir tīrs, un tās ir muļķības, tad skaidrs, ka tur nekas netiks risināts.

Vai šai "Gulbenes" "seriālā" kāda nozīme bija tam, ka Lajuks, šķiet, aptuveni pirms mēneša pazuda no kluba oficiālo personu saraksta? Varbūt tas bija kādu jūsu signālu rezultātā?
Nē, Romānam Lajukam mēs neko neesam signalizējuši - viņš pats pieņēma šādu lēmumu, un mēs tikām informēti, ka komandā ir jauns izpilddirektors, jauna valde, bet par tālākajām Romāna gaitām man nav nekādas informācijas.

No LFF DK ziņojuma izriet, ka "Gulbenes" treneris Pačko sadarbojies ar izmeklēšanu, viņu nav klausījusi komanda un tā tālāk. Bet vai jums nebija šaubas par viņu pašu, ņemot vērā, ka pirms tam viņš vadīja, piemēram, arī "Ilūksti", kas 2012.gadā spēlēja ļoti aizdomīgi?
Kā mēs smejamies, treneris jau var nezināt, kas notiek un var nebūt iesaistīts. Bet kaut kā... tev ir taisnība - ir spēlētāju loks, ir treneru loks, tas pats Koņevs, ar kuriem kaut kādā veidā vienmēr sagadās tā, ka gadu no gada viņi ceļo uz šīm komandām, kas vienmēr ir ar pelēku vai melnu nokrāsu. Pat, ja tu saki, ka tu neesi iesaistīts, bet vienmēr tur parādies, jāsāk domāt... Ir treneri ar stingrāku mugurkaulu un laikam ir tādi, kas ir "ērtāki" un piemēroti šīm shēmām. Ja tev pašam rūp savs vārds, tad tev tomēr vajadzētu būt nostājai un nevajadzētu vienmēr parādīties tur, kur tādas lietas notiek. Pačko sākotnēji arī nebija tik gatavs sadarboties, bet kādā brīdī viņš laikam saprata, ka viņam pareizāk un prātīgāk, domājot par savu vārdu un domājot, ka viņš futbolā negrib būt pēdējo dienu, ir sadarboties un sniegt informāciju, kas patiesībā komandā notiek.

"Futbolisti no ārpuses mēģināja noorganizēt sarunātu "Mettas" - "Ventspils" spēli"

Pastāsti, lūdzu, kā izdevās pieķert Artjomu Loginovu, Denisu Tarasovu, Sergeju Mišinu un Dmitriju Šiļuku saistībā ar plāniem negodīgi manipulēt "Mettas"/LU un "Ventspils" spēlē?
"Mettas" lietā bija tā, ka nedēļā pirms spēles Mišins uzrunāja Loginovu Šiļuka uzdevumā, un tālāk viņi mēģināja atrast un uzrunāja virkni FS "Metta" spēlētāju, kopskaitā, šķiet, kādus sešus, un no tiem piekrita piedalīties Tarasovs, kamēr pārējie nepiekrita piedalīties šai te grupas organizētajā plānā. Jāsaka, ka viņi diezgan atklāti, bezbailīgi un pat stulbi rīkojās, un loģiski, ka agri vai vēlu šī informācija nonāca pie "Mettas" vadības, un jau vairākas dienas pirms spēles tā zināja, ka šīs spēles rezultātu mēģinās ietekmēt. Bet kopīgi ar LFV, LFF un Valsts policiju tika veiktas darbības, kas ļāva izsekot šīs četru cilvēku grupas darbības un savākt pierādījumus pret viņiem, plus "sajaukt viņiem kārtis" un neļaut realizēt tos plānus, ko viņi bija iecerējuši spēlē pret "Ventspili". Pēc tam, kad tas viss tika atklāts, Loginovs un Tarasovs tika atskaitīti no komandas, un tagad, kad bija savākti visi pierādījumi un korekti juridiski noformulēts, mēs varējām nosūtīt kārtīgu rekomendāciju LFF DK, kas apstiprināja mūsu izmeklēšanas rezultātā iegūtos pierādījumus un diskvalificēt viņus.

Ņemot vērā, ka Loginovs "Mettas" - "Ventspils" spēlē bija pamatsastāvā, bet Tarasovs nāca uz maiņu, var uzskatīt, ka šī spēle arī daļēji bija sarunāta?
Nē, šī spēle pilnīgi un noteikti nav uzskatāma par sarunātu, jo galu galā viņiem nebija iespējas savu plānu realizēt. Citiem vārdiem sakot, viņiem nāca uz pēdām, viņu plāns tika izjaukts, pamatsastāvā notika attiecīgas rotācijas, kā rezultātā viņi paši savu plānu atcēla. No mūsu puses tas tika piefiksēts, ka plāns tiek atcelts, un vēlāk viņi paši atzina, ka viņi to visu atcēla. Arī no UEFA vai "Federbet" ziņojumus par šo spēli nesaņēmām. Saprotamu iemeslu dēļ sīkākas detaļas visā šai lietā nevaru sniegt.

LFF DK Tarasovam un Loginovam piesprieda tikai viena gada diskvalifikāciju, jo viņi sadarbojās un atzinās. Vai šis sods tomēr nav pārāk mīksts, ņemot vērā, ka finansiālais ieguvums, realizējot sarunātu spēli, var būt liels, savukārt pat pieķeršanas gadījumā ne kriminālsods un pat ne ļoti ilgstoša diskvalifikācija nedraud?
Grūti pateikt, cik šāds sods ir bargs vai maigs. Viņi pavadīs gadu bez futbola, viņi nevarēs arī nākamo sezonu iesākt. No vienas puses viņi nemaz nerealizēja sarunāto spēli, no otras puses viņi to plānoja, un, velkot paralēles, arī slepkavības mēģinājums ir noziegums. Viņiem tiešām par labu bija tas, ka viņi sadarbojās, viņi atzina savu vainu, nožēloja savas darbības, no sirds vairākas reizes apliecināja savu nožēlu. Viņu vecumā viens gads varbūt šķiet maigi, bet viņi tiešām gribēja būt nopietni iekšā futbolā, un šis gads noteikti viņiem nebūs viegls. Ar šo gadu viņi tomēr daudz ko pazaudē, veselu gadu izkrist no aprites... Īpaši Tarasovam, kurš tieši tikko atgriezies pēc ilgstoša savainojuma. Vai Loginovam, kurš bija jauniešu izlasēs. Viss ir relatīvs - no vienas puses maz, no otras puses daudz.

Tā kā "Gulbene" izslēgta, šī gada Virslīga sanāk pavisam plāna - noslēgumā visiem klubiem būs tikai pa 24 mačiem. Ar šo gadu viss ir skaidrs, bet ko darīsiet nākotnē, lai neatkārtotos līdzīga situācija, ka Virslīgā nonāk "šķidrs" klubs un turnīra gaitā nonākam pie septiņām komandām?
Viennozīmīgi nākamgad būs astoņas komandas. Noteikti ne desmit, jo mums šobrīd 1.līgā nav pietiekami daudz tādu klubu, kas varētu spēlēt Virslīgā. Kārtīgs astoņu komandu čempionāts ir tas, uz ko jāiet. Iepriekš zināt, ka neatkārtojas "Gulbenes" gadījums, mēs nevaram - ir jāstrādā. Tikpat labi tie "melnumi" var parādīties kādā no jau esošajām komandām. Es gribētu kopā ar Jāni Mežecki sezonas otrajā pusē varbūt jau veikt laicīgas vizītes un iepazīties ar 1.līgas komandām/pretendentēm uz Virslīgu. Šobrīd Valmiera šķiet simpātisks kandidāts, ko mēs labprāt sagaidītu Virslīgā. "Caramba/Dinamo" ir projekts, kas ātri uzradies - no pirmā skata doma tāda, ka varbūt vēl prasītos iepazīt dziļāk un gribētos pārliecināties, no kurienes nāk šīs iniciatīvas un naudas un kā viņi ilgtermiņā skatās uz futbolu. Protams, šobrīd nesakām, ka tur ir kas aizdomīgs - vienkārši gribētos iepazīties tuvāk un cerēt, ka būs pozitīvas rezultāts. Drošība nekad nevar būt, modriem jābūt visu laiku.

Noslēgumā pabeigsim ar pozitīvo - vai vari kliedēt mītu, ka, redz, augstākajā līgā esot vajadzīgas vismaz astoņas komandas, pretējā gadījumā attiecīgā valsts nesaņem ceļazīmes uz Eirokausiem?
Jā, varu kliedēt šo mītu. Agrāk patiešām ir bijis tāds risks, bet šobrīd tāda nav - Eirokausu ceļazīmes Latvijai pienāksies, arī turpinot šo sezonu ar septiņām komandām Virslīgā.