Dīvāna eksperts: debilie mēdiji

Kad 29. jūnijā tika rakstīts par Mika Indraša līgumu ar Krievijas līgas klubu "Spartak", Dīvāna eksperts pamatīgi sarauca uzacis un, godīgi sakot, arī bija nedaudz neapmierināts par Indraša izgājienu. Kad pēc nedēļas Indrašis beidzot atrada telefona lādētāju un uzzināja, kādas sliktas lietas tiek rakstītas par viņu, Miks uzreiz ieviesa skaidrību šajā lietā un pavēstīja sociālajos tīklos, ka viņam nav spēkā esoša līguma ar "Spartak" un ka tā ir Maskavas atriebība pret viņu.

Indrašis arī rakstīja, ka cilvēki balstījušies uz "neapstiprinātu informāciju medijos, pieņemot, ka tā ir vienīgā patiesā informācija". Dīvāna eksperts noteikti aicina to nedarīt. Ja reiz spēlētājs nav personīgi apstiprinājis, ka dara to un šo, tad nevajadzētu to uzreiz publicēt – mierīgi taču varēja pagaidīt nedēļu līdz brīdim, kad tiek sniegts paskaidrojums. Un tāpat arī jādara turpmāk – kad Indrašis spēlēs savā jaunajā klubā Vācijā un protokolā parādīsies ieraksts par divām soda minūtēm, būtu tikai godīgi, ja mēdiji kolektīvi aizsūtītu īsziņu Mikam "klausies, patiešām pārkāpi noteikumus?".

Kaut kur, protams, bija dzirdēta versija, ka literāri pareizi ir rakstīt "mediji", taču šeit ar palīdzīgu roku talkā nāca Mairis Briedis ar savu ierakstu sociālajos tīklos, skaidri un gaiši lietojot "mēdiji". Un cik nu Dīvāna eksperts ir informēts, tad Briedis nekad un nekur nav kļūdījies. Šajā sakarā viņš arī raksta, ka mēdiji centušies viņu iznīcināt un pazemot, jo dzinušies pakaļ reitingiem (kā zināms, dzīšanās pakaļ reitingiem, laikiem un šēriem ir lieta, ko kārtīgi cilvēki nedara).

Nu, tas gan nav pieļaujami, uzskata Dīvāna eksperts. Acīmredzami, ka mēdiju rakstītais arī bija galvenais iemesls zaudējums cīņā Austrālijā, jo nekādus citus iemeslus Briedis savā četru rindkopu uzsaukumā nepiemin. Un vispār Briedis par savu iepriekšējo cīņu neko nav rakstījis, līdz ar to Dīvāna eksperts arī atvainojas, ka nosauca šo cīņu par zaudējumu. Kā nekā, tā pagaidām ir tikai vienpusēji apstiprināta informācija, un Mairis tāpat kā Miks nevilcinoties būtu gatavs mēdijiem to visu izskaidrot, ja vien kāds uz to aicinātu.

Līdz ar to Dīvāna ekspertam nedaudz neskaidra bija hokeja vārtsarga Jāņa Kalniņa pozīcija, desmit minūtes pēc līguma ar okupantu līgas klubu "Amur" atzvanot mēdijiem un apstiprinot, ka patiešām paņēmis lielo žūksni Krievijā. Katram sevi cienošam PR cilvēkam taču skaidri redzama ģeniāla taktika neko neteikt, lai sanāk, ka pieejama tikai vienas puses versija. Pat tad, kad KHL jau izspēlēta puse sezonas un Kalniņš visās tiešraidēs bijis "Amur" vārtsarga formā, viņš mierīgi varēja izplatīt sociālajos tīklos tekstu "Un jūs ticiet Krievijas propagandai? Tā ir vienpusēja informācija".

Nav gan tā, ka tikai Latvijā lietu ziņotāji ir pilnībā pārmetušies otrā pusē, turklāt interesantā kārtā pilnīgi visas puses uzskata, ka mēdiji ir pretējā pusē, kas īsti neatbilst loģikas pamatlikumiem, bet Dīvāna eksperts pieņem, ka tam ir kāds elementārs, bet nevienam nezināms skaidrojums. Piemēram, Bostonā iepriekšējā nedēļā interesi piesaistīja atgadījums ar MLB beisbolistu Krisu Seilu.

"Red Sox" spēlētājs, kura mači Latvijā kaut kāda iemesla dēļ vērojami "Viaplay" tiešraidēs, gatavojas atgriezties lielajā līgā pēc traumas. Zemākās līgas mačā viņam gan spēle nevedās no rokas, viņš tika nomainīts, un Seils iegāja stadiona tunelī, kuru dusmās pamatīgi izārdīja, noraujot banerus un saspārdot tos. Kad video ar šo rīcību parādījās TV ekrānos, Seils teica, ka bijis emociju varā, taču patiesībā vainīgi bijuši TV operatori, kuri pavērsuši kameras pret stadiona tuneli, sak, es jau nezināju, ka mani filmēs un citi to redzēs.

Attiecīgi arī Briedim nemaz nevajadzēja sacīt, ka savu viedokli par karu Ukrainā izteicis liela spiediena rezultātā, bet gan vajadzēja teikt, ka "es jau nedomāju, ka kāds manu "Facebook" ierakstu lasīs".

Protams, Dīvāna eksperts pēc masīvas sporta skandālu izpētes laika periodā no 2001. līdz 2022. gadam arī secinājis, ka joprojām nepārspēta atbilde tāpat ir "mani vārdi tika izņemti no konteksta". Piemēram, F1 bijušais boss Bērnijs Eklstouns aizrāvās ar savu uzskatu klāstīšanu intervijā un pateica, ka "būtu gatavs Putina vietā uzņemt lodi"? Nulle problēmu. Pēc divām dienām vecais zēns Bērnijs mierīgi pateica, ka "mani vārdi tika izņemti no konteksta".

Šī attaisnojuma maģija ir tāda, ka neviens tobrīd pat nepārprasa, klau, bet kāds tad īsti bija sarunas konteksts? Vai konteksts bija, ka visi tagad saka pēc iespējas dramatiskākus teikumus, kuriem paši nepiekrīt? Vai konteksts bija "tagad runāsim ačgārnajā valodā"? Tas vairs nav svarīgi, galvenais, ka ārpus konteksta, jo tas atstāj izcilu iespēju palikt uz abiem zariem – gan Bērnijam neatkāpties no saviem vārdiem, gan reizē atvainoties un izpatikt otrajai pusei.

Ja kāds Latvijas hokejists šobrīd domā, kā ērtāk publikai pasniegt savu netīšām parakstīto līgumu ar okupantu klubu, Dīvāna eksperts gatavs sniegt arī individuālas konsultācijas PR jomā. Sadarbības piedāvājumus sūtīt uz e-pastu NeatzistiesVainoMedijus@paskritika.lv