12h pēc spēles: Déjà vu

Par spēli
Spēles sākumā rīdzinieki izdarīja to, ko neizdarīja iepriekšējā spēlē, proti, pārsteidza pretinieku ar to, ka nevis gaidīja viņu vidus zonā, bet darbojās aktīvi un agresīvi jau pretinieka zonā. Šāda stratēģija atmaksājās, jo izdevās piespiest pretinieku kļūdīties, pārķert ripas un, kas svarīgi, arī realizēt savus momentus. Ātri vien rezultāts jau bija 2:0. Nevajag gan piemirst, ka spēlējot aktīvi uzbrukuma zonā, radās caurumi aizsardzībā un arī pretiniekam bija identiski momenti kā rīdziniekiem, tikai Gaļimovs atšķirībā no Varja, vienatnē pret vārtiem nespēja pārspēt Holtu, tāpat kā Berezins līdzīgā situācijā kā Ozoliņš arī palika gribot. Iniciatīva piederēja rīdziniekiem un Holta sniegums ļāva rīdziniekiem izskatīties daudz labāk nekā īstenība bija spēle. Turpinājumā jau izskatījās, ka rīdzinieki paši nobijās no savas veiksmes un tiem momentiem, kas rodas pretiniekam, un atkāpās no sākotnējā spēlēs plāna, atgriežoties pie iepriekšējās spēlēs novērotā. Nebija ilgi jāgaida, kad arī pretinieks sāka realizēt savus momentus un pēdējā trešdaļā jau parādīja raksturu, pēdējās minūtēs atspēlējot divus vārtus. Pēc spēles metieni jau izskatījās pēc formalitātes.

Vājais ķēdes posms
Disciplīna un spēle mazākumā. Rīgas „Dinamo” spēles sākumā pārsteidz pretinieku nesagatavotu un spēja izmantot viņu apjukumu. Lai arī pie rīdzinieku vārtiem arī veidojās asi momenti, Holts spēlēja lieliski, tikai padziļinot „Neftekhimik” apjukumu. Tomēr tad iejaucās noraidījumi, kas ļāva lēnā garā pretiniekam iespēlēties un atgūt pārliecību, beigu beigās arī gūstot vārtus. Turpinājumā jau spēles raksturs būtiski mainījās.

Lūzuma punkts
Notikumi Štāla noraidījuma laikā, kad Spruktam ar Karsumu izdevās mazākumā noorganizēt izgājienu vienatnē uz pretinieka vārtiem. Diemžēl Sprukts atkal mēģināja savu kroņa numuru, kas vārtsargam nesagādāja problēmas un arī Karsums nespēja raidīt vārtos atsisto ripu. Ko neizdevās izdarīt ar pirmo reizi, varēja realizēt izgājienu atkārtojot, jo tiesneši piešķīra soda metienu. Diemžēl arī to Sprukts nopūdelēja. Šajā brīdī bija iespēja iedzīt pēdējo naglu pretinieka cerībās, jo, gūstot vārtus mazākumā un pānākot 3:0, spēle visticamāk būtu izšķirta, pretinieks tiktu morāli vēl vairāk sagrauts. Diemžēl notika pretējas, pretinieks nosargāja savus vārtus un uzreiz atbildēja ar vārtu guvumu vairākumā, atgūstot ticību savām spējām un līdz minimumam samazinot rīdzinieku pārsvaru.

Vairākums/ mazākums
Lai arī pretinieks līdz šim bija darbojies ļoti nedisciplinēti, rīdzinieki ar savām darbībām nespēja izprovocēt daudz noraidījumus. Tomēr vienu no retajām iespējām rīdzinieki realizēja, lai arī spēli vairākumā par pārliecinošu nosaukt būtu grūti.

Mazākuma brigādēm bija daudz darba, sevišķi spēlēs pirmajā periodā. Diemžēl spēlē mazākumā rīdziniekiem klibo un arī šajā spēlē divas ripas tika zaudētas, spēlējot mazākumā, kad pretinieks pārliecinoši izspēlēja viena vīra pārsvaru.

Treneru lēmums
Vienīgā izmaiņa sastāvā bija Reķa atstāšana ārpus pieteikuma un Laviņa atgriešanās tajā. Pozitīvi, ka treneri nenobijās un spēlē lika likmi uz aktīvām darbībām, kas arī atmaksājās. Diemžēl neizdevās savu līniju noturēt, galvenokārt tāpēc, ka pievīla spēlētāju noraidījumi. Pēc Lundmarka savainojuma, drīz vien bija spiesti pāriet uz spēli ar trīs maiņām, malā palika Podziņš un Bukarts. Atkārtoja gājienu ar zirdziņu, kad uz pēc spēles metieniem Holta vietā sūtīja Jučeru, šoreiz gan tas neatmaksājās.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Pat neskatoties uz četriem ielaistajiem vārtiem, darbojās labi, spēles ievadā vairākkārtīgi izglābjot rīdziniekus un dodot iespēju pilnībā pārņemt kontroli pār spēli. Zaudētajos vārtos būtu ļoti grūti vainot vārtsargu.

Māris Jučers: 1
Māris cerēja atkārtot iepriekšējā spēlē iespēto, bet pretinieks šoreiz izrādījās ļoti meistarīgs un ļoti viegli izrēķinājās ar Māri. Bija laba iespēja nepieļaut Kvašam gūt vārtus, jo pretiniekam manevrs acīmredzami neizdevās, bet pret pārējiem diviem variantu nebija.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 2)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=2
Laba spēle. Guva vārtus, droši un pārliecinoši darbojās aizsardzībā. Mazākumā gan bija laukumā abās reizēs, kad zaudēja vārtus, bet tajās epizodēs vairāk kļūdījās uzbrucēji. Nopelnīja labāko lietderības koeficientu komandā +2.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+2)/3=1,7
Turpina veiksmīgi darboties blakus Sandim Ozoliņam. Nopelnīja divas minūtes par asus pēli savā vārtu priekšā, bet šādi sodi ir attaisnojami un tā ir jāspēlē. Noturēja ripu zonā, kad Ozoliņš guva vārtus. Bija laukumā gandrīz pie visiem gan gūtajiem, gan arī zaudētajiem vārtiem.

Sandis Ozoliņš: (2+1+2)/3=1,7
Labi un veiksmīgi pieslēdzās uzbrukumiem, pirmajā periodā bieži esot pat aiz pretinieka vārtiem. Realizēja savu momentu pēc Miķeļa piespēles. Aizsardzībā gan klājās smagi. Nespēja nobloķēt Milovzorova metienu, kad tas ar metienu zem aizsarga guva trešos vārtus. Tāpat avantūriski aizgāja palīgā Jekabam pie borta, kad tika zaudēti ceturtie vārti – abi ar Jēkabu mēģināja iespēlēt Miķelim gar bortu, bet Miķelis ripu neuztvēra un brīvais Miķeļa cilvēks uzmeta uz vārtu pusi, kur jau gaidīja Ozoliņa atstātais Pestuško.

Guntis Galviņš: (1+2+2)/3=1,7
Salīdzinoši vājāks sniegums nekā ierasts. Izskatījās noguris, neizņēmās iniciatīvu un vairāk koncentrējās tiešo uzdevumu pildīšanai. Ne bez starpgadījumiem, bet tas izdevās, jo kopā ar pārinieku vārtus noturēja neskartus.

Rodrigo Laviņš: (1+2+2)/3=1,7
Pēc ilgāka laika atkal tika laukumā un pie nozīmīga spēlēs laika. Ar iniciatīvu neizcēlās, bet savu darbu padarīja ierasti precīzi. Ļoti labi darbojas pozicionāli.

Oskars Cibuļskis: (1+2+1)/3=1,3
Oskars izskatās pazaudējis pārliecību, darbojās ļoti bikli, uzbrukumu praktiski neatbalsta, kaut tieši šīs īpašības Oskaram ir stiprā puse. Savā zonā nospēlēja veiksmīgi.

Krišjānis Rēdlihs: (2+1+2)/3=1,7
Uzbrukumā nospēlēja labāk nekā savā zonā. Spēlēs ievadā nespēja izlabot Galviņa pozicionālo kļūdu, kad pēc Podziņa zaudētās ripas, Gaļimovs vienkārši apskrēja Krišjāni un izgāja vienatnē pret Holtu.

Jānis Sprukts: (1+1+1)/3=1
Atradās uz šauras laipas starp varoni un grēkāzi. Šoreiz sanāca grēkāzis. Varēja izšķirt spēli, bet rezultātā iegāza komandu pat divreiz. Sākumā neizmantoja divus izgājienus vienatnē pret vārtiem, lai iegūtu komandai 3:0 pārsvaru, un tad vēl nopelnīja lieku noraidījumu vidus zonā, ko pretinieks izmantoja.

Mārtiņš Karsums: (2+2+2)/3=2
Darbojās kā jau ierasts, aktīvi, agresīvi, nevairoties no divcīņām. Nespēja iemest tukšos vārtos pēc tam, kad Sprukts neiemeta izgājienā. Ar rikšota palīdzību, bet nogādāja ripu Miķelim, kad tika realizēts vairākums.

Miķelis Rēdlihs: (3+1+2)/3=2
Cik veiksmīgi Miķelis nospēlēja uzbrukumā, tik neveiksmīgas sanāca darbības aizsardzībā. Noorganizēja vārtu guvumu Ozoliņam un pats realizēja vairākumu. Realizēja pēc spēles metienu. Aizsardzībā, esot mazākumā, pazaudēja savu spēlētāju pirmajos zaudētajos vārtos un nespēja nokontrolēt ripu pie borta ceturtajos zaudētajos vārtos.

Gints Meija: (1+2+1)/3=1,3
Ginatm milzīgais azarts, šķiet, pietika tikai pirmajām divām spēlēm pēc atgriešanās no savainojuma izārstēšanas. Spēlē aktīvi un darbu laukumā padara. Nopelnīja noraidījumu vidus zonā.

Jakubs Šindels: (1+2+1)/3=1,3
Bija iespēja gūt vārtus, kad, šķiet, Varjs izspēlēja uz tālo stūri, bet tā arī neuzmeta. Lielākoties laukuma ir neredzams. Drīzāk bremzē uzbrukumus, pārturot ripu, nevis saasina spēli. Bezjēdzīgs leģionārs, tad jau Melins izskatījās ar lielāku potenciālu.

Juris Štāls: (1+2+1)/3=1,3
Darbojas ierasti aktīvi, bet šoreiz bez īpašām sekmēm. Nopelnīja noraidījumu, kuru pretinieks beigu beigās izmantoja un atgriezās spēlē. Spēles beigas vēroja no soliņa.

Ainārs Podziņš: (1+1+1)/3=1
Centās noturēties uz iepriekšējā spēlē uzķertā viļņa, bet sanāca pārcensties. Labs piemērs bija zaudētā ripa pie ieejas uzbrukuma zonā, kad pretinieks ar vienu piespēli nogrieza visus uzbrucējus un aizsargu Galviņu, arī Krišjānis nespēja palīdzēt, jāglābj bija Holtam. Spēles beigas vēroja no soliņa. Neiemeta pēc spēles metienu.

Niklas Luseniuss: (2+2+1)/3=1,7
Laukumā darbu padarīja. Strādāja ļoti aktīvi un vienīgais no ceturtās maiņas nospēlēja spēli līdz beigām. Trešā perioda beigās labā pozīcijā izvirzīja Varju un arī pats bija tuvu vārtu guvumam pēc vārtsarga atsistās ripas, bet neizdevās.

Fredriks Varjs: (3+2+2)/3=2,3
Līdzīgi kā Miķelis, spilgti nospēlēja uzbrukumā, bet savā zonā varēja darboties veiksmīgāk. Uzbrukumā guva vārtus, nokārtoja vārtu gūšanas iespēju Sotniekam, bija vēl vairākas labas epizodes. Diemžēl Milovzorova otrajā vārtu guvumā, pazuda vidus zonā, ļoti neveiksmīgi nospēlējot pozicionāli, kad palika pa vidu starp pretinieka spēlētājiem, nevienam nekādu traucējumu neizdarot.

Džemijs Lundmarks: (2+2+1)/3=1,7
Mazāk aktīvs nekā citās spēlēs. Labi uzpresingoja pirmajā vārtu guvumā. Otrajā periodā satraumējās un laukumā vairs neatgriezās.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+1)/3=1,7
Ar Mārtiņu viss ir pa vecam, darbojas aktīvi, paveic labu darbu abās laukuma pusēs. Bija laba iespēja gūt vārtus, visu izdarīja pareizi, bet vārtu guvums izpalika. Palīdzēja gūt pirmos vārtus.

Robert Bukarts: (1+2+1)/3=1,3
Ceturtajai maiņai šī spēle neizdevās tik veiksmīga kā iepriekšējās, bet darbojās aktīvi un savu darbu padarīja. Spēles beigas vēroja no soliņa.

Sezonas kopvērtējums