12h pēc spēles: Trauslā apņēmība

Par spēli
Pēc iepriekšējās spēles varēja cerēt, ka rīdzinieki uz spēli izies kā ievainots dzīvnieks un ar savu motivāciju vien saplosīs pretinieku, neatstājot tam nekādas cerības. Rīgas „Dinamo” spēlētāji nenoliedzami bija noskaņojušies spēlei, bet ne vairāk, katrā gadījumā, ne tuvu kā slavenajā lūzuma spēlē ar „SKA”, kad meistarīgais pretinieks neko nevarēja likt pretī dinamiešu milzīgajai apņēmībai.

Tāpat varēja cerēt, ka rīdzinieki joņos laukumā, nedodot apdomas laiku un brīvu ledu pretiniekam. Tomēr mājinieki izvēlējās darboties piesardzīgāk. Pretinieka uzbrukuma sākumu viņu aizsardzības zonā, lielākoties traucēja viens uzbrucējs, bet pārējie centās cieši darboties vidus zonā, cerot tādā veidā apslāpēt Maskavas „Dinamo” uzbrukuma ātrumu. Šāds variants maskaviešiem pārāk lielas problēmas nesagādāja.

Spēles pirmajā daļā, lielā mērā pateicoties Krisa Holta nevainojamajam sniegumam, izdevās daudzmaz turēt līdzi, bet negaidītais trieciens otrā perioda ievada, bija pietiekams, lai rīdzinieku apņēmība sašķīstu daudzos mazos gabaliņos. Turpinājumā Maskavas „Dinamo” diktēja noteikumus laukumā un izcīnīja pārliecinošu uzvaru.

Vājais ķēdes posms
Rīgas „Dinamo”, lai arī laukumā devās noskaņojušies un gatavi cīnīties, bet ar nepietiekamu sportisko niknumu un apņēmību. Pretinieks laukumā varēja justies pietiekami komfortabli un rīdzinieki nespēja izdarīt neko, lai izsistu viņus no komforta zonas. Tieši pretēji, Leo Komarovs viens pats spēja terorizēt mājiniekus, gan nopelnīja komandai lielo skaitlisko vairākumu (abi pārkāpumi pret viņu), gan guva vārtus, gan spēles beigās izprovocēja Karsumu uz rupjību un tam sekojošu noraidījumu. Proti, tieši maskavieši uzspieda savu gribu un neļāva rīdziniekiem sajust spēli.

Lūzuma punkts
Otrā perioda sākums, kad vienīgo reizi spēlē kļūdījās Kriss Holts un ielaida vārtos vāju pretinieka uzmetienu no laukuma apmales. Tas bija kā auksts ūdens rīdzinieku cerībām un, kamēr rīdzinieki centās atgūties, pretinieks pilnībā pārņēma spēli savās rokās un otrajā periodā pārliecinoši dominēja.

Vairākums/ mazākums
Rīdzinieku skaitliskā vairākuma izspēle šobrīd ir samocīta un bez mērķtiecīgas virzības, krietni vājāka, ja salīdzina kaut vai ar Maskavas „Dinamo” demonstrēto. Sezonas ievadā rīdziniekiem bija dinamiskas izspēlēs, ripa kustējās gan pa perimetru, gan iekšā un ārā, bija brīvi metieni. Šobrīd ripa lēnām iet pa riņķi, katrs izvēlas to pieturēt, bet bīstamības nav. Arī situācijās, kad izdodas izspēlēt uz metienu, pēdējais metiens neapturot ripu neizdodas ne Miķelim, ne Varjam, ne Landmarkam.

Mazākumā komandai darba netrūka. Kā ierasts, darbojās ļoti aktīvi un ar kopējām pūlēm spēja neitralizēt arī lielo skaitlisko mazākumu. Vienu ripu mazākumā rīdzinieki ielaida, noņemot arī pēdējos jautājumus par uzvarētāju šajā spēlē.

Treneru lēmums
Pēc neizteiksmīgās spēles ar „Lev”, varēja gaidīt pārkārtojumus. Un tādi bija, tikai ne gluži tādi kā gaidīts.

Treneri lēma pirmo maiņu atstāt bez izmaiņām. Treneri vēl cer, ka maiņa sevi spēs pierādīt, kaut pašlaik, šķiet arī ar rezervistu Štālu Ņiživija vietā, šī maiņa būtu krietni dinamiskāka un produktīvāka.

Otrajā maiņā, Ankipāna vietā, darbojās Landmarks. Lai arī saspēle īsti nevedās, virknējums kopumā bija ieguvis papildus dzirkstelīti un noteikti bija aktīvāks un mērķtiecīgāks kā iepriekšējā spēlēs.

Trešajā maiņā ar Džeriņu un Meiju darbojās Melins un pirmajā spēles daļā šī maiņa bija visaktīvākā, spējot pārvest spēli pretinieka zonā un apdraudēt vārtus.

Ceturtajā maiņā darbojās Podziņš, Luceniuss un Ankipāns. Tieši Ģirta likšana šajā maiņā šķiet dīvaina, jo ne jau tās īpašības, kas nepieciešamas ceturtās maiņas spēlētājam, ir Ankipāna aktīvā. Tas atspoguļojās arī maiņas sniegumā.

Izskatās, ka Rīgas „Dinamo” treneri atsakās no aktīvā presinga pa visu laukumu, vismaz spēlētāji laukumā to neizpilda. Kādi tam varētu būt iemesli - tiešām ar fizisko kondīciju ir tik slikti?

Spēles beigās rīdzinieki centās gūt vārtus, vārtsargu nomainot pret sesto laukuma spēlētāju. Laukumā bija gan Varjs, gan Sprukts, bet iemetienā devās Sprukts, lai arī Varja rādītāji ir daudz iespaidīgāki. Rezultātā zaudēts iemetiens un ripa Rīgas vārtos.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Lai arī muļķīgi ielaistā ripa, lielā mērā ietekmēja spēles gaitu, tieši Holta sniegums ļāva rīdziniekiem turēties spēlē. Pāris epizodēs veica super glābienus.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 2)+(aizsardzība 1)+(līderība 1))/3=1,3
Centās spēlēt aktīvi, nekautrējas mest pa vārtiem, tomēr bija vairākas rupjas kļūdas. Ļāva sevi apzagt vidus zonā, Holtam bija jāglābj. Neveiksmīgi nospēlēja pie apmales, izlaižot pretinieku 2:1, atkal Holts izglāba.

Jēkabs Rēdlihs: (2+2+1)/3=1,7
Kopumā Jēkabs aizvadīja solīdu spēli, kur pozitīvā pat bija vairāk nekā negatīvā. Spēles ievadā meklēja iespējas garajām piespēlēm. Labi pozicionāli darbojās aizsardzībā, vairākas reizes bloķēja metienus, esot mazākumā. Vienā no epizodēm maskavieši ilgstoši iespieda savā zonā un Jēkabs kopā ar Ozoliņu nespēja izraidīt vai nokontrolēt ripu. Uzņēmās arī risku pie pretinieku zilās līnijas, pārtvēra ripu un centās saasināt situāciju.

Arvīds Reķis: (2+2+2)/3=2
Nodemonstrēja labāko sniegumu šajā sezonā un godam nopelnīja labākā spēlētāja balvu. Kļūdu gan netrūka, spēles ievadā atkal divas reizes pēc kārtas nespēja pieņemt pareizākos lēmumus pie apmales aiz saviem vārtiem. Darbojās aktīvi, dažkārt kļūdoties ar piespēlēm un sagādājot darbu arī Holtam. Saņēma noraidījumu par rupjību savā vārtu priekšā, bet tā ir jāspēlē, nedrīkst ļaut vaļības savā vārtu priekšā, ja tiesnesis izlemj piešķirt sodu, tad neko darīt, komandai jāiztur.

Sandis Ozoliņš: (2+1+1)/3=1,3
Ne pārāk pārliecinoša spēle. Pāris veiksmīgas un asprātīgas piespēles pretinieku zonā, bet savā zonā lielas problēmas. Pretinieks regulāri spēja pa Sanda malu izlīst uz vārtu priekšu. Uzķērās uz Komorova provokācijām un noraidījās.

Guntis Galviņš: (1+2+1)/3=1,3
Ne tik aktīvs kā ierasts, kaut centīgi strādāja laukumā un nelaida garām iespēju pieslēgties uzbrukumam. Vairākumā vairījās mest pa vārtiem. Nenoorientējās pie otrajiem zaudētajiem vārtiem.

Rodrigo Laviņš: (1+2+1)/3=1,3
Aktīvi cīnījās, pasmagi divcīņās, bet labi pozicionāli. Vienā no epizodēm noķēra pretinieku uz maiņu un izrāvās vienatnē uz vārtiem.

Jānis Sprukts: (1+2+2)/3=1,7
Krietni aktīvāks nekā pēdējās spēlēs. Nebaidījās saasināt spēli, tomēr pārliecinošus vārtu gūšanas momentus izspēlēt neizdevās. Aizsardzībā bija laukumā kad pretinieks ilgstoši iespieda zonā.

Mārtiņš Karsums: (1+2+1)/3=1,3
Darbojās aktīvi, bet bez mērķtiecīgas virzības uz vārtiem. Visu spēli bakstījās ar Komarovu, tā vietā, lai izkautos godīgā kautiņā, centās atbildēt Komarova stilā un dabūja divas minūtes.

Ģirts Ankipāns: (1+2+1)/3=1,3
Spēlēja ceturtajā maiņā un bija gaužām maz pamanāms. Skaitliskajā vairākumā bija iespēja spēlējot ar vecajiem maiņas partneriem. Pirmajā vairākumā gadījumā, nopelnīja neattaisnotu noraidījumu pretinieku zonā.

Aleksandrs Ņiživijs: (1+2+1)/3=1,3
Turpina pīties kaut kur starp ripu un nūju. Piespēles neiet cauri, ripa neklausa. Izskatās, ka nav īsti gatavs palīdzēt komandai. Vienā no epizodēm, ļoti veiksmīgi nospēlēja aiz pretinieka vārtiem.

Andris Džeriņš: (2+2+1)/3=1,7
Saņēma vairākas labas piespēles, bet nespēja tās realizēt. Darbojās aktīvi. Pietiekami laba saspēle ar maiņas partneriem, arī kad Meija izgāja viens pret vārtiem.

Gints Meija: (2+2+1)/3=1,7
Varēja kļūt par spēles varoni un pagriezt spēli citā virzienā. Pie rezultāta 1:1 un situācijā, kad nesen izturēts lielais skaitliskais mazākums, izgāja vienatnē pret vārtsargu... jau ierasti – neiemeta. Kopumā līdz ar visu maiņu darbojās atzīstami.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+1)/3=1,7
Miķelis ir pazudis. Ripu ātrumā un uz brīva ledus nesaņem, tāpēc ļoti grūto spēlēt. Zaudējot otros vārtus, pārspēlēja savu maiņu un nenocīnījās līdz galam.

Bjorns Melins: (1+2+1)/3=1,3
Spēles pirmajā daļā darbojās ļoti aktīvi, dalīja labas piespēles maiņas partneriem. Tomēr bez rezultāta. Spēles turpinājumā pazuda.

Ainārs Podziņš: (2+2+1)/3=1,7
Darbojās ierasti aktīvi. Izmantoja savu iespēju pēc Luceniusa piespēles. Turpinājumā mazliet sadomājās un sākās avantūriskas darbības savā zonā, rezultātā tika apzagts un Holtam bija jāglābj. Vāji redz partnerus, no visām pozīcijām tikai met uz vārtu pusi.

Niklas Luceniuss: (2+2+1)/3=1,7
Šādā ceturtajā maiņā bija mazāk redzams un aktīvs. Atņēma ripu maskavietim viņa zonā un noorganizēja pirmo vārtu guvumu. Vienā no epizodēm sapinās aiz saviem vārtiem, Holtam bija jāglābj.

Fredriks Varjs: (1+2+1)/3=1,3
Pavāja spēle. Arī iemetienos šajā spēlē darbojās mazāk veiksmīgi nekā ierasts. Vienā no epizodēm, izgāja 2:1 ar Ankipānu, bet piespēle neizdevās.

Džeimijs Landmarks: (2+2+1)/3=1,7
Centās iekļauties jaunā maiņā. Kopumā maiņa darbojās veiksmīgāk nekā iepriekš. Atkal neizdodas metiens neapstādinot ripu. Vairākas kļūdas piespēlēs, kas izraisa pretiuzbrukumus.

Sezonas kopvērtējums