12h pēc spēles: Citam dotais neatņemams?

Par spēli
Rīgas „Dinamo” izvēlējās turpināt to pašu spēli, kas ļāva tikt pie panākuma Maskavā, proti, aizsardzību koncentrēja vidus zonā un darbojās pēc principa, kurai komandai būs vairāk pacietības. Savukārt pretinieks pirmajās minūtēs paskrējis, turpinājumā pieņēma šādu spēles manieri un lielākā daļa spēles pagāja cīnoties vidus zonā, bez īpaši daudz bīstamiem momentiem pie vārtiem. Abas komandas atbildīgi spēlēja aizsardzībā, kā rezultātā praktiski nebija ātro pretuzbrukumu. Pirmajos divos periodos šāda stratēģija strādāja un pat deva rezultātu, dinamiešiem izdevās izvirzīties vadībā un pietiekami droši kontrolēt notikumus savā aizsardzības zonā. Tomēr spēles beigu daļa tika pilnībā izgāzta. Minimālais pārsvars un vēlme to nosargāt nospēlēja ļaunu joku. Rīdzinieki pilnībā atdeva iniciatīvu, pat nemēģinot ar piespēlēm atrast partnerus un kaut ko izveidot, tikai metot ripas ārā no zonas. Arī ar šādu stratēģiju gandrīz pietika, bet kā zināms – gandrīz neskaitās.

Vājais ķēdes posms
Iniciatīva. Rīgas „Dinamo” jau visu spēli aizvadījuši nogaidoši un re-aktīvi nevis pro-aktīvi, trešajā periodā nolēma turēt rezultātu un vēl dziļāk atkāpās aizsardzības ierakumos. Ja pirms tam aizsardzība sākās no pretinieka zilās līnijas, tad trešajā periodā tā jau bija sarkanā līnija, vai dažbrīd pat tikai savas aizsardzības zonas zilā līnija. Visu trešo periodu ripa tika mesta ārā no zonas, tika atdota pretiniekam un „Torpedo” netraucēti varēja ieslidoties un censties uzlauzt „Dinamo” aizsardzības vaļņus. Pārdesmit sekundes līdz trešdaļas beigām viņi arī tika atalgoti par savu apņēmību un neatlaidību.

Vairākums/ mazākums
Spēlējot bez iniciatīvas un metot prom ripu, grūti nopelnīt iespēju darboties vairākumā. Labi, ka pirmajās divās trešdaļā rīdzinieki vēl spēlēja un pie divām šādām iespējām tika. Vienu arī izdevās realizēt.

Skaitliskajā mazākumā komanda darbojās ļoti pārliecinoši, tā arī nevienā no četrām reizēm ripu savos vārtos neielaižot. Veiksmīgi nospēlēja arī pēdējās minūtēs, kad vienādos sastāvos pretinieka spiediens pat bija lielāks nekā tas viņiem izdevās, cenšoties realizēt Karsuma noraidījumu.

Treneru lēmums
Treneri izvēlējās arī pret „Torpedo” darboties pasīvi un būt prognozējami. Neatrada variantus kā panākt, lai arī trešajā periodā komanda ne tikai atsistos, bet arī spēlētu vai vismaz censtos kaut ko izveidot un kontrolēt ripu. Uz pēc spēlēs metieniem nomainīja vārtsargu un Jučers nepievīla, lai arī garajā sērijā tika zaudēts. Uzticēja mest metienus gan Podziņam, gan Bukartam, kuri pa reizei bija precizi. Tomēr tajā pašā laikā starp metējiem izvēlējās arī, piemēram, Jāni Spruktu un pat divreiz... Pretinieks šajā ziņā bija konsekvents un paļāvās galvenokārt uz vienu spilgtu izpildītāju, kurš arī atnesa uzvaru.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Aizvadīja viduvēju spēli. Protams, atvairīja daudz metienus un palīdzēja komandai noturēties spēlē, tomēr abos ielaistajos vārtos varēja nospēlēt veiksmīgāk. Pēdējās sekundēs nenoorientējās, kad nūja ieķērās tīkliņā, tā vietā, lai atlaistu to un nosegtu tuvo stūri, izmisīgi centās to dabūt ārā, nokavējot paveikt svarīgāko.

Māris Jučers: 2
Ļoti veiksmīgi iekļāvās spēlē uz pēc spēlēs metieniem. Noteikti varēja un vajadzēja veiksmīgāk nospēlēt trešajā metienā uz Ugarovu, jo pretinieks ātri parādīja, ko darīs, tomēr metiens viņam padevās izcili precīzs. Māris labi sevi pārādīja un var prognozēt, ka sezonas turpinājumā uz pēc spēlēs metieniem var parādīties atkārtoti.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 1)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=1,7
Cītīgi darbojās aizsardzībā un ar saviem pienākumiem tika galā, bieži palīdzot ari partnerim.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+2)/3=1,7
Lai arī izpelnījās mazāko spēles laiku starp aizsargiem, darbojās pārliecinoši. Pēdējā laikā cenšas arī pieturēt ripu un precīzi to iespēlēt partneriem, ne tikai mest tālāk no vārtiem.

Sandis Ozoliņš: (1+1+1)/3=1
Vājš kapteiņa sniegums, kur vairāk palika atmiņā ar vairākām spilgtām neveiksmīgām darbībām savā zonā, nevis centieniem kaut ko izveidot.

Guntis Galviņš: (2+2+2)/3=2
Guntis nekautrējas palīdzēt uzbrucējiem un pie iespējas saasināt situāciju ar metienu. Lai arī nebija no veiksmīgākajām spēlēm, kopumā darbojās labi, vairākas veiksmīgas epizodes divcīņas pie bortiem, atņemot ripu un iesākot rīdzinieku uzbrukumus. Pēdējās sekundēs nepaspēja patraucēt pretinieka rezultatīvo metienu.

Oskars Cibuļskis: (1+2+1)/3=1,3
Ilgāku laiku nespēlējis, Oskars brīžiem izskatījies pazudis. Savā zonā darbojās labi, droši un pārliecinoši, bet uzbrukumā bija bikls un bez iniciatīvas, pat šķietami labās situācijās, neizmantojot iespēju saasināt spēli.

Arvīds Reķis: (1+2+2)/3=1,7
Vienīgais aizsargs, kurš tika pie pozitīva lietderības koeficienta. Uzbrukumā pagaidām nav palīgs, bet aizsardzībā jau darbojās solīdi, lai arī vēl rodas problēmas divcīņas pie bortiem.

Krišjānis Rēdlihs: (2+2+1)/3=1,7
Lai arī spēli sāka ar noraidījumu, turpinājumā darbojās pietiekami pārliecinoši, vairākās situācijās ar piespēli saasināja notikums laukumā. Nekautrējās mest pa vārtiem.

Jānis Sprukts: (1+2+1)/3=1,3
Neierasti vājš sniegums. Ripa uz nūjas neturējās, piespēles negāja cauri. Pa vārtiem tā arī ne reizi neuzmeta. Vismaz iemetienos uzvarēja pusi no situācijām. Nerealizēja divus pēc spēlēs metienus.

Mārtiņš Karsums: (2+2+2)/3=2
Darbojās ierasti aktīvi, bet pietrūka lielāks partneru atbalsts. Savas iespējas neizmantoja, vislabākā bija pirmā perioda sākumā, kad izdevās noķert pretinieku uz maiņu.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+2)/3=2
Īsti neatrada iespēju nodemonstrēt savas ātruma iespējas, bet darbojās aktīvi un meklēja iespējas uzbrukumiem. Pirmajos zaudētajos vārtos nenoturēja savu spēlētāju. Ar veiksmes palīdzību, bet realizēja savu pēc spēlēs metienu.

Gints Meija: (1+2+1)/3=1,3
Vājākā spēle no tām, kuras aizvadījis atgriezies no savainojuma izārstēšanas. Centās, bet nekas daudz nesanāca, kaut bija dažas veiksmīgas epizodes.

Jakubs Šindels: (2+2+1)/3=1,7
Visu spēli diezgan maz ievērojams, bet dažās epizodēs spēja saasināt situāciju ar labām piespēlēm partneriem. Uzvarēja pusi no iemetieniem. Neizmantoja abus pēc spēlēs metienus.

Juris Štāls: (2+2+1)/3=1,7
Kā jau vienmēr - skrēja, sitās, cīnījās. Centās uzņemties iniciatīvu. Savu darbu padarīja.

Ainārs Podziņš: (3+2+3)/3=2,7
Šīs spēlēs labākais spēlētājs. Darbojās aktīvi, uzņēmās iniciatīvu katrā situācijā. Šoreiz pat pāris epizodēs atdeva piespēli partneriem. Guva vārtus un maiņa bija tuvu vēl vienam vārtu guvumam. Realizēja vienu no diviem pēc spēlēs metieniem.

Niklas Luceniuss: (2+2+1)/3=1,7
Veiksmīgi darbojās ceturtajā maiņā, lielākoties veidojot maiņas saspēli un kārtīgi atstrādājot arī aizsardzībā. Bija laba iespēja gūt vārtus. Realizēja vienu no diviem pēc spēlēs metieniem.

Fredriks Varjs: (2+2+1)/3=1,7
Darbojās aktīvi, lielākoties cītīgi darīja darbu aizsardzībā. Bija veiksmīgas darbības uzbrukumā un izdevās arī pārsteigt Kovaļu un gūt vārtus no asa leņķa. Ļoti veiksmīga darbība iemetienos. Neiemeta savu pēc spēles metienu.

Džemijs Lundmarks: (2+2+2)/3=2
Darbojās ļoti aktīvi, centās pieturēt ripu un no katras situācijas kaut ko izveidot. Dažbrīd, iespējams, pārturēja ripu. Bija tuvu vārtu guvumam, kad sarežģīta situācijā pēc Cipuļa piespēles noorientējās, apspēlēja aizsargu un gandrīz pārspēja arī Kovaļu. Neiemeta savu pēc spēles metienu.

Mārtiņš Cipulis: (1+2+1)/3=1,3
Vājāks sniegums nekā ierasts. Aktīvi darīja melno darbu un cīnījās, tomēr šajā spēlē pie īsti labām iespējām netika, bija daži pus momenti.

Robert Bukarts: (1+1+1)/3=1
Vājš sniegums, sevišķi aizsardzībā un savā zonā. Regulāri nenosedz savu spēlētāju, kas radīja bīstamību pie Holta vārtiem. Bija labs kandidāts nosēdināšanai rezervē. Realizēja vienu no diviem pēc spēlēs metieniem.

Sezonas kopvērtējums