12h pēc spēles: Atnāca, nodauzīja, uzvarēja

Par spēli
Viena komanda šajā spēlē laukumā iznāca maksimāli motivēta cītīgi strādāt un cīnīties par katru centimetru laukumā, neko nedāvinot un nedodot pretiniekam. Šī komanda ļoti veiksmīgi pielietoja aktīvu presingu (forchecking) un mērķtiecīgu spēka spiedienu pa visu laukumu. Komandai izdevās regulāri piespiest pretinieku steigties un kļūdīties, radīt pretiniekam bezspēcības sajūtu, liekot apjaust, ka šovakar nekas nesanāks. Pretinieks izmisumā sāka aizrauties ar individuālām darbībām, kas ļāva vēl veiksmīgāk izmantot spēka spēli un uzspiest divcīņas. Komanda, lai arī ilgi nespēja realizēt savu pārsvaru, ne mirki neatkāpās no sava spēlēs plāna un beigās arī tika atalgota ar gūtiem vārtiem un sauso uzvaru.

Peka Rautakalio, visticamāk, labprāt šādas rindas veltītu savas komandas sniegumam un vēlētos, lai Rīgas „Dinamo” būtu komanda, kas spēj tā spēlēt. Tomēr, šoreiz tas ir par pretinieku – Popradas „Lev”. Pretinieks pārliecinoši nodemonstrēja visas šāda hokeja priekšrocības un Rīgas „Dinamo” uz savas ādas varēja izjust to, ko pretiniekam vajadzētu just spēlēs ar dinamiešiem. Kas zina, varbūt šāda pieredze no otras puses ļaus labāk izprast piedāvātā spēlēs modeļa priekšrocības un nianses?

Vājais ķēdes posms
Ātrums jeb pareizāk sakot - lēnums. Pretinieks ar savu aktīvo spēli sagādāja milzīgas problēmas Rīgas „Dinamo” iesākt uzbrukumus un veidot pāreju no aizsardzības uzbrukumā. Lai arī bija daži mēģinājumi ar garām piespēlēm saraut pretinieka centienus, bet kopumā dinamiešu uzbrukums bija stāvošs un bez dinamiskas kustības, pretinieka masīvajiem aizsargiem šādu uzbrukumu nebija problēmu ar spēku apturēt.

Lūzuma punkts
Rīgas „Dinamo” lielā iespēja mainīt spēles gaitu un, iespējams, salauzt pretinieku bija pirmajā periodā, kad rīdzinieki izturēja lielo skaitlisko mazākumu un drīz vien paši ieguva iespēju ilgstoši (četras minūtes) spēlēt skaitliskajā vairākumā. Šajās izspēlēs bija vismaz divas epizodes, kad dinamieši jau deva pēdējo piespēli uz tukšiem vārtiem (Ozoliņš un, šķiet, Miķelis Rēdlihs), bet pretinieks pēdējā brīdī spēja novērst briesmas. Ja rīdzinieki būtu šajās situācijās guvuši vārtus pēc lieliskām izspēlēm, spēle, visticamāk, aizietu citā virzienā. Bet sanāca pretēji, dinamieši sāka izjust aizvien lielāku bezspēcību, kamēr pretinieks ieguva aizvien lielākus pārliecības spārnus, ka šajā vakarā būs pirmā uzvara.

Vairākums/ mazākums
Skaitliskais vairākums varēja būt tas samiņš, kas izvelk rīdziniekus, tomēr ar pretinieka azartu un pašatdevi šajā spēlē bija pietiekams, lai to nepieļautu.

Mazākumā komanda kopumā darbojās labi. Izturēja lielo mazākumu jau pašā spēles sākumā. Tomēr vienus vārtus pretinieks guva arī ar spēlētāja pārsvaru, kad pēc lieliskas un asprātīgas izspēlēs, ripa negribīgi, bet šķērsoja vārtu līniju. Šie vārti jau pārliecinoši svara kausus nosvēra pretinieka pusē.

Treneru lēmums
Lai arī treneri pēc spēles pauda neapmierinātību ar spēlētāju sniegumu un sagatavošanos uz spēli, lielā mērā šīs lietas ir tieši atkarīgas no treneru darba. Ja komanda jau vismaz otro spēli nav atbilstošā gatavībā, uzsākot spēli, tad tur ir darbs treneriem.

Savainojuma dēļ nespēlēja Landmarks. Sastāvā atgriezās Melins un, lielākoties, darbojās trešajā maiņā kopā ar Meiju un Džeriņu. Pie teikšanas tika arī Štāls, kas darbojās Cipuļa vietā ceturtajā maiņā. Tāpat laukumā atgriezās Sotnieks, bet malā palika Jēkabs Rēdlihs (Jēkabs šādā spēka spiediena hokejā, noteikti varēja būt noderīgs).

Kopumā, arī maiņu virknējumi jau bija ar risku, ka ar ātrumu varētu rasties problēmas. Pirmā maiņa ar Ņiživiju zaudē ātrumu (ne velti trešā perioda ievadā Ņiživija vietā darbojās arī Melins), otrā maiņa nekad nav bijusi ātra. Vienīgi trešā un ceturtā maiņa bija gana ātras, dinamiskas, kustīgas un spēja reizi pa reizei spēli novirzīt pie pretinieka vārtiem, nopelnīt vairākumus, radīt kaut kādu atbildes spiedienu arī uz pretinieka vārtiem un aizsardzību. Arī maiņu virknējumi vēl jo projām ir viela pārdomām treneriem, vai turpināt iespēlēt šos variantus, vai tomēr jāmeklē citi risinājumi.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 3
Aizvadīja lielisku spēli. Viens spēlētājs, kurš pelnījis tikai un vienīgi uzslavas par parādīto sniegumu. Tikai Holta snieguma dēļ, šajā spēlē tik ilgi saglabājās cerība, ka „Dinamo” izdosies mainīt spēlēs gaitu.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 2)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=2
Varēja redzēt, ka ir nocieties spēlēt. Lai arī bija vairākas nepiedodamas un rupjas kļūdas gan ripas kontrolē, gan piespēlēs, bija viens no aktīvākajiem komandas spēlētājiem. Nebaidījās uzņemties iniciatīvu, centās mainīt spēles gaitu. Spēles ievadā nonāca metiena pozīcijā no vārtu priekšas, diemžēl metienu no neērtās puses vārtsargs spēja atvairīt.

Krišjānis Rēdlihs: (1+1+1)/3=1
Sanāc pavāja spēle, netika galā ar pretinieka spēka spiedienu un presingu, zaudēja divcīņas pie portiem, arī to, pēc kuras sekoja izspēle un zaudēti otrie vārti. Arī piespēles, kas parasti ir Krišjāņa stiprā puse, šajā spēlē nestrādāja.

Arvīds Reķis: (2+1+2)/3=1,7
Savā zonā bija tās pašas problēmas, kas iepriekšējās spēles, daudz kļūdas un neveiksmīgi lēmumi, kā arī zaudētas divcīņas. Tomēr šoreiz, centās uzņemties iniciatīvu, nekautrējās pieslēgties uzbrukumiem un pat būt to smailē. Nopelnīja komandai vairākumu. Varēja gūt vārtus skaitliskajā vairākumā.

Sandis Ozoliņš: (2+1+1)/3=1,3
Vāja spēle. Vienā no epizodēm, skaitliskajā vairākumā, ieraudzīja Ņiživiju un jau deva uz tukšiem vārtiem, diemžēl piespēle neizgāja. Kļūdījās pozicionāli, kad komanda zaudēja pirmos vārtus. Tajā situācijā tieši Sandim bija jāspēlē zemāk un vairāk pa vidu zonā, lai varētu piesegt, ja gadījumā partneri izlaiž piespēli.

Guntis Galviņš: (2+2+2)/3=2
Ar sešiem metieniem pa vārtiem, aktīvākais komandas spēlētājs. Bija arī labas iespējas gūt vārtos, bet neizdevās. Savā zonā, tāpat kā partneriem, ļoti grūti bija pārvarēt pretinieka presingu. Mazākumā izglāba jau pēc izspēles uz tukšiem vārtiem. Kļūdu gan netrūka.

Oskars Cibuļskis: (1+2+1)/3=1,3
Netika galā ar presingu un neizdevās uzbrukuma sākšana. Savā zonā darbojās centīgi, arī bloķējot pretinieka metienus. Par iniciatīvu liecina epizode, kad spēja izlauzties līdz pretinieka vārtiem.

Jānis Sprukts: (1+2+1)/3=1,3
Jānis ir tālu no tā Sprukta, ko vēlamies redzēt laukumā. Viņa spēli raksturo tas, cik bieži pēdējās spēlēs viņš tiek noķerts ar asiem spēka paņēmieniem. Trūkst ātruma un asuma. Darbības ir ļoti lēnas, tāpēc arī gandrīz nekas neizdodas un pretiniekam nav problēmu apturēt.

Mārtiņš Karsums: (1+2+1)/3=1,3
Varēja cerēt, ka tieši Karsums spēs dot prettriecienu šādam spēka spiedienam, bet nekā. Kopā ar partneriem vairāk pinās savās kājās un nūjā, nekā spēja kaut ko izveidot.

Ģirts Ankipāns: (1+2+1)/3=1,3
Iepriekšējā spēlē tika nosēdināts malā, šodien centās būt aktīvāks, bet kopumā sniegums nebija daudz labāks. Kopā ar partneriem atstāja daudz spēka laukumā, bet maz kas izdevās.

Aleksandrs Ņiživijs: (2+2+1)/3=1,7
Aleksandrs ļoti centās parādīt savu varējumu arī šādā spēka hokejā, bet daudz pārturētu ripu un maz kustības, rezultātā uzbrukums, lielākoties, iesprūda. Smagi klājās divcīņas.

Andris Džeriņš: (2+2+1)/3=1,7
Kopā ar partneriem spēja lauku pa laikam pārvest spēli arī uz pretinieka zonu. Tika pie spēles laika vairākumā un nonāca lieliskā metiena pozīcijā, diemžēl vārtsargu nepārspēja. Iemetieni vēl joprojām ir problēma.

Gints Meija: (2+2+1)/3=1,7
Pašaizliedzīga cīņa, nevairoties no divcīņām. Vairākumā ar labu piespēli atrada Džeriņu vārtu priekšā.

Miķelis Rēdlihs: (1+1+1)/3=1
Ļoti vājš sniegums. Pretinieks pilnībā izslēdza no spēles un Miķelis neatrada veidus kā par sevi atgādināt. Ātrumā un uz brīva ledus ripu nedabūja, sāka improvizēt un darboties individuāli, kas tikai sekmēja kļūdas un papildus iespējas pretiniekam.

Bjorns Melins: (2+2+2)/3=2
Sakārtojis galvu, atgriezās laukumā un bija redzamākais spēlētājs tūlīt aiz Holta. Darbojās aktīvi, ar iniciatīvu, izprovocēja noraidījumus. Lielākais metienu skaits starp uzbrucējiem.

Mārtiņš Cipulis: (1+2+1)/3=1,3
Spēlēja ļoti maz. Sev atvēlētajā laikā darbojās ierasti aktīvi, palīdzot savai maiņai spēli novirzīt pretinieka zonā. Neizdevās radīt nekādu bīstamību pretinieka vārtiem.

Ainārs Podziņš: (1+2+1)/3=1,3
Darīja savu darbu – aktīva, azartiska cīņa pa visu laukumu. Šoreiz tikai darbs palika bez jūtama rezultāta, jo pretinieks kā komanda šajās komponentēs darbojās daudz veiksmīgāk.

Niklas Luceniuss: (1+2+1)/3=1,3
Iepriekšējās spēlēs paspīdēja ar aktivitāti un tehnikas demonstrējumiem, tomēr šajā spēlē nespēja tikt galā ar pretinieka piedāvāto spēli. Cīnījās, bet bez jūtama rezultāta.

Fredriks Varjs: (1+2+1)/3=1,3
Pretiniekam izdevās nospiest un izslēgt Varju no spēles. Bija dažas veiksmīgas epizodes, cīņas netrūka, bet pretinieks pārliecinoši kontrolēja notikums.

Juris Štāls: (1+2+1)/3=1,3
Sagaidīja savu iespēju, bet nevarētu teikt, ka to izmantoja. Nekādu būtisku enerģiju spēlei nepiedeva, lai arī skrēja un cīnījās.

Kopvērtējums