12h pēc spēles: Punkts kā dāvana

Par spēli
Rīgas „Dinamo” aizvadījuši savu neizteiksmīgāko spēli šajā sezonā. Spēli, kurā spēlētāji nespēja izpildīt spēles plānu un, kurā nevarēja redzēt gandrīz neko no tā spēles modeļa ko Peka Rautakalio cenšas iedzīvināt Rīgā. Rīgas „Dinamo” presingam pietrūka paša galvenā - enerģijas, kā rezultātā ļoti retas bija situācijas, kad izdevās piespiest pretinieku kļūdīties. Tieši šī iemesla dēļ, rīdziniekiem visas spēlēs laikā tā arī neizdevās izveidot gandrīz nevienu sakarīgu ātro pretuzbrukumu, kamēr pretiniekam šādas iespējas tika dāvātas regulāri. Rīgas dinamiešu vienīgais glābšanās salmiņš bija pretinieka nedisciplinētība un spēle skaitliskajā vairākumā, kas ļāva paglābties un savā kontā ieskaitīt vismaz vienu punktiņu.

Vājais ķēdes posms
Aktīvā presinga jeb forchecking trūkums jeb pareizāk sakot, vājais izpildījums. Rīgas „Dinamo” tā arī nespēja izdarīt nopietnu spiedienu uz pretinieku, kā rezultātā Minskas „Dinamo” savā zonā varēja justies pietiekami droši un komfortabli.

Lūzuma punkts
Šajā spēlē grūti atrast kādus būtiskus pavērsienus. Viens tāds bija trešā perioda ievadā, kad Rīgas „Dinamo” treneru korpuss veica pārkārtojumus savos virknējumos un kādu brīdi spēlēja trīs virknējumos. Uz brīdi rīdzinieku spēlē parādījās azarts, ātrums un agresivitāte un komandai izdevās pārvest spēli pretinieku zonā. Šie pārkārtojumi ļāva nopelnīt iespēju spēlēt skaitliskajā vairākumā un palīdzēja izcīnīt vismaz šo vienu punktu.

Vairākums/ mazākums
Rīgas „Dinamo” abus vārtus guva skaitliskajā vairākumā, tomēr diezin vai komanda var būt ar to apmierināta, jo pretinieks deva daudz iespējas spēlēt viena un pat divu vīru pārsvarā un uzvarai ar diviem gūtiem vārtiem nepietika.

Rīgas „Dinamo”, atšķirībā no pretinieka, spēlēja ļoti disciplinēti. Tās retās reizes, kad pretinieks ieguva iespēju spēlēt skaitliskajā vairākumā, izdevās izturēt. Šī bija pirmā spēle šajā sezonā, kad rīdzinieki savos vārtos neielaida nevienu ripu skaitliskajā mazākumā.

Treneru lēmums
Sastāvā atgriezās Aleksandrs Ņiživijs un bija jāpārkārto maiņu virknējumi. Ņiživijs atgriezās pirmajā maiņā. Tomēr pēc šīs spēles treneriem būs viela pārdomām. Lai arī ar Aleksandra atgriešanos virknējums arī iegūst, tomēr tas zaudē savu dinamiskumu un ātrumu, īpašības, kas ļāva tik veiksmīgi un rezultatīvi darboties iepriekšējās spēlēs. Landmarks atkal nonāca trešajā maiņā pie Meijas un Džeriņa. Rodrigo Laviņš bija pieteikts spēlei kā septītais aizsargs un laukumā tā arī neiznāca. Spēle laikā Ankipāns ar savu (ne)sniegumu izpelnījās tālāko vietu uz rezervistu beņķīša un trešajā periodā viņa vietā maiņā ar Karsumu un Spruktu cīnījās Cipulis. Arī pirmajā maiņā, lai tajā atgrieztu ātrumu un kustīgumu, trešajā periodā arī vienādos sastāvos epizodiski Ņiživija vietā darbojās Landmarks. Treneri pēc spēles metienus uzticēja Landmarkam un Varjam, nevis Ņiživijam kā ierasts (varbūt Aleksandrs bija plānots kā trešais?).

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Nogulēja pirmos vārtus, bet turpinājumā jau darbojās solīdi, arī veiksme un vārtu konstrukcija bija Krisa sabiedrotie. Pēc spēles metienos - bez variantiem.

Krišjānis Rēdlihs: ((uzbrukums 1)+(aizsardzība 2)+(līderība 1))/3=1,3
Centās darboties aktīvi, iesākt uzbrukumus. Krišjānis labāk jūtās ātrā nevis lēnā un pozicionālā spēlē. Vairākas kļūdas piespēlēs.

Arvīds Reķis: (1+1+1)/3=1
Par Arvīda firmas zīmi sāk kļūt neizlēmība pie bortiem savā zonā, kad regulāri nespēj pieņemt lēmumu un rezultātā zaudē ripu un pretiniekam izdodas izveidot bīstamu momentu.

Sandis Ozoliņš: (2+2+1)/3=1,7
Veiksmīga un rezultatīva darbība skaitliskajā vairākumā. Arī aizsardzībā šajā spēlē darbojās salīdzinoši solīdi, lai arī pirmajos zaudētajos vārtos ar Oskaru nesapratās. Ar savu paraugu nespēja iekustināt komandas biedrus.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+1)/3=1,3
Jēkabs cītīgi un nepiekāpīgi cīnījās savā laukuma pusē. Vairākkārtīgi sarežģītās situācijās spēja apturēt arī Džefu Pletu.

Guntis Galviņš: (1+2+1)/3=1,3
Krietni mazaktīvāks, ja salīdzina ar iepriekšējām spēlēm. Šoreiz lielāks uzsvars bija uz spēli savā zonā, nevis atbalstu uzbrukumam. Vienā no epizodēm izmisīgā kritienā ar nūju spēja patraucēt, lai Linglē netrāpa jau tukšos vārtos.

Oskars Cibuļskis: (1+2+1)/3=1,3
Oskaram tā arī neizdodas iespēlēties. Atkal spēles sākumā neveiksmīga epizode un zaudēti vārti un turpinājumā darbojas bez pārliecības un bailīgi. Neuzņemas iniciatīvu, parasti meklē Sandi, lai piespēlētu ripu viņam.

Jānis Sprukts: (1+2+1)/3=1,3
Izskatās, ka Jānis nav labākajā sportiskajā kondīcijā. Laukumā vairāk neizdodas, nekā izdodas. Kopā ar partneriem uzsāka pirmos trīs vairākumus, bet neko prātīgu neizveidoja. Vienā no epizodēm izpildīja asu spēka paņēmienu.

Mārtiņš Karsums: (1+2+2)/3=1,7
Šķiet, ka Mārtiņam ir vairāk enerģija nekā partneriem, bet nevar to īsti likt lietā, jo nav atbilstoša atbalsta.

Ģirts Ankipāns: (0+1+0)/3=0,3
Ankipāna spēli vislabāk raksturo situācija, kad viņš aizdomājās un aizmirsa pievienoties partneriem laukumā uz iemetienu, laukumā iznākot tikai pēc tiesnešu speciāla aicinājuma. Spēlēja uz pauzes, nenocīnoties līdz galam un neuzņemoties iniciatīvu. Godam nopelnīts rezervistu soliņš.

Andris Džeriņš: (1+2+1)/3=1,3
Džeriņš spēli uzsāka ļoti nedroši ar vairākām neuztvertām piespēlēm. Vēlāk iespēlējās, bet spēli būtiski ietekmēt nespēja. Iemetienos atkal klājās pašvaki.

Gints Meija: (2+2+1)/3=1,7
Darbojās ierasti aktīvi. Vienā no epizodēm izrāvās vienatnē pret Lalandu, diemžēl uzmeta virsū. Aizsardzībā dažkārt nenosedza savu aizsargu, ļaujot tam izdarīt metienus.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+2)/3=2
Turpina krāt rezultivitātes punktus. Lai arī centās, šajā spēlē neizdevās izmantot savas labākās īpašības – ātrumu.

Aleksandrs Ņiživijs: (1+2+2)/3=1,7
Pagāja laiks, kamēr iešūpojās. Pirmie iznācieni bija ļoti neveiksmīgi, kļūdas ripas apstrādē un piespēlēs un bīstami momenti pie Rīgas vārtiem. Vēlāk iespēlējās, izprovocēja trīs noteikumu pārkāpumus. Lielajā vairākumā netrāpīja tukšos vārtos.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+1)/3=1,7
Kā vienmēr aktīvi cīnījās. Vienā no epizodēm pretinieku zonā ļoti veikli tika ārā no aizvārtes un izveidoja momentu partneriem. Pēc Ankipāna nosēdināšanas uz mirkli ienesa dzīvību un lielāku azartu Sprukta maiņā. Neveiksmīgi nospēlēja vairākumā.

Ainārs Podziņš: (1+2+1)/3=1,3
Pret masīvajiem Minskas aizsargiem, nekas daudz neizdevās.

Niklas Luceniuss: (1+2+1)/3=1,3
Ar aktivitāti un iniciatīvas uzņemšanos atzīmējās spēles pirmajā daļā, tomēr turpinājumā darbojās jau daudz nemanāmāk.

Fredriks Varjs: (2+2+2)/3=2
Guva vārtus un bija uzbrukuma smailē vēl vairākās epizodēs – pievīla realizācija. Atkal ļoti veiksmīga spēle iemetienos. Neiemeta pēc spēles metienu.

Džeimijs Landmarks: (1+2+2)/3=1,7
Spēlēja dažādos virknējumos un pat aizsarga pozīcijā vairākumā. Vairākkārtīgi partneri izvirzīja metiena pozīcijās, bet Džeimijam tā arī neizdevās izpildīt labu metienu (salauza vairākas nūjas). Neiemeta pēc spēles metienu.