12h pēc spēles: Likteņa līdumnieki

Par spēli
Rīgas „Dinamo” uz spēli iznāca kaujinieciski noskaņoti, ar apņēmību pierādīt, ka var paņemt punktus arī no turnīra augšdaļas komandas. Bet spēles sākums uzlika komandai jaunus pārbaudījumus. Ātri vien ielaisti divi vārti pēc pretinieka individuālām darbībām un ne tajās sarežģītākajās situācijas, bija kā auksta duša. Šāds pavērsiens, zinot rīdzinieku šīs sezonas milzīgās problēmas ar momentu realizēšanu, bija nopietns pieteikums uzvarētājam šajā spēlē. Dinamieši nesalūza un nepadevās. Spēlēs turpinājumā, komanda pierādīja, ka tā psiholoģiski ir ļoti stipra. Puiši atrada veidu kā samazināt rezultāta starpību un smagi strādāja visu atlikušo spēles laiku, cenšoties atspēlēties. Tomēr komandā tā arī neatrādās līderis, kurš atalgotu partnerus par šīm pūlēm, kaut iespējas bija.

Vājais ķēdes posms
Individuālas kļūdas un kapitulācija pretinieka individuālās meistarības priekšā. Rīgas „Dinamo” aizvadīja labu spēli, nedodot pretiniekam daudz iespēju gūt vārtus, tomēr, ko pretinieks nevarēja panākt ar izspēlēm, to panāca ar individuālām darbībā, pārsteidzot rīdziniekus nesagatavotus.

Lūzuma punkts
Spēles sākums, ielaižot divus vārtus uz līdzenas vietas. Abās situācijās vieglprātīgi nospēlēja uzbrucēji, pieļaujot pretiniekam viegli pārvarēt vidus zonu un uzņemt ātrumu, kam nebija gatavi ne aizsargi, ne vārtsargs. Spēlēs turpinājums jau bija kā varonīga cīņa, kur puiši smagi strādāja, lai sagatavotu augsni kādam veiksmīgam pavērsienam un panākumam, bet pretinieku pusē bija traktors un viņi diezgan pārliecinoši kontrolēja notikumus laukumā.

Vairākums/ mazākums
Skaitliskajā vairākumā bija tikai divas iespējas un vienu no tām izdevās izmantot, gūstot vienīgos vārtus un samazinot rezultāta starpību līdz minimumam.

Rīdzinieki aizvadīja perfekti disciplinētu spēli, neskatoties uz to, ka bija jācenšas atspēlēties un jādarbojas aktīvi un agresīvi. Tīri tehniski, protokolā ir ieraksti par diviem noraidījumiem un vieniem zaudētiem vārtiem mazākumā, bet abi noraidījumi bija pēdējās minūtes, kad komanda jau noņēma vārtsargu un izmisīgi centās atspēlēties. Spēlēs gaitā, komanda spēja izvairīties no noraidījumiem.

Treneru lēmums
Treneri bija pienācīgi sagatavojuši komandu un kopumā dinamieši aizvadīja labu spēli pret spēcīgu pretinieku. Līdz ar šķiršanos no Melina, bija kārtējās izmaiņas sastāva virknējumos, tomēr, ja atskaita Ginta Meijas milzīgo azartu, būtiskas pozitīvas izmaiņas rīdzinieku iespētajam uzbrukumā, tas nedeva. Būtiskākais lēmumus bija Holta vietā vārtos sūtīt Jučeru. Protams, nākotnes un Latvijas hokeja vārdā, šāds lēmums ir ļoti atbalstāms un pozitīvs, it sevišķi, ja treneri nesāk raustīties un nenomaina puisi jau pēc pirmajām neveiksmēm, tomēr, konkrētās spēlēs ietvaros, vārtsarga nepārliecinošais sniegums maksāja dārgi.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Māris Jučers: 1
Mārim neizdevās spēlēs sākums. Netika galā ar plaukstas metienu no zilās līnijas un arī otrā situācijā, pretinieks tomēr cīnījās ar aizsargiem un viņam nebija daudz manevru iespēju, proti, vārtsargam vajadzēja spēt glābt arī tajā situācijā. Kopumā komanda darbojās labi un nedeva pretiniekam daudz iespēju pie „Dinamo” vārtiem, atvieglojot Māra darbu.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 2)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=2
Par to, ka uzbrukumā ir problēmas liecina ne tikai rezultāti, bet arī tas, ka pat Sotnieks sāk aktīvi doties palīgā uzbrucējiem un uzņemties iniciatīvu uzbrukumā. Pārliecinošs, stabils sniegums aizsardzībā.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+2)/3=1,7
Kopumā laba un stabila spēle savā zonā. Kad bija jāatspēlējas, bija aktīvāks nekā ierasts arī pretinieku zonā. Vēl joprojām ir problēmas ar pirmo piespēli. Pirmajos zaudētajos vārtos kopā ar Sandi neveiksmīgi nospēlēja pozicionāli.

Sandis Ozoliņš: (2+1+2)/3=1,7
Tieši spēlējot pret Sandi, pretinieks guva abus vārtus. Nespēja patraucēt Čistova metienu un nācās pilnībā kapitulēt Kontiolas priekšā. Centās palīdzēt uzbrukumā, bet pretinieks ļoti gudri un pārliecinoši darbojās aizsardzībā.

Guntis Galviņš: (2+2+2)/3=2
Guntis turpina noturēt savu latiņu. Ļoti pārliecinošs sniegums gan aizsardzībā, gan arī uzbrukumā, kur aktīvi, uzņemoties iniciatīvu, cenšas palīdzēt uzbrucējiem.

Rodrigo Laviņš: (x+x+x)/3=x
Rodrigo laukumā tika tikai uz vienu nomaiņu spēlēs sākumā, tāpēc atstāsim viņa darbību bez novērtējuma.

Oskars Cibuļskis: (1+2+2)/3=1,7
Nespēja palīdzēt partnerim otro vārtu zaudējumā. Jātrenē metiens neapturot ripu. Bija lieliska iespēja izraut komandai kaut vai punktu.

Krišjānis Rēdlihs: (1+2+2)/3=1,7
Spēles ievadā bija dažas neprecīzas piespēlēs, bet tad iespēlējās. Interesanti, ka veiksmīgākās un spilgtākās epizodes bija tieši aizsardzībā, nevis uzbrukumā kā varbūt ir ierasts.

Jānis Sprukts: (2+2+2)/3=2
Kopā ar maiņas partneriem turpina veidot bīstamus momentus pie pretinieka vārtiem. Vairākas labas un asprātīgas piespēlēs, bet tās palika bez loģiska noslēguma.

Mārtiņš Karsums: (2+2+2)/3=2
Lielākā daļa vārtu gūšanas iespējas nonāk tieši uz Mārtiņa nūjas. Lai arī ir komandas labākais snaiperis, pārāk daudz izniekotu iespēju.

Miķelis Rēdlihs: (3+2+3)/3=2,7
Šķiet, Rīgas „Dinamo” viss grozās ap Miķeli. Kur viņš, tur bīstamība un tā maiņa kaut ko spēj izveidot. Miķelis ir nenogurdināms, paveic milzīgu darbu abās laukuma pusēs.

Gints Meija: (2+2+2)/3=2
Ir noilgojies pēc hokeja. Darbojās ar milzu azartu un izveidoja vairākas labas situācijas gan sev, gan partneriem. Žēl, ka arī Gints ir slavens momentu izveidotājs, bet ne noslēdzējs.

Jakubs Šindels: (1+2+1)/3=1,3
Nav skaidrs, kas ir tas, ko no šī spēlētāja komanda cer sagaidīt. Bija viena laba iespēja pēc Varja metiena pa vārtiem, kad vārtsargs atsita ripu sev priekšā, bet tā palika neizmantota. Šobrīd varētu būt pārliecinoši vājākais spēlētājs komandā.

Juris Štāls: (2+2+1)/3=1,7
Skrēja, sitās, cīnījās, dažās situācijās uzņēmās iniciatīvu un pat izlauzās līdz vārtiem. Kopumā darīja to, ko viņa maiņai jādara.

Ainārs Podziņš: (1+2+1)/3=1,3
Nospēlēja blāvāk nekā dažās iepriekšējās spēlēs. Tieši Ainārs otrajos zaudētajos vārtos ļāva Kontiolam ieskrieties. Kādam būtu jāpasaka Aināram, ka hokejā drīkst atdot arī piespēli, jo virzība uz vārtiem ir labi, bet šis prognozējamais vienvirziens dažkārt jau kļūst komisks.

Niklas Luceniuss: (1+2+1)/3=1,3
Laukumā darbu padarīja, bet kopumā ne tā veiksmīgāka spēle. Iemetienos vairāk zaudēja nekā uzvarēja. Pirmajos zaudētajos vārtos devās uz nomaiņu, iespējams, samulsinot Bukartu un atbrīvojot ceļu Čistovam.

Fredriks Varjs: (2+2+1)/3=1,7
Guva vienīgos vārtus. Konkrētajā situācijā, kad vārtu gūšana ir problēma, tas ir daudz. Solīds iemetienos. Pietrūkst spilgtu individuālu darbību un iniciatīvas uzņemšanās, kas bija vērojama sezonas pirmajās spēlēs.

Džemijs Lundmarks: (2+2+1)/3=1,7
Ļoti cenšas un dažkārt pārcenšas. Sarežģītā situācijā, spēlēs beigu daļā, kad pretinieks bija maksimāli koncentrējies spēlei aizsardzībā, atrada Cibuļski, izvirzot viņu lieliskā vārtu gūšanas pozīcijā.

Mārtiņš Cipulis: (1+2+2)/3=1,7
Ar Mārtiņu viss ir pa vecam, darbojas aktīvi, paveic labu darbu abās laukuma pusēs. Šajā spēlē pie īsti labām iespējām netika, bija daži pus momenti.

Robert Bukarts: (1+2+1)/3=1,3
Pēdējās spēlēs sanāk pavājas, ne īsti uzbrukumā izdodas pielikt savu nūju, kaut iespējas kaut ko izveidot ir katrā spēlē, ne aizsardzībā nospēlēt katrā situācijā līdz galam.

Sezonas kopvērtējums