12h pēc spēles: Cikos spēle?

Par spēli
Varētu ironizēt, ka abām komandām bija dažādi spēles sākuma laiki. Kamēr rīdzinieki vēroja ko darīs un kā rīkosies pretinieks (un kā vispār spēlēt pēc traģiskajiem notikumiem), rezultāts sāka augt pretinieka labā. Komanda uz šādu pavērsienu reaģēja ar acīm redzamu apmulsumu, bet centās spēli mainīt ar centīgu darbu laukumā. Diemžēl centība beidzās ar pārcenšanos un lielu spēles laiku mazākumā, kas vēl vairāk nostiprināja pretinieka pozīcijas un iedragāja rīdzinieku pārliecību par pozitīvu rezultātu.

Rīgas „Dinamo” spēle, mērķtiecīgas darbības un spēlētāju iniciatīva parādījās tikai pie rezultāta 0:3. Tad spēle sākās arī priekš rīdziniekiem. Turpinājumā dinamieši spēja kāpināt sniegumu un pat atgriezt intrigu spēlē, bet, lai sasniegtu ko vairāk, pietrūka veiksmes, meistarības un aukstasinības uzbrukuma noslēdzošajā fāzē.

Vājais ķēdes posms
Šoreiz komandu pievīla disciplīna. Centība bieži vien robežojās ar pārcenšanos un komanda spēles pirmajā daļā, kad bija nepieciešams līdzsvarot spēles gaitu un atgūties no starta aukstās dušas, regulāri spēlēja mazākumā, vēl vairāk ļaujot atraisīties pretiniekam. Pēc otrā perioda Rīgas „Dinamo” bija 35 soda minūtes (ieskaitot Sotnieka 5+20), pretiniekam – 2 soda minūtes. Ar šādiem cipariem ir ļoti grūti cerēt uz pozitīvu rezultātu pret jebkuru pretinieku šajā līgā, par „Ak Bars” nemaz nerunājot.

Lūzuma punkts
Spēli ielauza pirmā nomaiņa, kad pirmais aizsargu pāris nenovaktēja Morozovu, bet izšķirošais trieciens bija Sotnieka neveiksmīgais spēka paņēmiens (rupjība?), kas ļāva Kazaņai nostiprināt pārsvaru un piespieda rīdziniekus cīnīties mazākumā, nedodot iespēju sakārtotu savu spēli.

Vairākums/ mazākums
Līdz ar trešo periodu Rīgas „Dinamo” bija vairākas iespējas nodemonstrēt savas iestrādnes skaitliskajā vairākumā un, jāatzīst, ka kopumā ir vērojama laba ripas un spēlētāju kustība. Mazliet pietrūka precizitātes pēdējās piespēlēs un metienos. Vienus vārtus rīdziniekiem izdevās gūt, kad pēc Varja iniciatīvas, ripu ar atkārtotu metienu vārtos raidīja Karsums, izmantojot lielo skaitlisko pārsvaru.

Skaitliskā mazākuma brigādēm, kā jau prognozēts, bija gana daudz darba. Šoreiz gan sniegums neizdevās tik pārliecinošs - ielaisti divi vārti un abi no vārtu priekšas. Pirmajā gadījumā Galviņam sanāca lieliska piespēle pretinieka aizsargam, bet otrajā gadījumā viss četrinieks sapinās un nesadalīja pretiniekus.

Treneru lēmums
Treneri tālredzīgi bija pieteikuši spēlei septiņus aizsargus, kas ļāva vieglāk pārdzīvot Sotnieka noraidījumu līdz spēles beigām. Spēles gaitā ātri vien malā tika nosēdināts jaunais Ainars Podziņš, kuram bija nepieciešams atvēsināt galvu. Trešajā periodā komanda pārgāja uz spēli ar trīs maiņām un malā palika arī Cipulis un Luceniuss.

Kopumā treneriem neizdevās komandu atbilstoši psiholoģiski sagatavot pirms spēles un komanda pirmajā spēles daļā izskatījās nepārliecināta par savām spējām, bet ko neizdevās izdarīt pirms spēles, to izdevās sakārtot spēles gaitā, jo komanda iespēlējās un sniegums strauji uzlabojās.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Spēle sākās ar aukstu dušu, bet spēja savākties un turpinājumā tieši Krisa veiksmīgā spēle ļāva atgūties arī komandai.

Rodrigo Laviņš: ((uzbrukums 1)+(aizsardzība 3)+(līderība 1))/3=1,7
Parādīja savas kvalitātes. Necentās grābt zvaigznes no debesīm, bet cītīgi darīja savu darbu aizsardzībā. Labi nocīnījās mazākumā. Glābjot situāciju pēc maiņas biedra Andersona kļūdas, nopelnīja 2 soda minūtes.

Jānis Andersons: (1+2+1)/3=1,3
Līdz ar Sotnieka došanos uz ģērbtuvēm, tika pie solīda spēles laika. Centās spēlēt vienkārši, neko neizdomājot. Vienā no epizodēm nospēlēja pavirši un komandai nācās spēlēt mazākumā.

Arvīds Reķis: (1+3+1)/3=1,7
Lai arī kopumā aizvadīja pietiekami solīdu spēli, tomēr no tik pieredzējuša spēlētāja tiek gaidīts pārliecinošāks sniegums, sevišķi piedaloties uzbrukuma veidošanā, kas šajā spēlē īsti neizdevās.

Sandis Ozoliņš: (2+2+2)/3=2
Komandas kapteinim neizdevās spēles sākums, ko centās kompensēt ar aktīvu spēli turpinājumā. Lai arī piedalījās abos gūtajos vārtos, šī nebija no veiksmīgākajām spēlēm ne aizsardzībā, ne uzbrukumā.

Kristaps Sotnieks: (1+2+0)/3=1
Kristaps pārcentās un iegāza komandu.

Guntis Galviņš: (2+0+2)/3=1,3
Guntis spēlēja ļoti aktīvi, diemžēl, kā jau Guntim tas gadās, brīžiem azarts ņēma virsroku pār vēsu galvu un tādās situācijās tika zaudēti arī vārti.

Oskars Cibuļskis: (2+2+1)/3=1,7
Pagāja laiks kamēr sagremoja spēles sākuma auksto dušu. Turpinājumā iespēlējās un trešajā trešdaļā jau vairākas labas epizodes abās laukuma pusēs.

Jānis Sprukts: (2+2+2)/3=2
Jānis paspēja atgriezties komandā pēc savainojuma izārstēšanas un spēja būt viens no komandas līderiem arī šajā spēlē. Bija vismaz divas lieliskas iespējas gūt vārtus, tomēr savas iespējas neizmantoja. Atzīstami cīnījās iemetienos, sevišķi pēdējā trešdaļā.

Mārtiņš Karsums: (3+2+3)/3=2,7
Aktīvākais spēlētājs komandā, kurš gan paveic melno darbu, gan paspēj atzīmēties arī uzbrukumā. Guva vārtus.

Ģirts Ankipāns: (2+2+2)/3=2
Lielisks ieroču nesējs saviem maiņas partneriem. Paveic lielu darba apjomu laukumā, sevišķi spēlējot mazākumā. Ar labu piespēli no aizvārtes izvirzīja Spruktu vārtu gūšanas pozīcijā.

Andris Džeriņš: (1+2+1)/3=1,3
Cītīgi darīja savu darbu laukumā. Visi spēki tika atdoti tam, lai neļautu pretiniekam izvērsties. Paša aktivitātēm uzbrukuma zonā, spēka nepietika. Ļoti vājš sniegums iemetienos.

Gints Meija: (2+2+1)/3=1,7
Paveica savus uzdevumus laukumā. Atšķirībā no maiņas biedra, spēja arī atzīmēties ar labām epizodēm uzbrukuma zonā.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+1)/3=1,7
Kopumā, lai arī bija aktīvs, šajā spēlē, ierastas – ātrais, asais Miķelis, kas regulāri izrausta pretinieka aizsardzību, bija vērojams tikai dažās epizodēs. Vairījās uzņemties iniciatīvu.

Bjorns Melins: (1+1+1)/3=1
Pagaidām neredzams leģionārs. Lai arī cītīgi cenšas izpildīt trenera norādījumus, neuzņemas iniciatīvu un nesaasina situācijas laukumā. Nopelnīja sliktāko lietderības koeficientu komandā.

Mārtiņš Cipulis: (1+2+1)/3=1,3
Spēles pirmajā daļā bija viens no aktīvākajiem, jo ko nu ko, bet strādāt ar kājām Mārtiņš māk. Savādāk izcelties neizdevās un spēles beigas bija spiests vērot no soliņa.

Ainārs Podziņš: (1+1+1)/3=1
Ainārs laukumā ļoti centās, bet atgādināja vistu bez galvas. Rezultātā sapelnīti noraidījumi un jāsilda rezervistu soliņš.

Niklas Luceniuss: (1+2+1)/3=1,3
Arī Niklas, līdzīgi kā maiņas biedri, palīdzēja komandai ar cītīgu darbu, bet nespēja kontrolēt vai būtiski ietekmēt spēles gaitu kaut epizodiski.

Fredriks Varjs: (2+2+2)/3=2
Iesāka bikli, bet līdzīgi kā visa komanda, lēnām uzņēma apgriezienus. Labi redz laukumu un spēj ātri kustināt ripu. Nebaidās uzņemties iniciatīvu. Lieliski darbojās iemetienos.

Džemijs Landmarks: (2+2+2)/3=2
Uzņēmās iniciatīvu un atslēdza Vehanena vārtus. Neatlaidība atmaksājās, jo bija aktīvākais Kazaņas vārtu apdraudētājs – 5 metieni. Pagaidām vēl pietrūkst sapratnes ar partneriem.