12h pēc spēles: Zvaigžņu fabrika

Par spēli
Notiekošais ar komandu atgādina mītu par Sīsifu, lai ko arī puiši nedarītu, lai cik cītīgi arī viņi neveltu to akmeni kalnā, tas nepielūdzams atkal un atkal noveļas kalna piekājē. Nekāda gandarījuma, atliek tikai darbs, ticība, un pacietība. Ja meklējam pozitīvo, tad pēdējās trīs spēlēs komandai ir izdevies sevī atrast šī trīs lietas un nodemonstrēt pat pārsteidzošu psiholoģisko noturību. Atliek cerēt, ka to izdosies saglabāt un atalgojumu puiši sev sagādās jau nākamajā spēlē.

Vājais ķēdes posms
Rīgas „Dinamo” pēdējā laikā nebeidz pārsteigt līgu un ik katrā no pēdējām spēlēm rada ar vien jaunas zvaigznes. Lai kāds arī pretinieks nāk laukumā, viņu vārtsargs spēlē pret rīdziniekiem sagaida savu zvaigžņu stundu. Šoreiz smaidīt varēja Vasīlijs Košečkins (ja vēl spēles beigās nebūtu iekritis Bukarta gols pēc vairākiem rikošetiem...). Rīgas „Dinamo” metienu realizācijas procents ir katastrofāls.

Lūzuma punkts
Protams, ka Māra Jučera nepārliecinošais sniegums spēlēs sākumā un ielaistie vārti (sevišķi, pirmie), noteica un uzlika savu zīmogu uz spēles gaitu. Tomēr jāatzīmē, ka komanda nodemonstrēja pārsteidzošu psiholoģisko briedumu. Šāds pavērsiens to nesalauza un komandas darbībās nevarēja manīt nekādu stresu vai nolemtību. Puiši gāja laukumā un turpināja spēlēt it kā nekas nebūtu noticis, cenšoties mainīt spēles ritējumu un izcīnīt uzvaru.

Vairākums/ mazākums
Nevienādos sastāvos komandas vārtus neguva un arī iespēju abām komandām nebija daudz. Rīdziniekiem bija divi vairākumi, kuros lai arī izdevās pietiekami labi izvietoties un apdraudēt vārtus, mainīt rezultātu nesanāca. Labākā iespēja bija Spruktam, kurš pamanījās netrāpīt vārtos no tuvas distances, trāpot pa vārtu stabu. Kamēr pretiniekam bija tikai viena vairākuma iespēja un „Severstal” bīstamāk pat uzbruka esot mazākumā, kad vismaz divas reizes bija tuvu vārtu guvumam.

Treneru lēmums
Rīgas „Dinamo” atkal darbojās citos maiņu virknējumos. Izskatās, ka treneri izmisīgi meklē vietu Aleksandram Ņiživijam. Tagad ir centieni imitēt Latvijas izlases variantu, kad Vasiļjeva vietā darbojas Varjs un pa malām ir Ņiživijs un Cipulis. Uz papīra maiņa izskatās cerīgi, laukumā vēl jāatrod sapratne. Miķelis Rēdlihs darbojās kopā ar Spruktu un Karsumu. Maiņa darbojās gana aktīvi un agresīvi un arī izskatījās cerīgi. Kopā darbojās arī Bukarts, Lucenius un Melins un Lundmarks ar Štālu un Podziņu. Tāpat treneri veica drosmīgu soli, spēli uzticot Mārim Jučeram un nesāka raustīties pēc pirmajām neveiksmēm.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Māris Jučers: 1
Jaunais vārtsargs ir aizvadījis savu pirmo pilnvērtīgo spēli KHL. Lai arī sākums sanāca drudžains un puisis pārdega, ielaižot neobligātus vārtus, kopumā spēja atvairīt vairāk par 90% metienu un dažās epizodēs arī izglābt.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 1)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=1,7
Kopumā pārliecinoša spēle savā laukuma pusē – spēlē asi un agresīvi, tomēr netika galā ar Ketovu otrajā vārtu zaudējumā. Uzbrukumā varēja vairāk palīdzēt.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+1)/3=1,3
Darbojās kā ierasts, ar uzsvaru uz savu vārtu drošību un kopīgām pūlēm savus vārtus izdevās nosargāt. Daudz kļūdu un neveiksmīgu piespēļu uzbrukuma sākšanā.

Sandis Ozoliņš: (2+1+1)/3=1,3
Spēli uzsāka labā tempā, aktīvi pieslēdzoties uzbrukumam un apdraudot vārtus, tomēr turpinājums sanāca krietni pieticīgāks. Savā laukuma pusē daudz pozicionālu kļūdu. Sliktākais lietderības koeficients komandā (-3).

Guntis Galviņš: (1+2+1)/3=1,3
Guntis pēdējās spēlēs darbojas krietni mierīgāk nekā sezonas sākumā. Nav vairs tās iniciatīvas un azartiskās pieslēgšanās uzbrukumā un arī savā zonā divcīņas pie bortiem pretinieki var justies daudz drošāk. Nopelnīja rezultatīvu piespēli, kad pēc metiena uz vārtiem, ripa pēc vairākiem rikošetiem no pretinieka slidas ielidoja vārtos.

Rodrigo Laviņš: (1+2+1)/3=1,3
Spēlē darbojās kā septītais aizsargs. Uzbrukumā palīdzēt neizdevās, aizsardzībā darbojās solīdi, bet nespēja patraucēt Šipačova piespēli Ketovam otrajos zaudētajos vārtos.

Oskars Cibuļskis: (2+1+2)/3=1,7
Uzbrukumā darbojās drošāk un aktīvāk nekā dažās iepriekšējās spēlēs. Aizsardzībā gāja krietni grūtāk. Nenoorientējās un nenoturēja Lehtonenu pirmajos zaudētajos vārtos.

Krišjānis Rēdlihs: (2+2+1)/3=1,7
Atkal tika laukumā un darbojās centīgi. Dažās epizodēs pārcentās ar ripas vadīšanu, bet kopumā palīdzēja sākt uzrukumus un veiksmīgi darbojās savā zonā.

Jānis Sprukts: (2+2+2)/3=2
Spēli uzsāka strauji. Darbojās aktīvi, uzņēmās iniciatīvu, apspēlēja pretinieku viens pret viens. Par aktivitāti tika atalgots ar gūtajiem vārtiem un varēja arī izlīdzināt rezultātu.

Mārtiņš Karsums: (1+2+1)/3=1,3
Vājākais sniegums starp maiņas partneriem. Savu momentu neizmantoja, presings pretinieku zonā neizdevās. Ļāva vidus zonā saņemt piespēli un ieskrieties Šipačovam, kad no viņa piespēles vārtus guva Ketovs. Spilgtākā epizode –spēka paņēmiens.

Bjorns Melins: (1+2+1)/3=1,3
Spēlētājs, kuram tā arī neizdodas pierādīt savu lietderību un attaisnot savu vietu komandas sastāvā. Laukumā darbojas aktīvi, bet bez rezultāta.

Aleksandrs Ņiživijs: (1+2+1)/3=1,3
To, ka Aleksandrs prot pieturēt ripu, to, šķiet, visi jau zina, bet izskatās, ka Ņiživijam ir svarīgi to visiem atgādināt katrā spēlē. Kājas netiek līdzi, tāpēc ieturētās pauzes sanāk nevis kā efekts, bet defekts.

Juris Štāls: (2+2+1)/3=1,7
Centība un azarts Jurim pietiek ne tikai pašam, bet ar sašam. Aktīvi darbojās abās laukuma pusēs. Lai nospēlētu rezultatīvāk, pietrūka meistarība, jo saņēma dažas labas Lundmarka piespēles.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+2)/3=2
Atkal darbojās aktīvi un ar iniciatīvu. Centās izmantot savas ātruma īpašības, nekautrējās apspēlēt viens pret vienu. Izdarīja rezultatīvu piespēli Sprukta vārtu guvumā un radīja Jānim lielisku iespēju skaitliskajā vairākumā.

Ainārs Podziņš: (2+2+1)/3=1,7
Darbojas droši, uzņemas iniciatīvu, ir virzīts uz vārtiem. Ja vēl kādreiz pamanītu kādu partneri un izdarītu rezultatīvu piespēli... Savu uzdevumu laukumā paveic.

Niklas Luceniuss: (2+2+1)/3=1,7
Labi darbojās saiknē ar Bukartu, viens otru apgādājot ar labām un savlaicīgām piespēlēm. Darbojās aktīvi abās laukuma pusēs. Aizvadīja labu spēli. Veiksmīgākais rīdzinieku spēlētājs iemetienos šajā spēlē.

Fredriks Varjs: (1+2+1)/3=1,3
Jaunajos apstākļos šķita pazudis un nesapratās ar partneriem. Maz spēlēja ar ripu. Retā reize, kad zaudēja vairāk iemetienus nekā uzvarēja.

Džemijs Lundmarks: (2+2+2)/3=2
Lai arī darbojās ceturtajā maiņā, ļoti centās, bija aktīvs, uzņēmās iniciatīvu un apdraudēja vārtus, kā arī izdarīja vairākas labas piespēles saviem partneriem. Nav skaidrs, kāpēc Lundmarks darbojas ceturtajā maiņā.

Mārtiņš Cipulis: (1+2+1)/3=1,3
Kā vienmēr, ātri darbojās savā malā un nekautrējās mest pa vārtiem pie pirmās iespējas, bet bez rezultāta. Varbūt labāk atspēlēt uz otro vilni Varjam, kurš pārsvarā dabūja darboties bez ripas?

Robert Bukarts: (2+2+1)/3=1,7
Laba spēle Roberta izpildījumā. Izveidojusies laba saikne ar Luceniusu. Rezultatīvākam sniegumam, iespējams, pietrūka trešā maiņas partnera. Par sniegumu tika atalgots ar veiksmīgu vārtu guvumu.

Sezonas kopvērtējums