12h pēc spēles: Sāksim ar podu?

Par spēli
Virsrakstā izmantotā atsauce uz Haralda Vasiļjeva hrestomātisko izteikumu, komentējot spēlētāju spējas gūt vārtus, ir skarba un, iespējams nepelnīta, jo spēlētāji šajā spēlē izdarīja gandrīz visu, lai uzvarētu. Pirmais periods pārliecinoši pagāja dinamiešu zīmē un pēc izveidotajiem momentiem, jau šajā spēlēs daļā rezultātam bija jābūt tādam, ka pārējā spēle kļūtu vienīgi par formalitāti. Diemžēl, kā jau tas hokejā notiek – neiemet tu, iemet tev. Un tā līdz pašām spēles beigām. Ļoti sāpīgs zaudējums, no kura būs grūti atgūties, bet jāspēlē ik pēc dienas un pretinieks būs gatavs.

Vājais ķēdes posms
Protams, ka galvenā problēma bija momentu realizācija. Rīdzinieki uzsāka ļoti strauji un izveidoja daudz lieliskas vārtu gūšanas iespējas, bet kā jau pēdējā laikā ierasts, dinamieši ne tikai nespēj aizmest garām vārtsargam, nerealizēja arī izgājienu vienatnē pret vārtsargu un arī trāpīt tukšos vārtos izrādījās grūts uzdevums. Pie lielā iespēju daudzuma, nulle gūtajos vārtos izskatās nereāli. Tomēr fakts.

Lūzuma punkts
Protams, līdz ar katru neizmantoto iespēju, rīdzinieku pārliecība un baterijas nosēdās, tomēr lielākais trieciens bija otrā perioda ievads, kad tā vietā, lai atspēlētos, komanda ielaida vārtus mazākumā. Šāds pavērsiens bija kā auksta duša un rīdziniekiem bija nepieciešams laiks, lai atgūtos. Tomēr tieši laiku, pretinieks rīdziniekiem nedeva un drīz vien atkal ar patālu plaukstas metienu pārspēja rīdziniekus, pārliecinoši nosverot svara kausus savā pusē. Turpinājumā pretinieks jau mierīgi darbojās no aizsardzības un uz pretuzbrukumiem, novadot spēli līdz uzvarošām beigām.

Vairākums/ mazākums
Skaitliskais vairākums ir problēma. Epizodiski gan parādās laba spēlētāju kustība, rotācijas, piespēles, tomēr, lielākoties, pārāk lielus rēbusus pretiniekam sagādāt neizdodas. Šķiet visefektīvāk savu laiku vairākumā atstrādāja ceturtā maiņa, kas pāris sekundēs spēja noorganizēt divus bīstamus metienus pa vārtiem.

Skaitliskajā mazākumā sanāca ielaist izšķirošus vārtus otrā perioda ievadā, lai arī pārējos mazākumus diezgan pārliecinoši izdevās neitralizēt. Pēdējā no tiem pat radot iespējas pie pretinieku vārtiem.

Treneru lēmums
Atgrieza Ņiživiju pirmajā maiņā, kas, iespējams, nebija tā labākā ideja. Tomēr kopumā visas maiņas darbojās veiksmīgi un radīja daudz lielisku vārtu gūšanas iespēju, tātad spēlētāju izvietojums bija pietiekami labs, bet rezultāts tomēr izpalika.

Spēja reaģēt uz laukumā notiekošu. Ļoti savlaicīga Holta nomaiņa un Jučers nepievīla. Trešajā periodā pamainīja spēlētāju maiņas un spēja atkal panākt komandas aktivitāti.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 1
Holtam šī bija neveiksmīga diena. Komanda parūpējās, lai viņam nav pārāk daudz darba (vismaz spēlēs pirmajā daļā), bet Kriss pamanījās ielaist divus patālus plaukstas metienu. Abi noteikti bija jātver.

Māris Jučers: 2
Debija KHL izdevās un noteikti deva iespēju komandai atspēlēties un uzvarēt. Izglāba vairākās ļoti sarežģītās situācijās, reizi talkā nāca arī vārtu konstrukcija.

Kristaps Sotnieks: ((uzbrukums 2)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=2
Lai arī abi ar pārinieku Laviņu tika pie -2 koeficienta, bija labākais spēlētājs laukumā. Pārliecinošs sniegums savā zonā un nekautrējās palīdzēt arī uzbrukumam.

Jēkabs Rēdlihs: (1+1+1)/3=1
Kopumā neslikta spēle un būtu pelnījis augstāku novērtējumu, ja vien nebūtu tik neveikli nospēlējis otro vārtu zaudēšanas situācijā. Šis vārtu zaudējums ļoti būtiski ietekmēja spēles gaitu.

Sandis Ozoliņš: (1+1+1)/3=1
Pavājš kapteiņa sniegums. Pat Ozoliņš, kas parasti ir slavens ar precīzām negaidītām piespēlēm, ir pasācis dot piespēles uz aklo vai uz veiksmi, tādā veidā radot bīstamību pie saviem vārtiem. Pārvērtē savas fiziskās spējas – skaitliskajā vairākumā nospēlē gandrīz divas minūtes, zaudē ripu uz zilās līnijas un pat necenšas skriet atpakaļ. Diezin vai tas ir līdera piemērs – ja nevari, parādi pārējiem piemēru un atbildīgi nomainies.

Guntis Galviņš: (1+2+1)/3=1,3
Pēdējās spēlēs vairs nav tik aktīvs, pieslēdzoties uzbrukumam. Arī divcīņās pie bortiem ir nomierinājies. Tas noteikti nenāk par labu Gunta spēlei. Komandai vajag aizsargus ar iniciatīvu.

Rodrigo Laviņš: (1+2+1)/3=1,3
Arī tika pie -2, kad pretinieks guva vārtus ar pus tāliem plaukstas metieniem, bet kopumā labi darbojās aizsardzībā, bloķēja metienus, nekautrējās pieslēgties uzbrukumam.

Oskars Cibuļskis: (1+2+1)/3=1,3
Darbojās veiksmīgāk nekā iepriekšējā spēlē. Pāris epizodēs paspēja paglābt maiņas partneri un nospēlēt viņa vietā. Prasās lielāka iniciatīva uzbrukumā, kā tas bija pirmajās spēlēs. Ir pazaudēta pārliecība.

Jānis Sprukts: (2+2+2)/3=2
Spēlēs pirmajā daļā darbojās aktīvi, izvirzīja Karsumu vienatnē uz vārtiem, bija vēl vairākas veiksmīgas epizodes. Mazākumā, kad zaudēja vārtus, spēlēja pārāk dziļi centrā, atstājot Baranku, kurš gan ar pirmo metienu netrāpīja.

Mārtiņš Karsums: (0+2+1)/3=1
Mārtiņš šajā spēlē varēja gūt arī trīs un vairāk vārtus. Tieši viņam bija labākās iespējas un tieši viņa spēja izniekot tās visas, pievīla komandu. Aizsardzībā darbojās pašaizliedzīgi, vienā epizodē izglāba vārtus pēc Holta neveiksmīgi atsistas ripas.

Bjorns Melins: (1+2+1)/3=1,3
Kā jau ierasts- darbojās aktīvi un centīgi, darbībām pietrūkst paša galvenā - rezultativitātes. Vienā no epizodēm iedeva labu piespēli Lundmarkam uz vārtu priekšu.

Aleksandrs Ņiživijs: (2+2+1)/3=1,7
Atkal darbojās pirmajā maiņā. Daudz spēle ar ripu, bija aktīvs, bet tā arī neizdevās pārspēt pretinieku vārtsargu. Bija aktīvākais maiņas spēlētājs.

Miks Indrašis: (1+2+1)/3=1,3
Debija neizdevās. Laukumā bija, bet darbojās ļoti nepārliecinoši un bez iniciatīvas. Jācer, ka būs vēl iespēja sevi pierādīt un starta drudzis otrreiz netraucēs.

Juris Štāls: (2+2+1)/3=1,7
Sev atvēlēto laiku atstrādāja par 100%. Paspēja atzīmēties ne tikai aizsardzībā, bet arī uzbrukumā zonā. Vienā no epizodēm saņēma spēka paņēmienu galvā, līdzīgi kā Podziņš iepriekšējā spēlē – KHL laikam to neuzskata par problēmu, nevienā no situācijām noraidījums nesekoja.

Miķelis Rēdlihs: (1+2+1)/3=1,3
Pēc atzinības saņemšanas, Miķelis ir sapinies. Maz iniciatīvas, reti saasina situāciju vai ātrumā apspēlē pretinieku aizsargu. Arī savā zonā spēlē neizdodas. Jāsaņemas!

Ainārs Podziņš: (1+2+1)/3=1,3
Spēlēja kā 13.uzbrucējs. Pie teikšanas tika vien pēdējā trešdaļā, neko būtisku sastrādāt nepaspēja.

Niklas Luceniuss: (2+2+1)/3=1,7
Atzīstama spēle Niklasa izpildījumā, uzņēmās iniciatīvu, centās saasināt situācijas, bija aktīvs. Vienā no epizodēm ar individuālām darbībām tika vārtu priekšā, bet vārtu guvums izpalika.

Fredriks Varjs: (1+1+1)/3=1
Fredriks ar katru spēli demonstrē ar vien blāvāku sniegumu. Mazaktīvs uzbrukumā, arī aizsardzībā nenospēlēja līdz galam trešajos zaudētajos vārtos, ļāva pretiniekam brīvi ieiet zonā un uzmest zem aizsarga.

Džemijs Lundmarks: (2+2+1)/3=1,7
Ļoti centās sevi pierādīt. Bija labas epizodes, bet vārtus neguva. Beigās jau vairāk strādāja ar muti.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+1)/3=1,7
Kas attiecas uz kājām, tad Mārtiņš savas minūtes nostrādā godam. Ir aktīvs arī uzbrukumā, virkne labi, negaidīti metieni, bet vārtu guvums kā nav, tā nav.

Robert Bukarts: (1+2+1)/3=1,3
Kopumā maiņa darbojās veiksmīgi un tajā ir arī liels Roberta ieguldījums. Tomēr, pietrūka agresivitātes un iniciatīvas.

Sezonas kopvērtējums