12h pēc spēles: Jaunais vilnis

Par spēli
Spēlēs sākums padevās ļoti neveiksmīgs, jo rīdzinieki būtībā paši aizķērās aiz savas zilās līnijas un uzdāvināja pretiniekam izgājienu divatā pret vienu aizsargu. Lai arī moments it kā jau tika novērsts, pēc negadījuma vidus zonā, dinamiešiem neizdevās veiksmīgi sadalīt pretspēlētājus un Magņitka ar otro piegājienu tomēr guva vārtus.

Šajā brīdī varēja atcerēties iepriekšējās spēles ar Jučeru vārtos, kad pretinieki abās reizēs ātri vien guva divu vārtus un pēc tam rīdzinieki varonīgi mēģināja atspēlēties, bet nevienā no reizēm tas neizdevās. Auksta duša spēlēs sākumā gan spēlētājiem, gan Jučeram. Pagāja kāds brīdis, kamēr komanda atguvās un tieši Jučers palīdzēja to izdarīt, pāris epizodēs izglābjot no vārtu zaudējuma. Rīdzinieki atguva pārliecību un visas spēles garumā spēja ar vien kāpināt un uzlabot savu sniegumu. Spēles trešais periods un pagarinājums jau pilnībā pagāja Rīgas „Dinamo” zīmē, jo rīdzinieki dominēja laukumā. Tomēr uzvaras vārtus neizdevās gūt ne pamatlaikā, ne pagarinājumā, kaut labu iespēju netrūka, pieminot kaut vai Meijas un Reķa metienos no zonas vidus. Spēles liktenis izšķīrās pēc spēlēs metienos un Māris Jučers tos aizvadīja perfekti, atvairot visus četrus pretinieka metienus un dodot iespēju dinamiešu uzbrucējiem sagaidīt savu veiksmes brīdi.

Panākuma atslēga
Šoreiz panākums ir cauri un cauri visas komandas kopējo darbību sasniegums. Rīgas „Dinamo” ļoti labi darbojās kā komanda un katra maiņa, kas gāja laukumā, deva savu ieguldījumu komandas panākumā.

Lūzuma punkts
Lai cik labi, azartiski un ar pašatdevi komanda nespēlētu, kādam bija jāgūst vārti. Un to, savā debijas reizē un jau vienā no pirmajām nomaiņām, paveica jauniņais Rīgas „Dinamo” debitants – Juris Upītis. Pēc šī vārtu guvuma, komanda ieguva otro elpu un sāka kāpināt savu sniegumu, beigās jau atklāti dominējot laukumā.

Vairākums/ mazākums
Spēle skaitliskajā vairākumā neizdevās. Uz šī mazā laukuma bija problēmas ieiet zonā un nostāties, par kādām pārdomātām izspēlēm nemaz nerunājot. Tomēr tādas pašas problēmas bija arī pretiniekam un rīdzinieku mazākuma brigādes ļoti labi tika galā ar savu uzdevumu noturēt vārtus neskartus. Spēlējot nevienādos sastāvos, abām komandām bīstamākus momentus izdevās izveidot tiešo esot mazākumā.

Treneru lēmums
Treneri šo dienu var droši ierakstīt savā aktīvā un nosaukt par trāpījumu dienu. Treneri pieņēma drosmīgu lēmumu un vārtu drošību uzticēja Mārim Jučeram un Māris ne tikai nepievīla, bet lielā mērā tieši viņa sniegums palīdzēja izcīnīt uzvaru šajā spēlē. Latvijas hokejs var būt pateicīgs Rautakalio (protams, arī Naumovam), ka viņš nebaidās riskēt un uzticēties jaunajam vārtsargam, jo ir skaidrs, ka pie tās kārtības, kas bija iepriekšējās sezonās, pēc tik lieliska Holta snieguma iepriekšējā spēlē, Mārim nebūtu nekādu izredžu stāties vārtos. Treneri riskēja un trāpīja. Tāpat treneri nekļūdījās, kad pēc neveiksmīga snieguma spēlēs sākumā, malā nosēdināja Štālu un spēlēs laiku uzticēja Jurim Upītim. Jaunais spēlētājs nenoraustījās, darbojās ar lielu atdevi un bija pamanāms laukumā jau ar pirmajiem mirkļiem, kad tur parādījās. Vārtu guvums debijas spēlē, vēl pie tam, ja tas ir vienīgais komandas vārtu guvums spēlēs pamatlaikā, ir krāšņa rota debijai. Tāpat treneri trāpīja arī ar Villi Nieminenu, šeit gan risks bija krietni mazāks, vai pareizāk sakot, nekāds. Spēlētājs nav ilgu laiku spēlējis, bet kā izgāja laukumā, tā viņa klātbūtne bija pamanāma un ir skaidri redzams, ka Villem ir ko dot šai komandai.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Māris Jučers: 3
Spēlēs sākumā varēja nospēlēt labāk, paspēt pārvietoties un nosegt tuvo stūri, bet nu ne jau vārtsargs ir galvenais atbildīgais par to epizodi. Spēles turpinājumā nodemonstrēja psiholoģisko briedumu, darbojās ļoti pārliecinoši un pavilka komandu kad nepieciešams. Atvairīja visus četrus pretinieka pēc spēlēs metienu mēģinājumus. Ļoti labs sniegums.

Arvīds Reķis: ((uzbrukums 2)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=2
Nekrita ārā no kopējās bildes, bija dažas neveiksmīgas darbības divcīņās pie borta, bet kopumā darbojās solīdi, komandas interesēs. Varēja gūt uzvaras vārtus, bet pēc Nieminena piespēlēs, uzmet virsū vārtsargam.

Krišjānis Rēdlihs: (2+2+2)/3=2
Labi darbojās pozicionāli un ar nūju. Droši kontrolēja ripu, nedodot pretiniekam daudz iespējas dinamiešu aizsardzības zonā. Arī situācijās, kad gadījās kļūdas, abi ar partneri spēja palīdzēt viens otram un draudus novērst.

Kristaps Sotnieks: (2+3+3)/3=2,7
Ļoti pārliecinošs sniegums. Darbojās gandrīz nekļūdīgi un dažādās situācijās spēja pieņemt pareizos lēmumus. Kontrolēja notikumus dinamiešu aizsardzības zonā.

Sandis Ozoliņš: (2+2+2)/3=2
Ļoti aktīvi darbojas uzbrukumā gan piespēlējot partneriem, gan atbalsot uzbrukumu, gan metot pa vārtiem. Savā zonā pāris reizes sanāca iekrist pozicionāli pret Altonenu, bet Jučers spēja izglābt. Kļūdījās, iesākot uzbrukumu, kad tika zaudēti vārti un arī nepaspēja atpakaļ, tāpēc partneriem, cenšoties nospēlēt arī par Sandi, viens spēlētājs palika nepiesegts.

Oskars Cibuļskis: (2+2+2)/3=2
Ticis spēlēt blakus Ozoliņam, Cibuļskis sāk atgūt to spēli, ko no viņa gaida un ko ir demonstrējis iepriekš. Pa ilgiem laikiem varēja redzēt, ka Oskars nebaidās uzņemties iniciatīvu, grib un var ietekmēt notikums laukumā.

Guntis Galviņš: (2+2+2)/3=2
Labs divcīņas. Paspēj gan atbalstīt uzbrukumu, gan padarīt darbu aizsardzībā. Dažas reizes iekrita pozicionāli, bet kopā ar partneri spēja situāciju labot.

Jānis Sprukts: (2+2+3)/3=2,3
Paveica lielu darba apjomu gan vienādos sastāvos, gan vairākumā un mazākumā. Spēja izdarīt spiedienu uz pretinieka vārtiem un novirzīt spēli pretinieku zonā. Savā zonā dažās epizodēs nokavēja piesegt savu spēlētāju. Ļoti veiksmīgi darbojās iemetienos.

Mārtiņš Karsums: (2+2+3)/3=2,3
Darbojās ierasti aktīvi. Izdarīja labu spēka spiedienu uz pretiniekiem, neļaujot tiem atslābt ne mirkli. Varēja izraut uzvaru spēlēs pēdējās minūtēs, bet situācija bija sarežģīta un neizdevās pietiekami ātri apstrādāt ripu.

Miķelis Rēdlihs: (3+2+3)/3=2,7
Aktīvākais savā maiņā uzbrukumā. Paspēja būt visur. Ļoti labi darbojās gan uz brīva ledus, gan divcīņas pie apmalēm. Sagādāja daudz problēmu pretiniekam. Neiemeta pēc spēles metienu.

Ģirts Ankipāns: (1+2+2)/3=1,7
Veiksmīgākā spēlē pēc atgriešanās laukumā. Paveica savu galveno darbu, proti, cīnījās aizsardzībā, un paspēja atzīmēties arī ar pāris epizodēm uzbrukuma zonā.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+2)/3=2
Kā vienmēr, paveica lielu darba apjomu. Šoreiz sanāca vairāk darboties partneru labā, jo Varjs ar Nieminenu vairāk meklēja un atrada laukumā viens otru, nevis Mārtiņu. Maiņai jāiespēlējas un katram jāatrod sava loma.

Ainārs Podziņš: (1+2+2)/3=1,7
Darīja ko varēja. Cīnījās aktīvi un ar ierasto pašatdevi. Paveica melno darbu, galvenokārt cīnoties pie apmalēm. Tā arī ne reizi neuzmeta pa vārtiem.

Niklas Luseniuss: (2+2+2)/3=2
Arī Luseniuss palicis bez metieniem, bet tāda ir Niklasa spēlēs maniere, ka viņš labāk meklē iespēju saasināt spēli ar piespēli, nevis vienkārši met pa vārtiem no jebkuras pozīcijas. Bija veiksmīgs iemetienos, uzvarot vairāk nekā pusi no tiem.

Fredriks Varjs: (2+2+2)/3=2
Labi sapratās ar dinamiešu jaunieguvumu Nieminenu. Abi izveidoja vairākas labas epizodes. Neierasti, ka zaudēja vairāk iemetienus nekā uzvarēja. Beigās nesavaldīja emocijas un nopelnīja disciplinārsodu, nevarēja palīdzēt komandai pagarinājumā un pēc spēles metienos.

Jakubs Šindels: (2+2+2)/3=2
Darbojās pietiekami labi. Protams, tā nav potenciālā snaipera un līdera spēle, bet bija stabils un lietderīgs trešās maiņas centrs, kurš veiksmīgi cīnījās abās laukuma pusēs. Ļoti labs arī iemetienos.

Juris Štāls: (1+1+1)/3=1
Ļoti vāji nospēlēja pirmajās minūtēs. Izskatījās pazudis, nespēja nokontrolēt ripu. Nopelnīja noraidījumu vidus zonā. Pēc tam treneri vēl deva iespēju reabilitēties, bet, kad tas neizdevās, nosēdināja uz soliņa. Ir iemesls uztraukties par savām pozīcijām.

Gints Meija: (2+2+2)/3=2
Bija ļoti aktīvs. Izpildīja astoņus (!!!) metienus p pretinieka vārtiem. Daži no tiem bija ļoti bīstami. Labākajā no tām, pēc Šindela metiena, Meija no lieliskas pozīcijas uzmeta virsū vārtsargam.

Juris Upītis: (3+2+2)/3=2,3
Kādam bija jāgūst vārti un jāatalgo komanda par to darbi, ko tā paveica laukumā. To, savā debijas spēlē, izdarīja Juris Upītis. Arī bez vārtu guvuma, darbojās pamanāmi, labi kontrolēja ripu un nopelnīja komandai vairākumu. Saņēma iespēju mest pēc spēles metienu, to gan neizdevās realizēt.

Ville Nieminens: (3+2+2)/3=2,3
Atbrauca uz jaunu komandu, uzreiz devās laukumā un uzreiz parādīja, ka viņa kvalitātes ir tādā līmenī, ka noteikti būs labs palīgs komandai. Vairākas veiksmīgas darbības uzbrukumā. Realizēja izšķirošo pēc spēlēs metienu.

Sezonas kopvērtējums