Kalniņš atzīts par KHL nedēļas labāko vārtsargu

Fullback rakstīja: Nav argumentu?
Pēdējo teju 30 gadu tendences, ko es jau kurā komentārā rakstu, nav argumeni?

Tu savus datus izvēlies, lai būtu ērtāk tev, bet es varu ieteikt paņemt kalkulatoru un sarēķināt kāda ir šo "nenozīmīgo" divu vai trīs centimetru starpība, ja mēs runājam par vārtsarga nosegto vārtu laukumu. Pateikšu priekšā - 360-540 kvadrātcentimetriem vairāk brīvās vietas vārtu platumā vai 240-360 kvadrātcentimetru vārtu augstumā. Tāpat, kuram labāk ar to matemātiku, var sarēķināt cik daudz ripas šādā spraugā var ielidot.

Es tagad nemēģinu stāstīt, ka tie centimetri katrā epizodē un katrā spēlē ļoti daudz ko maina, taču norādu, ka KATRS centimetrs plusā vai mīnusā VAR IETEKMĒT sniegumu, tāpēc ir būtisks, un tā sarkano līniju bīdīšana ir tikai un vienīgi sev vēlamo "argumentu" pastiprināšanai.

Kategorisks, jā, tāpēc, ka iespējamība Kalniņu redzēt NHL ir tāda pati kā viņu redzēt uz Mēness - teorētiski, jā, protams, var būt, bet praktiski, nē.

Tava nostāja neiet kopā ar taviem argumentiem. Tava nostāja - Kalniņš NHL nekad. Tavi argumenti - jā, ir tādi vratari, bet maz. Tu vēl neesi ielicis šeit nevienu argumentu, kas tev palīdzētu - visi ir sacaurumoti ar izņēmumiem. Manā pusē toties ir visi, ko es minēju. Tev palīdzētu, ja NHL šobrīd nespēlētu neviens "mazais" vratars un "vecus" virs 30 neturētu. Kā redzi, tā nav.
Tad nu sāc ar to, ka maza, bet iespēja ir. Tas ir tas, ko es tev visu laiku mēģinu iestāstīt.

ovečka rakstīja: Tava nostāja neiet kopā ar taviem argumentiem. Tava nostāja - Kalniņš NHL nekad. Tavi argumenti - jā, ir tādi vratari, bet maz. Tu vēl neesi ielicis šeit nevienu argumentu, kas tev palīdzētu - visi ir sacaurumoti ar izņēmumiem. Manā pusē toties ir visi, ko es minēju. Tev palīdzētu, ja NHL šobrīd nespēlētu neviens "mazais" vratars un "vecus" virs 30 neturētu. Kā redzi, tā nav.
Tad nu sāc ar to, ka maza, bet iespēja ir. Tas ir tas, ko es tev visu laiku mēģinu iestāstīt.

Vratar, tu vispār saproti, par ko ir runa?

Es saku, ka vispār tādi vārsargi ir un ļoti maz. Kalniņa gadījumā arī uzskaitīju kam ir jānotiek, lai tās visas fantāzijas piepildītos. Kas vēl neskaidrs?
Manuprāt, viss ir skaidrs - Kalniņš augumā nav padevies, nav nekāds jaunais, arī viņa spēle ir tāla no tā, lai NHL klubiem, kuri līdz šim par Kalniņu nekādu lielo interesi nav izrādījuši (desmit gadus!!!) viņš pēkšņi kļūtu interesants. Tāpēc es arī saku - NEKAD VIŅŠ NESPĒLĒS NHL!

Tas nenozīmē, ka pēc varbūtības teorijas nav tādu iespēju. Tās vienmēr ir! Taču ir milzum daudzi faktori, lai manam NEKAD piepildītos un tikai daži, lai notiktu pretēji un no sērijas "A citiem sanāca", nevis paša Kalniņa spēju vai iespēju izvērtējuma.

Vai arī tu, kā pirmklasnieks, visu uztver burtiski un, ja jau kāds ir pateicis, tad viss ir absolūts? Nekad, tātad 100% nekad!?

Izņēmumi ir tie, kas pastiprina argumentu - tāpēc tie ir IZŅĒMUMI. Ja tā būtu ikdienišķa prakse, par tiem nerunātu. Atsevišķi, ļoti spējīgi un ilgā periodā sevi parādījuši vārtsargi.
Salīdzinājumam, NHL spēlēja superstārs Senluī, tagad Gudro uguņo, taču tas nevienā brīdī nenozīmē, ka VISIEM mazajiem tagad ir kaut kādas priekšrocības cīņā par vietu sastāvā. Tāpat kā ņem lielos "bifeļus", tā arī ņems, no mazajiem izsitoties tikai atsevišķiem spožākajiem kadriem.

Gribas turpināt drukāt, lai n-tās reizes pierakstītu vārdu "vratars"? Droši, vari pat visu komentāru tādu aizrakstīt.

Un vēl - nav runa par 30gadniekiem NHL vārtos, bet gan par vārtsargiem, kas šajā vecumā tikai sāk ceļu uz NHL vārtiem. Bez drafta un ZAmerikas hokeja pieredzes.

Fullback rakstīja: Gadi un augums IR šķērslis un tikai dažiem to izdodas pārvarēt. Kā jau teicu - Halāks un vēl daži NHL spēlē, bet tie ir 5% no visiem.

Konkrēti par Francouzu runājot, atgādināšu, ka KHL viņš bija divu sezonu labākais vārtsargs pēc atvairīto metienu procenta un savu KHL karjeru viņš noslēdza ar 94.1% atvairīto metienu un 1.81 vārtiem vidēji spēlē.
Tāpat, vēl pirms spēlēšanas KHL viņš bija Čehijas izlases kandidāts un viņa kontā bija pieci PČ turnīri un vienas olimpiskās spēles.

Tāpēc līmenis ir acīmredzams. Un atgriežoties pie tā problēmjautājuma, ir vai nav tas pats augums problēma - kāpēc Francouzs netika draftēts, ja kopumā jau no junioru vecuma bija labs vārtsargs?

Visi labi atceras Sedlāčeku, Rīgas komandas vārtsargu. Domāju, ka pretenziju pret viņu nebija - ripas ķēra labi. Taču, ja tā objektīvi paskatās, viņš ne pirms, ne pēc tam nevienam no TOP līgu klubiem nebija vajadzīgs un spēlē savās mājās. Un tādu stāstu ir daudz, daudz, daudz reizes vairāk nekā Halāka vai Francouza gadījumi.

Un tagad vēl nedaudz interesantas statistikas - pagājušajā NHL sezonā bija 37 vārtsargi, kuru augums ir 190 cm vai vairāk. Laikā no 1990./1991. gada sezonas līdz 2003./2004. gada sezonai, t.i., kad Latvijas hokejisti sāka ienākt NHL līdz 04./05. gada sezonas lokautam, tādi bija 27.

Mēģināt pierādīt, ka augums NAV FAKTORS vārtsargu izvēlē mūsdienu NHL? Smieklīgi un muļķīgi! Tas neizslēdz iespēju, ka kāds īsais patiešām arī spēlēs un spēlēs labi, taču tie ir izņēmumi.

Šķerslis, bet pārvarams, šim gan piekritīšu.
Piemērs vnk interesants, šajos parametros līdzīgi ar Kalniņu.

Fullback rakstīja: Vratar, tu vispār saproti, par ko ir runa?

Es saku, ka vispār tādi vārsargi ir un ļoti maz. Kalniņa gadījumā arī uzskaitīju kam ir jānotiek, lai tās visas fantāzijas piepildītos. Kas vēl neskaidrs?
Manuprāt, viss ir skaidrs - Kalniņš augumā nav padevies, nav nekāds jaunais, arī viņa spēle ir tāla no tā, lai NHL klubiem, kuri līdz šim par Kalniņu nekādu lielo interesi nav izrādījuši (desmit gadus!!!) viņš pēkšņi kļūtu interesants. Tāpēc es arī saku - NEKAD VIŅŠ NESPĒLĒS NHL!

Tas nenozīmē, ka pēc varbūtības teorijas nav tādu iespēju. Tās vienmēr ir! Taču ir milzum daudzi faktori, lai manam NEKAD piepildītos un tikai daži, lai notiktu pretēji un no sērijas "A citiem sanāca", nevis paša Kalniņa spēju vai iespēju izvērtējuma.

Vai arī tu, kā pirmklasnieks, visu uztver burtiski un, ja jau kāds ir pateicis, tad viss ir absolūts? Nekad, tātad 100% nekad!?

Izņēmumi ir tie, kas pastiprina argumentu - tāpēc tie ir IZŅĒMUMI. Ja tā būtu ikdienišķa prakse, par tiem nerunātu. Atsevišķi, ļoti spējīgi un ilgā periodā sevi parādījuši vārtsargi.
Salīdzinājumam, NHL spēlēja superstārs Senluī, tagad Gudro uguņo, taču tas nevienā brīdī nenozīmē, ka VISIEM mazajiem tagad ir kaut kādas priekšrocības cīņā par vietu sastāvā. Tāpat kā ņem lielos "bifeļus", tā arī ņems, no mazajiem izsitoties tikai atsevišķiem spožākajiem kadriem.

Gribas turpināt drukāt, lai n-tās reizes pierakstītu vārdu "vratars"? Droši, vari pat visu komentāru tādu aizrakstīt.

Un atkal to gribi sēdēt uz diviem krēsliem. Nu ja patīk mētāties ar vārdiem, tad atbildi nevis pēc tam kul dubļus. Par argumentiem skaidrs, tādu tev nav, vratar.
Un, piedod, bet nekad nozīmē nekad. Tikai trešklasnieks var spēlēties ar vārdiem un pēc tam īdēt, ka tā nemaz neesot domājis. Vārdnīcas tāpēc ir.

ovečka rakstīja: Un atkal to gribi sēdēt uz diviem krēsliem. Nu ja patīk mētāties ar vārdiem, tad atbildi nevis pēc tam kul dubļus. Par argumentiem skaidrs, tādu tev nav, vratar.
Un, piedod, bet nekad nozīmē nekad. Tikai trešklasnieks var spēlēties ar vārdiem un pēc tam īdēt, ka tā nemaz neesot domājis. Vārdnīcas tāpēc ir.

Man patīk mētāties un es arī atbildu - ar visnotaļ plašu faktoloģisko salīdzinošo materiālu, kamēr tu tikai mal "tā nav, jo kādam citam ir izdevies, bet "nekad" nozīmē, ka viņam nav tādu iespēju pat pēc varbūtības teorijas."

Es konkrēti pierakstīju kāpēc Kalniņš nespēlēs NHL. Ko pierakstīji tu? To, ka viņam ir iespējas spēlēt, tāpēc ka - nu viņš ir normāls čalis un, tavuprāt, tas būtu labs arguments, jo ir daži vārtsargi, kam tas ir izdevies? Neliekas, ka tā ir tikai daiļdir*ana dir*anas pēc?

Ja tu labāk jūties pie*išoties par vārdu lietojumu, tad ok, bet tas ir vienīgais, ko esi stādījis priekšā kā "argumentu".

Fullback rakstīja: Man patīk mētāties un es arī atbildu - ar visnotaļ plašu faktoloģisko salīdzinošo materiālu, kamēr tu tikai mal "tā nav, jo kādam citam ir izdevies, bet "nekad" nozīmē, ka viņam nav tādu iespēju pat pēc varbūtības teorijas."

Es konkrēti pierakstīju kāpēc Kalniņš nespēlēs NHL. Ko pierakstīji tu? To, ka viņam ir iespējas spēlēt, tāpēc ka - nu viņš ir normāls čalis un, tavuprāt, tas būtu labs arguments, jo ir daži vārtsargi, kam tas ir izdevies? Neliekas, ka tā ir tikai daiļdir*ana dir*anas pēc?

Ja tu labāk jūties pie*išoties par vārdu lietojumu, tad ok, bet tas ir vienīgais, ko esi stādījis priekšā kā "argumentu".

Vēl joprojām nekādu argumentu, lai pamatotu savu nostāju. Vienu lietu gan esmu pamanījis - tev patīk vecais labais žurnālistu triks piemest klāt no sevis, un tas pasludināt, ka otrs to ir teicis.
Piemēram, es teicu, ka Bertāns savā vecumā tika uz NBA, un neviens to negaidīja. Es neteicu, ka Bertānam bija jabūt sekmīgam NBA. To piemeti tu un tad uz to centies izbraukt.
Tāpat tu centies izlīst par menedžeriem - es teicu menedžeri izvēlas mazos vratarus, uz ko tu atbildēji, ka tie ir sūdīgi menedžeri. Tavu viedokli par to, cik labi ir menedžeri, tev neviens neprasīja.

Man jau liekas, ka tu nodarbojies daiļumiem šeit, jo kaut kā gribās tos, kam tas ir sanācis, izdzēst no vēstures. Galvenais, lai pakaļa būtu ārā no ūdens.
Šeit lielisks piemērs daiļumam:
"tā nav, jo kādam citam ir izdevies, bet "nekad" nozīmē, ka viņam nav tādu iespēju pat pēc varbūtības teorijas."
Tieši tā, tu izmanto vārdus, kuru nozīmi nezini. Ko lai tur vēl saka.