Facebook
Google"Auda" izvairās no tehniskā zaudējuma par laikus nepieteikta futbolista došanos laukumā
@agrissuveizda
Latvijas Futbola federācijas Disciplinārlietu komiteja vakar izskatīja "Mettas" iesniegto protestu pēc zaudējuma "Audai" (0:2) un nolēma nepiespriest Virslīgas jaunpienācējai tehnisko zaudējumu, aprobežojoties ar naudas sodu 400 eiro apmērā.
27. jūnijā "Auda" uzvarēja ar rezultātu 2:0, bet pēc spēles preses konferencē "Mettas" galvenais treneris Andris Riherts vērsa uzmanību, ka spēles protokolā nebija ne tikai sāncenšu stūrmaņa Tomislava Stipiča, bet arī bijušā "Mettas" malējā aizsarga Rendija Šibasa, kurš 57. minūtē laukumā devās pie rezultāta 1:0 un rezultatīvi asistēja Daniila Ulimbaševa vārtu guvumā. Nākamajā dienā pēc spēles "Metta" iesniedza oficiālu protestu, 30. jūnijā sekoja "Audas" paskaidrojums, un LFF DK bez abiem klubiem uzklausīja arī spēles galveno tiesnesi Mareku Ķeri un spēles delegātu Juriju Popovičenko.
Atbilstoši sniegtajai informācijai, "Audas" pārstāvis Kaspars Ribaks 80 minūtes līdz spēles sākumam ievadījis nepieciešamās personas "Comet" sistēmā, kas pēc reglamenta jāizdara vismaz 75 minūtes līdz sākumam, un bijis pārliecināts arī par Stipiča un Šibasa ievadīšanu, tomēr vēlāk izrādījies, ka "Comet" izveidotajā spēles protokolā abu personu nav. "Mettas" menedžeris Harijs Toms aptuveni 15-20 minūtes pirms spēles informējis tiesnešus par šo personu neatrašanos pieteikumā, pēc kā tiesneši 15 minūtes līdz spēlei sazinājušies ar "Audu", kas par šādu faktu bijusi ļoti izbrīnīta. Ar ceturtā tiesneša Jevgēnija Vasjukova palīdzību 10 minūtes līdz spēlei veiktas protokola izmaiņas, kas bijušas saskaņotas ar tiesnešiem un delegātu un kuras fiziski veikusi tiesnešu brigāde. Tiesa gan, delegāts Popovičenko pēcāk sacījis, ka par Šibasa ievadīšanu protokolā uzzinājis jau tikai pēc spēles beigām. "Metta" par protokolā novēloti veiktajām izmaiņām neesot bijusi informēta, un Šibasa novēlota iekļaušana neatbilda reglamentā paredzētajiem izņēmumiem.
Secināts, ka "Mettas" protests ir daļēji apmierināms, jo "Auda" rīkojusies neprofesionāli, nepārbaudot protokolu, un ir līdzvainīga šajā incidentā un ka tiesnešu brigāde un delegāts jeb atbildīgās spēles oficiālās personas rīkojušās patvaļīgi un neatbilstoši. "Audai" gan atzīti vainu mīkstinoši apstākļi, jo komandas pārstāvji uzticējušies atbildīgo LFF personu kompetencei un protokolā veiktās izmaiņas fiziski veikusi tiesnešu brigāde, nevis "Audas" pārstāvis. Līdz ar to LFF DK lēmusi daļēji apmierināt "Mettas" protestu un atmaksāt 700 eiro lielo drošības naudu par protesta iesniegšanu, piespriest "Audai" 400 eiro naudas sodu, bet ne tehnisko zaudējumu, un lietas materiālus novirzīt LFF Tiesnešu komitejai, kuras kompetencē būs iespējamu sankciju piespriešana spēles tiesnešiem un inspektoram/delegātam.
Pilnu LFF DK lēmumu un pamatojumu, kas bijis viens no garākajiem vēsturē, lasiet ŠEIT!
+2 [+] [-]
-1 [+] [-]
Domāju, Mettas protests pamatots.Tikai vasjukovs ar Popovičenko nebija izrunājuši vienu versiju
[+] [-]