12h pēc spēles: Kurš te ir lauva?

Par spēli
Pretinieks spēli mēģināja atsākt no tās vietas, kur bija beidzis iepriekšējā savstarpējā tikšanās reizē, tomēr šoreiz ar to pietika tikai vienai nomaiņai, jo pēc tam uz ledus kāpa Rīgas „Dinamo” otrā maiņa un Miķelis Rēdlihs ar hiperaktīvu sniegumu un izpildītu ļoti asu spēka paņēmienu, parādīja, ka šajā vakarā viss būs savādāk. Pārliecinošs rīdzinieku sniegums pirmajos divos periodos, sevišķi otrās maiņas izpildījumā, praktiski ne brīdi neradīja šaubas par uzvarētāju šajā spēlē.

Tomēr jāpiebilst, ka ieguvuši un sajutuši pārsvaru spēlē, dinamieši izdarīja nepareizus secinājumus, proti, nevis turpināja darīt visas mazās lietas un darboties aktīvi, bet sāka celt pirkstus gaisā un darboties pašpārliecināti un pat atslābināti, kas ļāva pretiniekam izlīdzināt spēles gaitu un lielu daļu no trešā perioda piespieda rīdziniekus spēlēt skaitliskajā mazākumā. Šoreiz mazākuma brigādes un Holts darbojās nevainojami un šāda rīdzinieku atslābināšanās palika nesodīta.

Panākuma atslēga
Rīgas „Dinamo” jau pārāk daudz spēlēs bija zaudējis, pat neskatoties uz salīdzinoši labo sniegumu laukumā. Sajutuši uzvaras garšu spēlē pret „Vityaz”, rīdzinieki ar kaujiniecisku noskaņojumu, ko papildināja revanša alkas un svaigās atmiņās no iepriekšējās savstarpējās tikšanās reizes, devās laukumā, lai turpinātu uzvarēt arī pret „Lev”. Visas maiņas darbojās aktīvi un lielāko spēles laiku pavadīja pretinieku zonā, bet līdera sniegumu nodemonstrēja dinamiešu otrā maiņa, kura arī guva visus četrus vārtus.

Lūzuma punkts
Atšķirībā no vairākām iepriekšējām spēlēm, Rīgas „Dinamo” spēja realizēt savu pārsvaru un ātri izvirzīties vadībā, tādā veidā neļaujot noplakt pašu aktivitātei un liedzot pretiniekam atgūties. Veiksmīgais spēles sākums, noteica toni visai spēlei.

„Lev” pretestību pilnībā salauza Karsuma vārtu guvums drīz pēc tam, kad pēc Miķeļa Rēdliha spēka paņēmiena pie apmales guļam palika Martins Štrbaks. Situācija bija pietiekami neviennozīmīga un tāds pavērsiens pilnībā salauza pretinieku, un tas vairs nebija gatavs pat izmantot tiesneša centienus atdot parādu par šo situāciju spēles turpinājumā.

Vairākums/ mazākums
Skaitliskā vairākuma brigādēm šajā spēlē bija maz darba, kas ir pārsteidzoši, ņemot vērā dinamiešu aktīvo spēli pretinieka zonā, tomēr ar visu to, vienus vārtus vairākumā izdevās gūt. Vienu gan sanāca arī ielaist.

Mazākumā bija krietni vairāk darba, sevišķi trešajā periodā, bet rīdzinieki jau bija pacēlušies spārnos, kamēr pretinieks tieši pretēji, lidot nebija gatavs. Savi vārti mazākumā ar kopējām pūlēm tika nosargāti pārliecinoši.

Treneru lēmums
Treneri neizmainītas atstāja pirmās divas maiņas, bet turpina meklējumus trešajā un ceturtajā. Spēlē rīdzinieku sastāvā debitēja jaunais leģionārs – Šindels. Komanda atkal darbojās ar 7 aizsargiem. Trešajā periodā, neskatoties uz rezultātu, darbojās trīs maiņās, savainoto Ņiživiju aizstāja Lundmarks, pie mazāka spēles laika tika Bukarts un Podziņš.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Darbojās pārliecinoši, noķēra, kas jānoķer un svarīgos brīžos spēja arī izglābt. Pārcentās un pats sev atveda pirmos zaudētos vārtus.

Rodrigo Laviņš: ((uzbrukums 1)+(aizsardzība 2)+(līderība 2))/3=1,7
Aizsargs, kurš labi lasa spēli. Vairākās situācijās palika kā pēdējais aizsargs, kurš spēj uzminēt pretinieka nodomu un pēdējā brīdī patraucēt. Atzīmējas ar veiksmīgu spēka paņēmienu.

Krišjānis Rēdlihs: (2+2+1)/3=1,7
Nebija tik aktīvs kā varētu, bet vairākās situācijās labi iesāka uzbrukumu un tieši Krišjānis ar piespēli labi saasināja situāciju, kad dinamieši realizēja vairākumu un guva otros vārtus.

Kristaps Sotnieks: (2+2+2)/3=2
Kā jau ierasts, ļoti pārliecinoša darbība sava zonā, neatstājot daudz iespēju pretspēlētājam. Vairākas reizes pieslēdzās arī uzbrukumam, labi to iesākot vai pašam uzņemoties iniciatīvu.

Sandis Ozoliņš: (1+2+2)/3=1,7
Aizvadīja salīdzinoši mierīgu spēli. Uzbrukumā bija pat diezgan mazaktīvs, toties aizsardzībā iztika bez ierastajām kļūdām.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+1)/3=1,3
Spēles sākumā atzīmējās ar labu spēka paņēmienu, bet tad vairākās epizodēs kļūdījās, vienreiz pat jāglābj bija Holtam, un atstāja komandu mazākumā. Kopumā darbojās ierastā manierē.

Guntis Galviņš: (2+2+2)/3=2
Veiksmīga spēle. Labi darbojās gan aizsardzība, atbruņojot pretinieku, gan uzbrukumā, palīdzot ātri iesākt uzbrukumus un atbalstot tos.

Oskars Cibuļskis: (1+2+2)/3=1,7
Abi ar pārinieku bija salīdzinoši mazāk aktīvi. Oskars vairākās epizodēs veiksmīgi piesedza Ozoliņu. Labi darbojās skaitliskajā mazākumā.

Jānis Sprukts: (3+3+3)/3=3
Jānis gūst vārtus jau vairākās spēlēs. Tieši Jānis spēja realizēt jau vienu no pirmajām vārtu gūšanas iespējām. Vairākas labas un rezultatīvas piespēles. Liels darba apjoms arī savā aizsardzības zonā, sevišķi mazākumā.

Mārtiņš Karsums: (3+3+3)/3=3
Varēja gūt hat-trick, bet trešos vārtus neizdevās gūt ne ar soda metienu, ne pēc labām partneru piespēlēm, ne tukšos vārtos. Liels darba apjoms arī savā zonā, tai skaitā arī mazākumā. Pēc ilgāka laika, ļoti aktīvs arī spēka spēlē.

Miķelis Rēdlihs: (3+3+3)/3=3
Labākā spēlētāja balvu atdeva Karsumam, bet, manuprāt, tieši Miķelis bija galvenais maiņas spridzeklis. Pretinieks nevarēja justies mierīgs, pat salīdzinoši drošās situācijās, jo Miķelis ar savu azartu un ātrumu atrada iespējas kā uzspiest cīņu par ripu.

Jakubs Šindels: (1+2+1)/3=1,3
Jau iesildīšanās laikā izskatījās pazudis un vairāk skatījās, ko partneri dara. Tas pats turpinājās arī spēlē – centās, bet, lai kaut kas sanāktu, vajadzēs laiku, lai adaptētos.

Robert Bukarts: (1+2+1)/3=1,3
Maiņa centās darboties aktīvi, bet uzbrukumā nekas daudz neizdevās. Kas nesanāca uzbrukumā, to kompensēja ar atbildīgu spēli savā zonā. Spēles beigas pavadīja uz soliņa.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+1)/3=1,7
Līdz pirmajiem gūtajiem vārtiem vēl jāpagaida. Bija vairākas labas un pat ļoti labas iespējas, bet ripa neiet vārtos, lai arī spēlētājs it kā visu dara pareizi. Darbojās ļoti aktīvi un cītīgi, paveica lielu darba apjomu.

Ainārs Podziņš: (1+2+2)/3=1,7
Uzbrukumā maz, kas izdevās. Tomēr ar aktivitāti izprovocēja abus pretinieka noteikumu pārkāpumus, dodot iespēju komandai gūt vārtus vairākumā. Labi darbojās aizsardzībā, vienā epizodē arī piesedzot Ozoliņa pieslēgšanos uzbrukumam.

Niklas Luceniuss: (1+2+1)/3=1,3
Spēlē ar iniciatīvu, darbojas aktīvi, padara lielu darba apjomu, tomēr pietrūkst paša galvenā – rezultatīvas darbības.

Fredriks Varjs: (2+2+1)/3=1,7
Pāris veiksmīgas darbības uzbrukumā, spilgtākā, kad vārtu priekšā atrada Cipuli. Labi darbojās iemetienos. Otrajos ielaistajos vārtos, nenoturēja savu cilvēku.

Džemijs Lundmarks: (2+1+1)/3=1,3
Lielāko spēles daļu bija maz redzams, pie vārtu gūšanas momentiem tika tikai tad, kad aizstāja Ņiživiju pirmajā maiņā. Nerealizēja izgājienu vienatnē pret vārtsargu. Nevajadzīgi noraidījumi pretinieka un vidus zonā.

Aleksandrs Ņiživijs: (2+2+1)/3=1,7
Aleksandram neklājas viegli, atrodas uz ledus pat tad, ja pats cenšas izpildīt spēka paņēmienu. Arī ar stipro pusi, ripas kontroli un izspēli vēl nesokas, jo biežāk sanāk pārturēt ripu. Bija labas epizodes, diemžēl partneri nerealizēja.

Bjorns Melins: (1+2+1)/3=1,3
Ir vairākas situācijas, kad šķiet, ka tūlīt, tūlīt kaut ko izdosies izveidot, bet parasti tas beidzas līdz ar neprecizitāti piespēlē vai ripas apstrādē. Var redzēt, ka spēlētājam ir iekšā, bet kā neizdodas to realizēt, tā neizdodas.