Facebook
GoogleLFF noraida Rīgas "Daugavas" protestu, kaut arī klubs iesniedz video (+kluba materiāli)
@EdmundsN
Foto: Romāns Kokšarovs, Sporta Avīze
Latvijas Futbola federācija noraidījusi Rīgas "Daugavas" protestus pēc tās zaudētās Virslīgas spēles viesos pret "Gulbeni" (1:2).
Piedāvājam video un skaidrojumus, kurus Latvijas Futbola federācijā iesniedza Rīgas "Daugava". Spriediet paši, cik pamatots bija protests un LFF noraidošā atbilde.
Rīgas "Daugavas" protests
1. 29.minūtē pēc FK "Daugava Rīga" spēlētāja Nr. 9 G.Kļuškina sitiena bumba, kas lidoja vārtu rāmī, trāpa pa roku FB "Gulbene" spēlētājām Nr. 5 Riota Išikava, kurš tajā brīdī atradās soda laukumā. Kaut gan attālums no FK "Daugava Rīga" spēlētāja līdz Išikavam bija vien 2-3 metri, japāņa labās rokas stāvokli atšķirībā no kreisas rokas stāvokļa nevar nosaukt par dabīgu. Tas ļauj secināt, ka Išikava izlika labo roku sānis ar noteiktu mērķi patraucēt pretiniekam izdarīt sitienu pa vārtiem. Spēles galvenais tiesnesis V.Čerņikovs bija optimālā attālumā no spēles momenta un skaidri redzēja situāciju, kā arī vairāki FK "Daugava Rīga" spēlētāji centās pievērst spēles galvenā tiesneša uzmanību Išikavas spēlei ar roku. Uzskatām, ka šāda FB "Gulbene" spēlētāja darbība spēles galvenajam tiesnesim bija jāsoda un jāpiešķir 11m soda sitiens uz FB "Gulbene" vārtiem.
2. 30.minūtē pēc FK "Daugava Rīga" spēlētāja Nr. 4 Oleha Soloviča sitiena, bumbai atsitoties pret vārtu pārliktni, šķērsoja vārtu līniju, pēc kā FB "Gulbene" vārtsargs Alberts Nikoļskis ātri savāca bumbu un ievadīja to spēlē. Vēlamies pievērst Jūsu uzmanību spēles galvenā tiesneša un spēles asistenta Nr. 1 Valda Koritko pozīcijām. Spēles galvenais tiesnesis pēc tam, kad ieņēma pozīciju pirms FK "Daugava Rīga" spēlētāja Nr. 7 Vadima Gripas, soda sitiena izpildes brīdī nevienu soli nav izkustējies notikuma vietas virzienā, kā rezultātā brīdī, kad bumba šķērsoja vārtu līniju, viņš atradās vismaz 25 metru attālumā no vārtu līnijas, un vienkārši nevarēja redzēt vārtu guvumu. Spēles asistents Nr. 1 Valdis Koritko arī atpalika no abu komandu spēlētājiem un vārtu gūšanas brīdī atradās vismaz 7 metru attālumā no vārtu līnijas, kā rezultātā nespēja fiksēt vārtu guvumu. Uzskatām, ka šajā situācijā spēles galvenā tiesneša V.Čerņikova un spēles tiesneša asistenta Nr. 1 Valda Koritko pozicionālu kļūdu dēļ viņi nespēja fiksēt vārtu guvumu. Abiem augstāk nosauktiem tiesnešiem aktīvāk bija jāiesaistās momentā un bija jābūt krietni tuvāk notikumu centram, tad viņu nebūtu kļūdījušies un fiksētu FK "Daugava Rīga" gūtos vārtus, kas, mūsuprāt, kļūdaini netika ieskaitīti.
3. un 4. Vēlamies apvienot kopā, lai uzskatāmi nodemonstrētu spēles galvenā tiesneša neobjektivitāti. 46.minūtē FB "Gulbene" spēlētājs Nr. 17, iesaistoties cīņā, ar elkoni iesit FK "Daugava Rīga" komandas spēlētājam Nr. 5 Denisam Sokoļskim, kā rezultātā tas zaudē cīņā par bumbu un FB "Gulbene" komandas spēlētājs Nr.10 gūst vārtus. Šajā situācijā spēles galvenais tiesnesis V. Černikovs nefiksēja pārkāpumu (jo atradies centrālajā aplī) un spēles tiesneša asistents Nr. 1 Valdis Koritko nepalīdzēja fiksēt FB "Gulbene" komandas spēlētāja Nr. 17 pārkāpumu un ļāva turpināt spēli, kā rezultātā FB "Gulbene" guva vārtus. Savukārt 80.minūtē, kad pēc FK "Daugava Rīga" spēlētāja centrējuma FB "Gulbene" soda laukumā notika grūstīšanas starp FK "Daugava Rīga" spēlētājiem Nr. 5 Deniss Sokolskis, Nr. 4 Olehs Solovičs un FB "Gulbene" spēlētājiem Nr. 17 Jānis Lapss un Nr. 18 Igors Korabļovs, kā rezultātā FK "Daugava Rīga" guva vārtus, tiesnesis fiksēja pārkāpumu no FK "Daugava Rīga" spēlētāju puses un neieskaitīja vārtu guvumu. Uzskatām, ka abas situācijas ir līdzīgas un abās situācijas uzbrūkošas komandas spēlētāji spēlēja uz pārkāpuma robežas, tāpēc abās šajās situācijās tiesnesim bija jābūt konsekventam un vai nu abos gadījumos fiksēt noteikumu pārkāpumu, vai abās situācijās ieskaitīt vārtu guvumus.
5. 88.minūtē spēles galvenais tiesnesis V.Čerņikovs nefiksēja acīmredzamu spēli ar roku no FB "Gulbene" spēlētāja Nr. 17 Jāņa Lapsa puses, burtiski 2 metru attālumā no FB "Gulbene" soda laukuma. Soda sitieni no šīs zonas ir ļoti bīstami, un tie bieži vien beidzas ar vārtu guvumu. Šajā situācijā spēles galvenais tiesnesis nefiksēja acīmredzamu noteikumu pārkāpumu un nenozīmēja soda sitienu FB "Gulbene" vārtu tuvumā, kā arī neziņoja ne ar žestu ne ar vārdu par priekšrocības principa pielietošanu, kas šajā situācijā būtu nevietā, jo soda sitiens no 18 m attālumā tāpat jau būtu liela priekšrocība FK "Daugava Rīga" spēlētājiem. Vēlamies pievērst Jūsu uzmanību, ka spēles galvenais tiesnesis V.Čerņikovs pārkāpuma brīdī atradās tuvu momentam un skaidri redzēja pārkāpumu. Šī netaisnīgā un neadekvātā lēmuma rezultātā, kā arī ņemot vērā iepriekšējus momentus, tiesnesis sagaidīja asu kritiku no FK "Daugava Rīga" spēlētāju puses, kas jau vienkārši nevarēja ciest šādu netaisnību visas spēles garumā, kā rezultātā FK "Daugava Rīga" spēlētājs Nr. 7 Vadims Gripa 88. minūtē tika noraidīts no laukuma.
Augstāk izklāstītie momenti, mūsuprāt, nav vienīgie, kur spēles tiesnešu brigāde pieņēma nepareizu lēmumu, vai nebija konsekventa savos lēmumos. Lūdzam tiesnešu komiteju veikt š.g. 15.septembra spēles FB "Gulbene" – FK "Daugava Rīga" tiesnešu brigādes darbības analīzi un izvērtēt spēles galvenā tiesneša Vadima Čerņikova atbilstību Latvijas futbola Virslīgai.
+6 [+] [-]
-1 [+] [-]
+3 [+] [-]
-2 [+] [-]
youtube tiešām bez lupas skaidrībā netikt, iespējams ir klubam taisnība, iespējams nav - skaidrs ka tiesnesis strīdīgās epizodēs "peld".
bet Daugava R ar žēlōšanos kļūs par "nemīlamu" klubu Virslīgās.
ps - kā palika ar solīto video un protestu par neieskaitītajiem vārtiem pret Skonto?
-1 [+] [-]
1. Izskatās, ka bija jādod 11m sitiens, bet atšķirībā no protesta iesniedzēju komentāra man šķita, ka tiesnesis visticamāk neredzēja, ka bumba trāpa pa roku.
2. No video nevar viennozīmīgi secināt vai bija gols.
3. Pirmajā epizodē faktiski nav redzams divcīņas sākums, otrajā bija ļoti labi redzams grūdiens mugurā.
4. No video nevar saprast vai bija spēle ar roku, un bumba palika uzbrucējam, kurš uzbrukumu noslēdza ar sitienu.
+1 [+] [-]
-4 [+] [-]
-1 [+] [-]
-3 [+] [-]
+2 [+] [-]
+2 [+] [-]
-4 [+] [-]
2) pēc video neko nevar spriest, bet tomer sliecos ka bumba nebija PILNĪBĀ šķērsojusi līniju,
3) bija gaisa divcīņa, kurā jau krītot lejā iespējams notika kaut kāds kontakts rokai ar pretinieku, bet tas nekādi neiespaidija divcīņas rezultatu, kuru Gulbenes spēļētājs uzvarēja un pameta bumbu tālāk partnerim
4) skairi redzams grūdiens mugurā lai izbrīvētu vietu bumas saņemšanai - nekadi nevar salīdzināt ar iepriekšējo epizodi gaisa divcīņu
5) jā bija neveiksmīgs mēģīnājums nospēlet bumbā, kā rezultāta tika vairāk nospēlēts ar roku, BET, bumba atleca pei Daugavas spēletāja pilnīgi bīvā pozīcijā, kurš neviena netraucēts izdarīja sitienu pa vārtiem, kurau gan uzsita tieši virsū vārtsargam. Vai soda sitiens pa vartiem tieši pa vidu un 18 m, kas prasa ļoti lielu meistarību lai realizēto, būt bijis labāk - neesmu pārliecināts
Grypa noraidījums - ja spēletājs nespēj valdīt emocijas, rupji apvainojot tiesnesi, pie tam jau ar vienu kartīnu kabatā - pieļauju pats vainīgs....
-2 [+] [-]
1. ja iedotu pendeli, tad Gulbene varētu iesniegt protestu. Šitie sitieni pa rokām nekad nav pendeles vērti.
2. Situācijā ar pārlikni abi tiesneši ieņēma standart vietu un nekādu pārmetumu viņiem par to. Ja vārti bija, var vainot LFF, ka nav papildus tiesnesis pie gala līnijas.
3. Elkoņi. Nu nevar salīdzināt tās abas situācijas. Pirmā epizodē bija līdzvērtīgs lēciens, kamēr otrajā pamatīgs grūdiens no Daugavas spēlētāja puses.
4. Atkal roka? atkal tuvā distance, šeit teorētiski varēja iedot sodu.
Kopumā ļoti apšaubāmi pārmetumi.
-2 [+] [-]
+4 [+] [-]
+3 [+] [-]
-1 [+] [-]
+3 [+] [-]
-2 [+] [-]
[+] [-]
-1 [+] [-]
-2 [+] [-]
+1 [+] [-]
+2 [+] [-]
-2 [+] [-]
-1 [+] [-]
Es vados tikai pēc savām salīdzinoši pieklājīgajām zināšanām...
Tieši tāpēc es gribētu dzirdēt LFF skaidrojumus...
Jo abi momenti ar roku ir kā minimums diskusijas vērti, kas noteikti vairotu kopējo izpratni par noteikumiem, kas diemžēl ir diezgan zemā limenī...
[+] [-]
Tajā pašā laikā, ja komentārs būs līdzīgs kā jelgavas - skonto spēles sakarā - tad labāk nevajag...
+3 [+] [-]
2)lai noskatītos video un novērtētu epizodi ,nav nepieciešamas pieklājīgas zināšanas,to var jebkurš parasts futbola līdzjutējs,arī bez jebkādām zināšanām,
3)LFF neko nepaskaidros,standarta frāzes tiks izmestas,jeb atrunas,un tiks nostādīts tā, ka tiesnesis rīkojies profesionāli,varbūt kā jau vienreiz gudrie tiesnesīši savu vērtējumu arī varētu sniegt(protams lai neaizskartu LFF nostāju, šie komentētu tiesneša darbību)!
4)Moments ar roku nav diskusijas vērts-11m!
5)Vārtu guvumā arī bumbas lidošanas trajektorijai vajag pievērst uzmanību!
-2 [+] [-]
2)Novērtēt var arī sētniece, kura nekad nav redzējusi futbolu, bet lai izvērtētu tomēr bez zināšanām neiztikt...
3) Šis gadījums prasītu izvērtējumu pēc būtības, jo atrakstīšanās tikai vairotu problēmas un neizpratni...
4) 5) tavs viedoklis ir skaidrs un neprasa papildus aģitāciju, jeb tu domā ka biežāk atkārtojot tas kļūs specīgāks un patiesāks.
-4 [+] [-]
+2 [+] [-]
Diezgan skaidri var saskatīt kur ir bumba un ka tā atrodas aiz vārtu līnijas!
-----------------
tu jau savos komentos sāci peldēt!galvenais uzsvērt ka ir pieklājīgas zināšanas!
+2 [+] [-]
-3 [+] [-]
Mums ir dažādi viedokļi, kas ir normāli šādos gadījumos - kā jau rakstīju momenti IR dikusija vērti...
Bet tas nenozīmē ka mums obligāti jāvienojas par vienu "tavu pareizo viedokli"...
+2 [+] [-]
Par spēli ar roku,kas redzams video,arī nav diskusijas vērts!Cita lieta vai Čerņikovs to varēja saskatīt,no tā skatapunkta kur viņš atradās!Bet tas ir cits stāsts!To ko mēs redzam-spēle ar roku!Tātad 11m!Diskusiju nav!
---------------------
Uz manu argumentu 10:44 tu kā redzams esi palicis sauss!
Neko nevari iebilst!Tas redzams šai tavā komentā!
+2 [+] [-]
Kāds sakars šeit ar 10 cilvēkiem?
Zinu ka zem šī profila tiek komentēts neobjektīvi,ja reiz ir sāpīgs tiesneša jautājums!Jeb tieneša aizstāvis esi!
Atbildi ko tu ar šo savu rakstīto domāji?(pārējos punktus nepieminu,jo nav diskusijas vērti+uz šo to no punktiem arī ir atbildes manos iepriekšējos komentos)
[+] [-]
Nesen rakstīju,ka Andra 5 teiktais ir vienīgā patiesība šajā virslīgas forumā un šis viņa teksts to pierāda 100%.Vīņš pat nemēģina diskutēt, bija tīša spēle ar roku vai nebija,jo tas nesaskan ar viņa mērķi un uzdevumu
-1 [+] [-]
Vai izlasīji arī manu šo(zemāk)?Vērtē nevis citu komentus,bet video,un dodi savu novērtējumu par epizodi!
Bet pienākums piespiež būt par ..............!Saprati par ko!
------------------
Andris5, 11:26, pirms 14 minūtēm
Pareizais viedoklis ir redzams video!
-2 [+] [-]
Un atkal tu pārej uz pesonībām...
Man ir pietiekami labas zināšanas par noteikumiem, atiecīgi nav brīnums, ka man viedoklis atšķiras no lidzjutēju vairuma. Un man ir pilnīgi vienalga, ko par to domā citi...
Ja tiesnesis, pēc manāmdomām, būs kļūdījies, es tā arī pateikšu...
+2 [+] [-]
Vai pensionārs tagad kļuvis par tavu lamuvārdu
Kas attiecās uz trešo un ceturto punktu par rezultatīviem nefiksētiem pārkāpumiem,kā arī piekto punktu.Tad tieši par šiem punktiem gribētu dzirdēt LFF publisku atbildi,jo klubs ir samaksājis drošības naudu,kuru līdz ar protesta noraidīšanu zaudē.Tādēļ būtu vēlams zināt ,kādēļ protests noraidīts,kā arī nebūtu par sliktu uzzināt šīs spēles inspektora un LFF šī mača tiesnešu brigādes darba novērtējumu.
+2 [+] [-]
Ir video pēc kā var personīgi pārliecināties par katru epizodi!
Vairāk gan šeit var noprast,ka ja LFF dotu ziņu(atbildi), ka tiesnesis būs vai nebūs kļūdījies, tad arī no tevīm būtu apstiprinoša atbilde(jeb manas domas beidzot būtu arī citētas),bet pagaidām vēl manas domas netiek izpaustas?
+3 [+] [-]
Mani neinteresē šie punkti,bet gan šo epizožu novērtējumi!Kā līdzjutējam,par punktiem lai domā tiem kuriem tas ir nepieciešams!Un šķiet ka protests vairāk attiecināms bija uz Čerņikova atbilstību turpmāk tiesāt guņas līgas maču!
Un pieminot tikais reglamenta punktus, nedomāju ka to varētu saukt par savu viedokli!
-2 [+] [-]
-4 [+] [-]
Mani neinteresē šie punkti,bet gan šo epizožu novērtējumi!Kā līdzjutējam,par punktiem lai domā tiem kuriem tas ir nepieciešams!Un šķiet ka protests vairāk attiecināms bija uz Čerņikova atbilstību turpmāk tiesāt guņas līgas maču!
Un pieminot tikais reglamenta punktus, nedomāju ka to varētu saukt par savu viedokli!
Puikiņš vispār neuztur diskusiju, ir tikai patreizais t.i. Andris5 viedoklis.
Starp citu, cien. Andris5, man ir zināms labs okulists. Varbūt līdzēs. Ja gribi ko teikt, neliec to tos kindersmaidiņus!
+1 [+] [-]
Kas tevi interesē mani maz uztrauc.Neesi šeit nekāda pasaules naba.
Par video jau sen esmu izteicies,ka ar vienu kameru no viena skatu punkta nevar objektīvi novērtēt pārkāpumus.Spēli ar roku vēl varbūt,bet pārkāpumus kājas,kā rāda TV redzētie videoatkārtojumi,kur no viena skatu leņķa tīri iebrauc kājās,bet no otra izrādas garām un futbolists epizodi nosimulē un vērš sev par labu.Tieši ,tāpēc tādos gadījumos ir vajadzīgi video no vairākām kamerām.Un vēl ir jabūt labai datortehnikai,lai kaut cik objektīvi varētu novertēt epizodi.Man diemžēl tadas nav,tāpēc izteicos tīri par esošo rakstu virspusēji.Tas arī viss.
-1 [+] [-]
+3 [+] [-]
-1 [+] [-]
-4 [+] [-]
-1 [+] [-]
+3 [+] [-]
Tad ko neignorē?
putrasgalva,abcdefgh tie jau tavi profili arī ir!
Bet savus personīgos dzīves stāstus vari savā čekas kantorī stāstīt,šeit tiem nav vietas!