12h pēc spēles: Kad dūre nav arguments...

Par spēli
Uz Čehovu parasti komandas brauc ar diviem mērķiem –izcīnīt uzvaru un izvairīties no traumām. Tā ir kombinācija, ko ne vienmēr var savienot. Arī Rīgas „Dinamo” laukumā devās ar līdzīgu mērķi. Komanda bija noskaņojusies maksimāli censties spēlēt hokeju, tai skaitā arī spēka spēli, bet tajā pašā laikā arī izvairoties no asumiem un cenšoties neprovocēt Čehovas cīkstoņus. Tomēr „Vityaz” rindās spēlē censoņi, kuriem īpašs pamudinājums nav nepieciešams un rīdziniekiem ļoti bija jāuzmanās, lai ledus izsitēji nesagādātu kādu nepatīkamu savainojumu. Lai arī bez zilumiem neiztika, šķiet, ka kopumā tas būs izdevies.

Ja par spēli, tad rīdzinieku pārākums ne vienu brīdi neradīja šaubas, pareizāk sakot, rīdziniekiem bija pārsvars visas spēles garumā, bet zinot, ka arī iepriekšējās trīs spēlēs rīdzinieki kopumā darbojās labāk nekā pretinieks, šaubas par labvēlīgu rezultātu, protams, saglabājās. Spēles pirmais periods šīs bažas tikai pastiprināja, jo turpinājās iepriekšējo spēļu scenārijs, kad rīdzinieki neizmantojot vienu iespēju pēc otras, sāk izdarīt avantūriskas piespēles un pretiniekam veidojas viens otrs ass pretuzbrukums. Sākot ar otro periodu, gan viss nokārtojās. Rīdzinieku pārsvars kļuva vēl nomācošāks un arī rezultāts uz tablo sāka strauji augt Rīgas „Dinamo” labā.

Panākuma atslēga
Meistarība un spēle vairākumā. Rīgas „Dinamo” kopumā darbojās krietni mērķtiecīgāk un efektīvāk nekā pretinieks, regulāri spējot izveidot bīstamas situācijas pie „Vityaz” vārtiem. Izšķirošo pārākumu komanda izdevās panākt, konsekventi realizējot skaitlisko vairākumu, sodot pretinieku par rupjībām.

Lūzuma punkts
Kas vēl zina kā šī spēle noslēgtos, ja rīdzinieku komandā spilgti sevi neparādītu tās kapteinis – Sandis Ozoliņš. Kamēr uzbrucēji izniekoja savas vārtu gūšanas iespējas – aizsargs divreiz pēc kārtas šķietami viegli izrēķinājās ar pretinieku vārtsargu, ieliekot drošu pamatu „Dinamo” sen gaidītajai uzvarai.

Vairākums/ mazākums
Rīgas „Dinamo” bija pārliecinoši labāki, spēlējot nevienādos sastāvos. „Vityaz” vairākuma realizācijas rādītājs var izsaukt tikai līdzjūtību, kamēr rīdzinieki četras reizes iededza lampiņu aiz Aļistratova muguras, esot viena vai divu vīru pārsvarā.

Treneru lēmums
Salīdzinot ar pēdējo spēli, treneri sastāvā bija izdarījuši mazu, bet būtisku korekciju – trešajā maiņā pie Bukarta un Luceniusa darbojās Podziņš, bet Melins devās pie Lundmarka un Štāla ceturtajā maiņā.

Vērtības
Šis ir viscaur subjektīvs katra spēlētāja ieguldījuma novērtējums.

Laukuma spēlētājiem kopējais vidējais vērtējums veidojas no 3 komponentēm:
1) spēle uzbrukumā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
2) spēlē aizsardzībā (3 punkti - labs, stabils sniegums; 2 punkti - bija veiksmīgas epizodes, 1 punkts – vājš sniegums, 0 punkti - grēkāzis);
3) līderība (3 punkti -pavilka komandu; 2 punkti – labs ieroču nesējs; 1 punkts – labi, ja netraucēja; 0 punkti - iegāza komandu).
Vārtsargu vērtējums: 3 punkti - iznesa spēli uz saviem pleciem; 2 punkti – deva iespēju uzvarēt; 1.punkts – nebija glābējs; 0 punkti – iegāza komandu.

Kriss Holts: 2
Holtam nebija pārāk daudz darba, tomēr spēles pirmajā daļā pāris situācijās bija jāglābj. Arī situācijā, kad tika zaudēti vārti, spēja atvairīt pirmo metienu. Stabils, pārliecinošs sniegums.

Rodrigo Laviņš: ((uzbrukums 2)+(aizsardzība 2)+(līderība 1))/3=1,7
Darbojās kā septītais aizsargs, bet ar pietiekami lielu spēles laiku. Pārliecinoši darbojās aizsardzībā, nenobijās izpildīt asu spēka paņēmienu.

Krišjānis Rēdlihs: (2+2+2)/3=2
Guva ļoti svarīgus vārtus, kad vairākumā uzņēmās iniciatīvu un cauršāva Aļistratovu. Par savu aktivitāti dabūja samaksāt ar zilumiem.

Kristaps Sotnieks: (1+2+1)/3=1,3
Iepriekšējās spēlēs bija pārliecinoši labākais komandas aizsargs, šajā spēlē diezgan maz redzams, vadošās lomas atdodot aizsargiem, kuru stiprā puse ir uzbrukums.

Sandis Ozoliņš: (3+2+3)/3=2,7
Pārliecinošs līderis. Guva pirmos divus vārtus, ļaujot komandai nomierināties un atraisīties. Uzņēma sitienus uz sevi, kad iestājās par Cibuļski. Atzīmējās ar Hova hat-trick - vārti (pat divi), piespēle un kautiņš.

Jēkabs Rēdlihs: (1+2+1)/3=1,3
Lai arī prožektoru gaismās nonāca, kad nenostrādāja kājās, netrāpīja pa ripu un tika zaudēti vienīgie vārti, kopumā darbojās stabili un pārliecinoši. Spēka spēlē bija uzmanīgāks, centās lieki neprovocēt pretinieku.

Guntis Galviņš: (2+2+2)/3=2
Pa galvu, pa kaklu uz priekšu vairs neskrien, darbojas mierīgāk, bet atzīmējās ar vairākām labām piespēlēm un beigās spēle sanāca arī gana rezultatīva.

Oskars Cibuļskis: (2+2+1)/3=1,7
Centās darboties aktīvi gan vienā, gan otrā laukuma pusē. Nekautrējās mest ap vārtiem. Tika pie pirmā punkta šajā sezonā. Nācās izjust pretinieka dūru smagumu, labi, ka Sandis iejaucās.

Jānis Sprukts: (2+2+2)/3=2
Pēdējās spēlēs Jānis ir atguvies un spēlē ar vien labāk un arī rezultāts neizpaliek - gūti vārti un rezultatīva piespēle. Veiksmīgi izdevās izvairīties no kautiņa ar Čehovas komandas pārstāvi, piespiežot un noturot to pie ledus. Ļoti veiksmīga spēle iemetienos.

Mārtiņš Karsums: (2+2+1)/3=1,7
Mārtiņš vēl meklē savu spēli. Atkal vairākās epizodēs neizdevās izmantot partneru piespēles. Beigās tomēr par pūliņiem tika atalgots, noorientētājās, ar roku noķēra ripu un guva vārtus.

Miķelis Rēdlihs: (2+2+1)/3=1,7
Varēja cerēt, ka šajā spēlē Miķelis terorizēs pretinieka aizsargus ar savu ātrumu, tomēr nekas tāds nenotika. Lai arī iniciatīvu neuzņēmās, bija vairākas labas epizodes pretinieka zonā.

Robert Bukarts: (2+2+1)/3=1,7
Spēles pirmajā daļā tieši trešajai maiņai vislabāk izdevās uzspiest savu spēli pretiniekiem un darboties viņu zonā. Līdz kādam labam vārtu gūšanas momentam tikt gan neizdevās.

Mārtiņš Cipulis: (2+2+1)/3=1,7
Mārtiņš turpināja komandas iesākto iepriekšējās spēlēs un savas iespējas tā arī neizmantoja. Piespēlēja Ozoliņam pirmajā vārtu guvumā.

Ainārs Podziņš: (2+2+1)/3=1,7
Aktīvs un bezbailīgs. Šķiet viens no retajiem rīdziniekiem, kurš konsekventi spēlēja ķermenī, nebaidoties no šādas rīcības sekām. Šajā spēlē daudz sanāca sēdēt uz soliņa, jo komandas bieži spēlēja nevienādos sastāvos.

Niklas Luceniuss: (2+2+1)/3=1,7
Kopā ar maiņas biedriem veiksmīgi darbojās pretinieku zonā. Dažās situācijās nospēlēja pārāk individuāli. Bija tuvu vārtu guvumam. Spēles gaitā ar vien veiksmīgāk darbojās iemetienos.

Fredriks Varjs: (2+2+1)/3=1,7
Līdz ar Ņiživija atgriešanos, praktiski vairs nedarbojas ar ripu, neuzņemas iniciatīvu. Ļoti veiksmīgi darbojās vārtu priekšā. Labs iemetienos.

Džemijs Lundmarks: (1+2+2)/3=1,7
Šajā spēlē vairāk sanāca uzmanīties no saviem tautiešiem, kas mērķtiecīgi viņu medīja. Spēles pirmajā daļā, kopā ar maiņas biedriem, spēja radīt spiedienu uz pretinieka vārtiem.

Aleksandrs Ņiživijs: (2+2+1)/3=1,7
Pēc ilgāka laika, Aleksandram spēle izdevās – piespēles gāja cauri un bija savlaicīgas. Ar metieniem gan vēl joprojām neveicas, labā situācijā ripa nošļūk no nūjas lāpstiņas.

Juris Štāls: (1+2+1)/3=1,3
Ar Jura augumu un spēku, varēja gaidīt, ka būs krietni aktīvāks divcīņas, bet izvēlējās neizaicināt likteni. Darbojās ierastā manierē.

Bjorns Melins: (2+2+1)/3=1,7
Kā jau ierasts – aktīvi dara melno darbu. Labi slido, ir kustība, it kā atrodas pozīcijās, bet spēle īpaši neizdodas, kaut bija dažas labas epizodes.

Sezonas kopvērtējums