Basketbola tiesneši skaidro nianses un pieļautās tiesāšanas kļūdas

1. epizode

"Valmiera Galss/ViA" spēlētājs Nr.15 (Valters Vēveris) dodas ātrajā uzbrukumā, pret viņu noteikumus pārkāpj "Prometey" spēlētājs Nr.22 (Vjačeslavs Pertovs).Tiesneši fiksē parasto piezīmi.

Vērtējums: nepareizs tiesnešu lēmums.

Šajā epizodē bija jāfiksē nesportiskā piezīme, pamatojoties uz noteikumu punktu 37.1.1: Nevajadzīgs kontakts, kuru izraisa aizsardzības spēlētājs, lai apturētu uzbrūkošās komandas ātro uzbrukumu (šis noteikums attiecas līdz brīdim, kad uzbrūkošās komandas spēlētājs ir uzsācis metiena fāzi). Turklāt aizsardzības spēlētājs, veicot pārkāpumu, necentās spēlēt bumbā.

2. epizode

"Prometey" spēlētājs Nr.17 (Deivids Kenedijs) izcīna atlēcošo bumbu, dodas groza virzienā, uzsāk metiena fāzi, kad viņam ceļā iestājas "Valmiera Glass/ViA" spēlētājs Nr.14 (Tervels Beks). Tiesneši fiksē piezīmi aizsargam.

Vērtējums: pareizs tiesnešu lēmums

Noteikumu punkts 33.6: Spēlētājs nedrīkst pārvietoties/kustēties zem spēlētāja, kurš atrodas gaisā.

3. epizode

"Ogre" spēlētājs Nr.21 (Kristaps Dārgais) dodas groza virzienā, uzsāk metiena fāzi, kad viņam ceļā iestājas "Valmiera Glass/ViA" spēlētājs Nr.14 (Tervels Beks). Tiesneši fiksē piezīmi aizsargam.

Vērtējums: nepareizs tiesnešu lēmums.

Ir nepareizi fiksēta piezīme aizsargam, pamatojoties uz noteikumu punktu 33.6. (Spēlētājs nedrīkst pārvietoties/kustēties zem spēlētāja, kurš atrodas gaisā), jo šajā epizodē aizsargs ieņēma pareizu aizsardzības pozīciju, bija nostājies un atradās ar seju pret uzbrukumā esošo spēlētāju, pirms viņš atradās gaisā.

Bija jāfiksē piezīme komandas BK 'Ogre" spēlētājam Nr.21., kura netiktu kvalificēta kā uzbrukuma piezīme, jo kontakta brīdī bumba jau bija atstājusi metēja rokas. Ja "Ogre" jau sasniegusi piezīmju normu, Valmieras komandas spēlētājam būtu jāizpilda 2 soda metieni.

4. epizode

BK "Ogre" spēlētājs Nr.17 (Rihards Zēbergs) dodas caurgājienā, kad pret viņu noteikumus pārkāpj LU spēlētājs Nr.1 (Ričards Vitoļskis). Tiesneši fiksē piezīmi metienā un ieskaita gūto grozu.

Vērtējums: nepareizs tiesnešu lēmums.

Bija jāatceļ gūtais grozs un jāfiksē nostaigāts, pamatojoties uz noteikumu punktu 25.2.1 – beidzot driblu, spēlētājs nedrīkst pieskarties grīdai divas reizes ar vienu un to pašu kāju.

5. epizode

"VEF Rīga" spēlētājs Nr.1 (Daniels Hamiltons) un BK "Ventspils" spēlētājs Nr.23 (Linards Jaunzems) cīnās par atlēcošo bumbu. Tiesneši fiksē parasto piezīmi “VEF Rīga” spēlētājam Nr.1, jo “Ventspils” spēlētājs saņēmis sitienu pa seju. “Ventspils” treneris nekavējoties pieprasa Treneru izaicinājumu (Coach Challenge), norādot, ka tā, iespējams, ir nesportiskā piezīme.

Vērtējums Nr.1: pareizs tiesnešu lēmums.

Apstiprinot trenera pieprasījumu, pamatojoties uz noteikumu punktu F.4.1: Trenerim ir iespēja pieprasīt Trenera izaicinājumu visās spēlēs, kurās ir pieejama video atkārtojuma iespēja (IRS).

F.4.2: Treneris drīkst pieprasīt Trenera izaicinājumu par visām noteikumos norādītajām video atkārtojuma situācijām, bez laika ierobežojuma, jebkurā spēles brīdī.

F.4.2.: Par katru konkrēto situāciju treneris drīkst pieprasīt Trenera izaicinājumu, vēlākais, līdz brīdim, kad tiesneši pirmo reizi apturējuši spēli pēc pārkāpuma.

F.4.2.: Tiesnešiem ir tiesības apturēt spēli nekavējoties, ja abas komandas netiek nostādītas nevienlīdzīgā situācijā.

Vērtējums Nr.2: pareizs tiesnešu lēmums, fiksējot parasto piezīmi.

Noteikumu punkts 34.1.1: Spēlētājs nedrīkst ierobežot pretinieku spēlētāja kustību, izstiepjot rokas ārpus sava cilindra, tādā veida radot kontaktu, kurš tiek traktēts kā piezīme.

Pārkāpums netiek traktēts kā nesportisks, jo "VEF Rīga" spēlētājs Nr.1. neveica atklātu sitienu pa seju, t.i. horizontālu kustību ar elkoni sejā.

Izmantotie resursi:
https://lbl.basket.lv/tiesnesi-skai...