''Stars'' trešā uzvara pēc kārtas un līderpozīcijas Rietumos

Ronis90 rakstīja: Tas viss ko tu uzrakstīji tik pat labi pierāda visu pretējo. Kāds jaunais talants kurš kā spēlētājs vienkarši ir labāks par Džekmenu, bet tad vienkāŗsi uz 20 spēles notraumējas un tituls tiek Džekmenam jo tas gluži vienkārši turpina splēlēt. Tas ir pirmais Kaldera absurds, bet otrais ir tāds ka nez kāpēc ir akmenī cirstas tieši 25 spēles jo piemēram viens spēlētājs kurš nospēlējis 26 spēles nakamajā sezonā neskaitās rūkijs, bet otrs kurš spēlēja 24 arī nakamajās sezonā pretendē uz rūkiju balvu lai gan abu hokejistu starpā visu izšķir tikai 2 spēlēs.

Kā jau minēju tad manā skatījumā rūkija balvai ir jābūt sezonas debitantam nevis kaut kādām 25 spēlēm.

Ronis90 rakstīja: Bullšets. Ovečkins savā debijas sezonā varēja nospēlēt tikai 24 spēles un nedabūt Kalderu taču visiem jau sākumā bija sakidrs kā viņš spēlē un ka viņš ir labāks par pārējiem.

edzinss rakstīja: Uzrakstīji teiktumu "Tas viss ko tu uzrakstīji tik pat labi pierāda visu pretējo." bet nekādi to neargumentēji.

Kāpēc gan spēlētājs, kas 20 spēles ir notraumējies nevarētu iegūt Kalderu? Bez problēmām, ja pierāda savu vērtību. Ir atšķirība starp 24 un 62 spēlēm. Tu laikam aizmirsti, ka balvas ieguvēju izvēlas nevis datora programatūra, bet gan cilvēki- hokeja eksperti (nejaukt ar tabulas aiļu pētniekiem).
Otrkārt, kaut kādai robežšķirtnei ir jābūt. Tā ir 25 spēles. Kāds ir tavs variants? Un es pat teiktu 25 varētu būt par maz, jo kā jau teicu spēlētājs, kas nav vismaz lielāko daļu sezonas nospēlējis reālitātē uzvarēt nevar, jo neko vēl nav pierādījis.

edzinss rakstīja: Sezonas sākumā pavisam noteikti nebija skaidrs, ka viņš aizvadīs labāku sezonu kā Krosbijs, kurš arī tajā sezonā bija rookijs. Gluži pretēji- Krosbijs bija favorīts.

Ronis90 rakstīja: Uzrakstīšu tev spilgtu piemēru par absurdo Kaldera kausu un tām 25 spēlēm
- divi debitānti sāk cīņu par Kalderu un notraumējas, viens uz 24 spēlēm, bet otra 26. Nākamajā sezonā tas kuram bija 24 spēles turpina cīņu par Kalderu, bet otrs pat teorētiski nevar to izcīnīt jo gluži vienkārši viņam nav 1 rūkija spēles sezonā. Spilgts piemērs par bezsakarīgo Kalderu un 25 spēlēm

edzinss rakstīja: Nu pirmkārt diez vai piemēru var nosaukt par spilgtu, ja tas ir teorētisks. Spilgts piemērs ir ja tiek parādīts konkrēts piemērs. Šeit varu tev palīdzēt, jo acīmredzami NHL sekoju daudz senāk kā tu:
Deriks Brasārds 08/09 sezonā piemērs. Jā, čalim nepaveicās, notraumējās, tāds ir sports.
Nu tā tas ir, jā. Un? Ko darīt?
Ko tu gribi teikt, ka bija jādod Brasārdam balva ar viņa 31 spēlēs parādīto sniegumu?
Kā jau minēju, kaut kādam tresholdam ir jābūt. Iepriekš sūdzējies, ka pa daudz, tagad pēc loģikas sanāk, ka tev šķiet par maz. Kāds tad ir tavs piedāvājums?

Ronis90 rakstīja: Es jau uzrakstīju savas domas par to ka rūkiju balvu ir jādot tikai debitantiem kuri debijas sezonā ir rādījuši labāko sniegumu. Ja čalis 31 spēlē ir bijis labāks pār pārējiem tad kāpēc gan balva būtu jādot tādam kuram ir švakāki stati taču vairāk spēļu?
Tās 25 spēles vispār ir pilnīgā bezsakarā.

edzinss rakstīja: Tāds Reinhārts kas ir #2 drafta izvēle nevarētu šosezon pretendēt uz trofeju, jo iepriekšējā sezonā viņu tikai patestēja, bet nedeva pilnvērtīgu iespēju (cita lieta ka šosezon nespēlē tādā līmenī, lai pretendētu uz trofeju).

Ronis90 rakstīja: Tur tā lietā ka bieži spēletājiem katra sezona ir savādāka - Jakupovs pirmajā sezonā spridzināja taču otrajā pilnīgi nekāds.
Kalderu būtu jadot tam debitantam kurš debijas sezonā ir labāks par visiem pārējiem debitantiem. Tas arī ir viss.

edzinss rakstīja: Bet jautājums- vai 7 spēļu patestēšanu un nosūtīšanu atpakaļ, lai nesāk skaitīties kontrakts, var uzskatīt par debijas sezonu. Domāju, ka noteikti nē. Attiecīgi kaut kādai definīcijai par rookie ir jābūt un, manuprāt, pašreizējā līgas definīcija ir laba. Un joprojām neesi devis konkrētu atbildi kāds ir tavs piedāvājums.

Ronis90 rakstīja: Vecīt es tev jau kādu 4 reizi rakstu savu piedāvajumu un piekto reizi es vairāk nerakstīšu
Tās 25 spēles taču pilnībā nav nekāds rādītājs lūk Jakupovs pirmo sezonu spēlēja ļoti labi un izgāja tavu 25 spēļu testu, bet lūk nākamajā sezonā viņš spēlē katastrofāli un kāda tad jēga bija no tā 25 spēlu testa??? To droši var noskalot podā jo tam nav bijusi nekāda jēga.
Par 7 spēļu patestēšanu - Kāda starpība cik kurš nospēlējis spēļu. Kuram debitantam ir bijusi labākā statistika un pienesums komandai tam arī ir jādot sezonas debitanta balva.

edzinss rakstīja: Tas ko gribu sagaidīt ir tava definīcija par debitantu. Cik saprotu, tad tu par tādu uzskati jebkuru, kurš ir uzkāpis uz NHL ledus.

Diezgan muļķīgi to uzskatīt par pilnvērtīgu debiju. Tātad pēc tavām domām PK Subbans par savu debijas sezonu uzskata 2 spēlēs gūtos 2 punkus;
Krejči par savu debijas sezonu uzskata 6 spēles bez punktiem.

Ko tur niekoties, ķeramies pie leģendām:
Brodērs par savu debijas sezonu uzskata 91/92 sezonas 4 spēles ar 88,2%
Ruā par savu debijas sezonu uzskata 84/85 sezonas nepilā spēlē nostāvēšanu sausā (tad jau pēc tavām domām šim pa taisno bija jādod trofeja)
Marks Reči par savu debijas sezonu uzskata 88/89 sezonas 15 spēles ar 2 punktiem
Brets Hals par savu debijas sezonu uzskata 86/87 sezonas 5 spēles vai pat 85/86 sezonas neparādīšanos regulārajā sezonā, bet 2 spēles play-off
Als Makinnis par savu debijas sezonu uzskata 81/82 sezonas 2 spēles bez punktiem.

Es ceru pēc šī pats sapratīsi, kādas muļķības runā. Ja nē, tad man tev vairs nav ko teikt.

Ronis90 rakstīja: Mana definīcija ir vienkārša. Sezonas beigās ir trofeja un to dabū labākais sezonas debitants ar labāko statistiku un pienesumu komandā. Cik kurš ir nospēlējis tam nav nekādas nozīmes, 82, 30 vai 5 spēlēs.
Bet tas viss pārējais murgs par to ka tieši 25 spēles ir pilnvērtīgas sezonas mērītajs vispār ir kaut kads bezskas. Es tev jau nosaucu Jakupova piemērus.

edzinss rakstīja: Definīcija vienkārša, bet stulba. Kā jau minēju lai vai kā tu esi nospēlējis 5 vai 10 spēles, tu realitātē NEVARI dabūt Kalderu, jo tu neesi neko pierādījis. Pat ja gūsti pāri pa punktam katrā spēlē. Uz 82 spēļu fona tas neko nenozīmē. Šī iemesla dēļ nebūtu godīgi pret spēlētājiem, kam nav dota pilnvērtīga iespēja, ja par rookiju uzskatītu jebkuru kurš ir uzkāpis uz ledus, jo viņam iespēja sevi apliecināt kā gada debitantu būtu laupīta. 25 vai kāds cits skaitlis jau ir definīcijas jautājums, bet kādai robežai ir jābūt, un neredzu argumentus, kāpēc 25 nebūtu atbilstoša.

Jakupovu tu vispār beztolkā pieminēji, tāpēc par viņu līdz šim pat neko nekomentēju. Ar viņu viss ir perfekti skaidrs- debitēja 12/13 sezonā aizvadot 100% komandas spēļu. Līdz ar to nākamajā sezonā par rookiju netiek uzskatīts.

Ronis90 rakstīja: Man šķiet ka NBA tādu 25 rūkiju spēlu nav. Varbūt kļudos.

edzinss rakstīja: Nav ne jausmas, bet pat ja nav, tie nav salīdzināmi stāsti. NHL lielākā daļa jauno spēlētāju nāk no CHL (Kanādas junioru līgām). Cik zinu, NBA tie ir skolu un universitāšu spēlētāji.
Attiecīgi NBA šāda entry-level slide nav, cik zinu. Minorlīgu/juniorlīgu attiecības ir pavisam atšķirīgas. Tāpat arī spēlētāju skaits komandā ir ievērojami atšķirīgs, kas rezultējas arī ļoti atšķirīgā spēles laika sadalījumā.
Daudz iemeslu, kāpēc šīs līgas šajā jautājumā nav salīdzināmas.

Ronis90 rakstīja: Pa lielam viss tas pats tikai nav tāda 25 spēlu bezsakara kā NHL.
Kā gan spēletāju var saukt par rūkiju ja viņš spēlē vairākas sezonas

edzinss rakstīja: Es tev tikko izskaidroju, kāpēc nav tas pats, bet tu nespēj izvilkt galvu no vienas vietas un turpini.
NHL jauno spēlētāju nosūtīšana atpakaļ uz CHL pēc dažu spēļu patestēšanas ir elementāra un regulāri sastopama.
NBA jaunos spēlētājus uz koledžām (NCAA) atpakaļ sūtīt nevar, jo parakstot pro līgumu, spēlētājs zaudē amatiera statusu un iespēju spēlēt NCAA.
Secinājums, atšķirībā no NHL, ja tu esi nokļuvis NBA, tad ir ievērojami lielāka iespējamība, ka tu tur pavadīsi visu sezonu. Attiecīgi nav nepieciešamības pēc papildus sīkākas definīcijas.
Otrkārt, ja neesi pamanījis, tad tev vienīgajam ir problēmas ar "bezsakaru".

Ronis90 rakstīja: Kāda tur atšķirība ja NBA spēlētāji tā pat sēž uz beņķīša un sezonā uzspēlē pa 2 spēlēm.

edzinss rakstīja: Visupirms, tā arī nav par 100% skaidrs, ko NBA uzskata par rookie.
Otrkārt, aizmirsu pieminēt vēl vienu svarīgu atšķirību, kas saistīta ar rookijiem- NBA tu piesakies draftam, kamēr NHL tevi draftē neatkarīgi no jekbkā.
Attiecīgi top sava vecuma spēlētājiem (kas ir arī potenciālie debitanta balvas saņēmēji) ir liela atšķirība, ko viņi dara NBA un NHL. NBA top spēlētāji draftam piesakās, kad jūt ka ir gatavi. Porziņģa piemērs, kad 2014. gadā atteicās. Un tad tu nonāc NBA sistēmā, kas jau ir tavs lēmums.
NHL tiek nodraftēti un top spēlētāji no CHL arī uzreiz paraksta entry-level kontraktu, kas ir tīri formalitāte. CHL top spēlētājam neparakstīt el kontraktu nozīmē sabojāt attiecības ar klubu, kamēr NBA spēlētājam atteikšanās no drafta nekādas attiecības nesabojā, jo nav jau ar ko sabojāt, ja nav konkrēts klubs kam pieder tiesības uz tevi.

Ronis90 rakstīja: Pa lielam nekādas atšķirības vecīt. Augstu drafrētie NHL spēlētāji dabū uzspēlēt tik pat daudz cik NBA spēlētāji.
Tie spēlētāji kuri nevelk NBA tie deldē soliņu, bet NHL viņus aizsūta uz junioru līgām. Baigā atškirība.