Layout: current: getMobContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512 ), alternative: getMobContentLayout (Cid: Cache\Templating\LayoutCustomizations\Esports\CustomizationSource512), Fid:115, Did:0, useCase: 3
Autors: Agris Suveizda

DK noraida "Jelgavas" vēstuli, klubs sola turpināt cīnīties

DK noraida "Jelgavas" vēstuli, klubs sola turpināt cīnīties
"Jelgavas" galvenais treneris Sergejs Golubevs
Foto: M.Jankovskis, Sportacentrs.com

Latvijas Futbola federācijas mājaslapā publicēti Disciplinārlietu komisijas 30.aprīļa lēmumi. Tā ir nolēmusi neapmierināt "Jelgavas" vēstuli un saglabāt klubam piespriestās soda sankcijas. Tikmēr pie naudas soda tikusi arī "Metta"/LU, kurai no 50 latiem būs jāšķiras par priekšmetu mešanu laukumā.

Pirms nedēļas Disciplinārlietu komisija "Jelgavu" nolēma sodīt ar 150 latu lielu naudas sodu. Iemesls bija vairākas organizācijas nepilnības Hanzas vidusskolā aizvadītajā mačā pret "Ilūksti". Runa bija par Disciplinārā reglamenta pielikuma punktu 7.1.7 (Punkta teksts: Tualetes skatītājiem), 7.1.3 (Bumbu padevēji) un 7.1.34 (Par nesavlaicīgu laukuma sagatavošanu spēlei), kā arī par Drošības pasākumu reglamenta punktu 2.1.4 (Aizliegts ienest un izmantot jebkura veida pirotehnikas priekšmetus).

"Jelgava" ar šo lēmumu nebija mierā un nosūtīja vēstuli, kas tika izskatīta šodien. "Izskatot minētās vēstules saturu un saņemot papildus informāciju no š.g. 20.04 spēles FK "Jelgava" – "Ilūkstes" NSS inspektora, DK konstatēja, ka inspektora spēles laikā konstatētie novērojumi nav pretrunā ar attiecīgā inspektora ziņojuma saturu, līdz ar to nav pamata grozīt š.g. 23.04 LFF DK lēmumu," teikts paziņojumā. Līdz ar to Disciplinārlietu komisija nolēma atstāt spēkā piespriesto soda naudu. "Jelgava" savā Twitter profilā gan sola turpināt cīņu: "Šo neņēma vērā, turpinājums sekos, bet daudz pikantāks un rafinētāks, apsolam!"

Pie vienas spēles diskvalifikācijas ir ticis "Ventspils" aizsargs Oļegs Timofejevs, kurš pret "Skonto" tika noraidīts par divām dzeltenajām kartītēm, kā arī Rīgas "Daugavas" pussargs Vitālijs Rečickis, kurš pret "Jūrmalu" nopelnīja jau ceturto brīdinājumu šosezon. Savukārt ar 100 latu soda naudu sodīta Daugavpils "Daugava" un "Ventspils", kuras pārsniedza viena mača ietvaros pieļaujamo piecu brīdinājumu normu. 50 latu sods "Mettai"/LU tika par dažādu priekšmetu mešanu laukumā. Identisks sods ticis arī "Jelgavai". "Metta" un "Jelgava" saņēmusi arī brīdinājumus - rīdzinieki par pirotehnikas izmantošanu, bet jelgavnieki par spēles sākuma aizkavēšanu par piecām minūtēm.

"Jūrmalai" brīdinājums ir par kluba drošības darbinieku nepilnvērtīgu pienākumu veikšanu, bet tās otrā komanda 1.līgā sodīta ar 100 latiem. Tāpat DK nolēmusi atcelt "Skonto"-2 piespriesto 50 latu soda naudu. Izskatot "Skonto" vēstules saturu un saņemot papildus informāciju no spēles inspektora, Disciplinārlietu komisija konstatēja, ka minētās spēles vietā bija pieejama 1.līgas čempionāta turnīra tabula un kalendārs.

Izmantotie resursi:
LFF: LATVIJAS FUTBOLA FEDERĀCIJA | Galvenie...
Twitter


, 2013-04-30 23:48, pirms 12 gadiem
Nēesmu eksperts. bet tas nav smieklīgi maz?
Slēpts komentārs no bloķēta lietotāja
, 2013-05-01 07:01, pirms 12 gadiem
Uz sodīšanu LFF ir ļoti nadzīga.
, 2013-05-01 07:35, pirms 12 gadiem
Saskaņā ar enerģijas nezūdamības likumu, būtu interesanti uzzināt sekas, ja Jelgavas iebildes tiks atzītas par pamatotām. Citādi iznāk, ka vainīgi vienmēr visi citi, izņemot tiesnešus un inspektorus. Kurš bija inspektors tajā mačā?
, 2013-05-01 09:15, pirms 12 gadiem
Ruck&Maul rakstīja: Saskaņā ar enerģijas nezūdamības likumu, būtu interesanti uzzināt sekas, ja Jelgavas iebildes tiks atzītas par pamatotām. Citādi iznāk, ka vainīgi vienmēr visi citi, izņemot tiesnešus un inspektorus. Kurš bija inspektors tajā mačā?
Andrejs Sipailo ( FMS inspektorus nerāda, taču nozīmējumos bija tieši viņš - LFF: Publicēti SMScredit.lv Virslīgas 4.kārtas... ).
, 2013-05-01 09:16, pirms 12 gadiem
"DK konstatēja, ka inspektora spēles laikā konstatētie novērojumi nav pretrunā ar attiecīgā inspektora ziņojuma saturu, līdz ar to nav pamata grozīt š.g. 23.04 LFF DK lēmumu,"

tip inspektors nav pretrunā pats ar sevi, tāpēc citas liecības neņem vērā?
, 2013-05-01 13:38, pirms 12 gadiem
Ar tualetēm tur ir stipri bēdīgi. Mettas spēļu laikā ir atvērtas skolas durvis, pa kurām uz tualeti var tikt, turpretim, kad spēlē citas komandas (ne jau tikai Jelgava), šīs durvis ir aizslēgtas, bet, ja izdodas atrast kādas citas durvis, tad skolas dežurantes/apkopējas nemaz nelaiž iekšā (vēl vakar, jaunatnes izlašu spēles pārtraukumā, dzirdēju dežuranti sakām: "Nelaidīšu jau visu stadionu iekšā", kad kāds bumbu zēns izmisīgi meklēja tualeti). Ja ir domāta kā pieejama kāda tualete no Grostonas ielas puses, tad uz to gan trūkst jebkādas norādes.
P.S. Vissliktākais organizācijas līmenis tur bija, kad saimnieku lomā bija Rīgas Daugava (piem, tribīnēs absolūti nebija dzirdama informācija), no šī viedokļa sodīt Jelgavu visbargāk tomēr nav īsti taisnīgi.
, 2013-05-01 13:58, pirms 12 gadiem
Jelgavu trāpījis vissmagāk tāpēc, ka Sipailo bijis visapzinīgākais inspektors...
Par sodu lielumu: atcerēsimies, ka pirms dažiem gadiem Ilūkste izstājās no pirmā līgas, jo pēc vienas no spēlēm sods bija sanācis pārāk liels.
, 2013-05-01 15:55, pirms 12 gadiem
Izrādās, ka visnetalantīgākie un vispērkamākie tiesneši ar laiku kļūst par visapzinīgākajiem inspektoriem