"Super Nova" pret RFS - futbola spēle vai bīstamas spēlītes?

Fons
Piektdien komentēju "Super Nova" un RFS spēli. Jau tiešraides gaitā neslēpu rūgtumu par to, ka maču lieliski iesākusī "Super Nova", kurai tabulā tobrīd ceturtā pozīcija (perspektīva uz Eirokausiem), pārtraukumā veic nesaprotamas maiņas un turpina tā rīkoties arī otrā puslaika gaitā. Rezultāts 1:1 noturējās no 18. līdz 82. minūtei, kad Darko Lemajičs nokārtoja 2:1. "Super Nova" aizvadīja stipri dažādus divus puslaikus. Pēcspēles preses konferencē sapratu, ka nesaprotamās maiņas nav saistītas ar traumām. Šo to nolasīju arī no "Super Nova" trenera Maksima Rafaļska ķermeņa valodas un balss. Mājupceļā sazinājos ar atsevišķiem cilvēkiem un rūgtums pārņēma pilnībā - manā izpratnē šī nebija taisnīga spēle. Savā "Patreon" projektā izkratīju sirdi, stiprinot viedokli ar faktiem.

Uzreiz būtiska atkāpe. "Kolhozu" ar "savienībām" aizsāka "Riga", bruņojot "Audu". Lai gan LFF šoziem lēma, ka īrētiem futbolistiem nedrīkst aizliegt spēlēt pret "mātes klubu" (par to balsoja arī LFF valdes loceklis un "Super Nova" prezidents Jānis Engelis), visai acīmredzami, ka arī "Liepāja" bauda "meitu mīlestību" pret Ogri un Tukumu. RFS ir pat trīs novājinātas pretinieces - Daugavpils, Tukums un "Super Nova". Nereti runa ir arī par slēptām īrēm - kad spēlētājs oficiāli nemaz nepieder "mātei", tomēr pret to nespēlē.

Žurnālisti šo problēmu (gan īrēto futbolistu atsēdināšanu, gan slēptās īres) ir aktualizējuši, tāpat tematu drīzumā Sportacentrs.com slejās turpinās kolēģis Agris Suveizda. Kopumā gan mūsu rokas ir par īsu, ja vien neķerties pie ļoti nopietniem Šerloka Holmsa pasākumiem. Varbūt tomēr LFF ir vērts iesaistīt tiesībsargājošās institūcijas un jāpārbauda klubu naudas plūsmas? Kurš kuram spēlētājam maksā algas? Varbūt iet vēl tālāk un pārbaudīt komunikāciju starp Latvijas klubu vadītājiem? Virslīga Baltijas mērogā ir izcils produkts, tomēr atsevišķas darbības manā vērtējumā ir traktējams kā noziegums pret Latvijas futbolu. Gan tiešā, gan pārnestā nozīmē.

Spēle starp "Super Nova" un RFS sasniedza jaunus apvāršņus. Es nosapņoju, ka atšķirībā no augstākminētā "biznesa ar īrēm" šoreiz aizdomīga bija jau pati spēles gaita.

Trenera skaidrojums preses konferencē
Sākotnēji nevarēju būt par 100% pārliecināts, ka komandu vājinošās maiņas nav piespiedu kārtā traumu rezultātā. Pēcspēles preses konferencē tapa skaidrs, ka Maksims Rafaļskis vienīgo savas komandas Latvijas izlases dalībnieku Eduardu Emsi pasaudzējis, jo esot spēlējis ar diskomfortu, savukārt centra aizsargs (pozīcija, kuru treneri gandrīz nekad neaiztiek mača gaitā) Jegors Cīrulis neesot spēlējis pārliecinoši.

Vaicāju, vai Emsis izlasei būs gatavs, sekoja droša atbilde: "Viennozīmīgi būs gatavs, jo nospēlēja vienu puslaiku. Speciāli tā izdarīju - viņš bija vesels, devām 45 minūtes, lai gatavotos Baltijas kausam." Par Cīruļa nomainīšanu un Kristapa Romanova sūtīšanu vietā: "Redzēju Kristapu pret "Riga", viņš diezgan pārliecinoši izgāja. Kāpēc ne tagad iedot to laiku? (..) Bija arī nogurums dažiem spēlētājiem, Jegors arī, es domāju, bija noguris." Man lielas acis. Reaģēju: "Maksim, pēc 45 minūtēm centra aizsargs noguris?!" Atbilde: "Tā redzēju no malas, ar palīgiem izlēmām tā izdarīt."

Atgādinu - "Super Nova" aizvada teicamu puslaiku, rezultāts ir 1:1, Emsis ir vesels, kā arī Cīrulis pavisam noteikti neatteiktos turpināt maču. Tomēr pastarītes (šī mača kontekstā) treneris ierauga, ka 22 gadus vecs "zirgs" (šis ir kompliments) Cīrulis esot noguris, kamēr Emša gadījumā svarīgāka ir izvairīšanās no traumas riska. Citur klubu treneri baidās par savu krēslu un darīs visu maksimālā rezultāta sasniegšanā (reizēm pat liekot mākslīgus šķēršļus dalībai izlasē), kamēr šeit atradās super patriotisks treneris, kurš savas komandas rezultātam atvēl sekundāru lomu.

Tāpat interesanti, ka Cīruli nomainījušā Romanova talants saskatīts 15.(!) kārtas mačā pēc spēles pret "Riga", kurā... viņš iznāca uz maiņu 78. minūtē. Tas nekas, ka pret "Riga" 0:3 dega jau 43. minūtē un kā reiz tajā mačā varēja dot puslaiku Romanovam, kad spēle jau zaudēta. Nē, labāk iedosim jauneklim sezonas rekordlaiku pie rezultāta 1:1 saspringtā mačā.

Trenera atbilde uz pārmetumiem
Uzskatīju, ka ar "Patreon" uzrunu, kurai netrūkst klausītāju arī no Latvijas vadošajām futbola organizācijām, būs gana, un tālāk šī lieta jārisina LFF, kamēr Rafaļskim, ja tas tiks pieprasīts, jāskaidro savi lēmumi slēgtās sēdēs LFF telpās. Savu misiju, likās, pabeidzu.

Tomēr Rafaļskis (nezinu, pats vai kāda mudināts) nolēma publiski atbildēt uz pārmetumiem, kaut gan preses konferencē viena tāda iespēja jau radās. Trenera argumentācija apkopota šajā rakstā un nobeigta ar pamācošu "būtu svarīgi, lai publiski secinājumi tomēr balstītos faktos, statistikā un spēles loģikā, nevis pieņēmumos".

Super! Maksims izvēlējās manas mīļākās tēmas - fakti, statistika un spēles loģika. Ideāli!

Autora atbilde
Rafaļskis acīmredzami izvēlējās, pirmkārt, selektīvi atlasīt konkrētus rādītājus, nevis analizēt spēlētāju vispusīgi, kā arī, otrkārt, skaldīt "mazos faktus". Jocīgi no trenera, kurš kārto UEFA Pro licenci, lasīt analīzi, kas balstīta uz niecīgiem statistikas datiem.

Piemēram, Skadmaņa un Bagdasarjana salīdzinājumi ir vienkārši komiski - vienam 0.038 dribli, otram 0.029 (šeit prasītos kāds "emoji"). Praksē tas nozīmē, ka Skadmanim bija trīs dribli, Bagdasarjanam viens, taču uz maiņu nākušajam armēnim sanāk mazliet labāks rādītājs "uz 1 minūti". Tātad viens Bagdasarjana dribls ir "sataisījis" šo statistiku, kas kādam nezinātājam no malas varētu šķist izsmalcināta ar cipariem aiz komata. Patiesībā - pilnīgi bezjēdzīga statistika, kuru vajadzētu kautrēties izlikt.

Vai, piemēram, Romanovam uzvarētas trīs gaisa divcīņas, Cīrulim nevienas. Pieliekot klāt vēl citus datus, Rafaļskis argumentē, ka Romanovam aizsardzības rādītāji ir labāki nekā Cīrulim.

Esmu pārliecināts, ka Maksims saprot futbolu divreiz labāk nekā es kā žurnālists - jautājums ir par vēlmi "saprast" un "faktu" pasniegšanas mākslu aizdomīgā spēlē. Tāpēc nākas augstprātīgi norādīt profesionālajam trenerim, ka futbols sastāv gan no spēles bez bumbas (turklāt ne tikai divcīņas, bet arī pozīcijas ieņemšana, kas pieredzējušākam aizsargam caurmērā padosies labāk), gan ar bumbu. Jo vairāk tu spēj kontrolēt spēli un bumbu, jo mazāk ir jāaizstāvas.

RFS otrajā puslaikā mīcīja pretinieku kā vēlējās un, protams, RFS biežāk centrēja, "Super Nova" aizsargiem bija vairāk darba, kas iedeva minētās uzvarētās divcīņas Romanovam. Nemaz nerunājot par tādām niansēm, ka divcīņu procents jāanalizē, kad šo divcīņu skaits ir vismaz 100 (sezonas kontekstā), jo atsevišķas 2-5 divcīņas var sanākt ar lielu izejas priekšrocību kādam no spēlētājiem.

Tāpat Rafaļskis apzināti, selektīvi noklusē, piemēram, piespēļu statistiku. Cīrulim precīzas 8 no 8 (vienīgajam komandā 100% precizitāte, turklāt četras piespēles vertikālās uz priekšu), kamēr Romanovam 6 no 11 (55%). Tas nav būtiski? Par labāku pozīcijas ieņemšanu grūti kaut ko pierādīt - varu tikai subjektīvi norādīt, ka "Super Nova" līderis Mārcis Ošs pamatīgi skoloja Romanovu pēc pāris epizodēm. Lai neņem ļaunā Romanovs - pilnīgi normāli, ka ne viss sanāk trešajā spēlē Virslīgas karjerā. Cīrulis Virslīgā debitēja jau 2022. gadā un viņa kontā ir 53 spēles.

Vēl Rafaļskis piemin, ka Cīrulim bija dzeltenā kartīte (citēju: "ļoti augsta riska situācijā"). Pamatīgs pārspīlējums. Pirmkārt, futbola praksē treneri reti maina centra aizsargus, kuri nopelna dzelteno kartīti. Otrkārt, Jegors nav atstājis pārlieku agresīva vai "toksiska" aizsarga iespaidu un to apstiprina arī dati - savās pussimts spēlēs Virslīgā vēl nekad nav bijis noraidīts un vairākkārt ar dzelteno kartīti ir nospēlējis pilnus mačus - gan pie Koliņko, gan pie Pērkona. Nekādu problēmu.

Uz šī fona vēl viens sīkums - RFS nopelnīja pendeli, laimīgi trāpot Cīrulim pa roku, bet pirms tam līdzīgu pendeli uz līderu vārtiem ar trāpījumu pa Lipuščeka roku nopelnīja Skadmanis. Apmēram līdzvērtīgas epizodes. Pie Cīruļa analīzes Rafaļskis 11 metru soda sitienu piemin, bet pie Skadmaņa analīzes nepiemin. Tā varētu turpināt - ir acīmredzams, ka "analīze" ir izteikti selektīva un līdz ar to neuzticama. Un, manuprāt, arī kolektīvu bojājoša - ja es būtu Cīrulis, rastos aizvainojums gan par nomainīšanu puslaikā, gan šādu publisku "analīzi" no trenera, kur tiek secināts, ka "Romanovs pēc nākšanas laukumā bija acīmredzami labāks".

Šie ir vienkārši meli. Meli, kuru dēļ "Super Nova" nāksies piņķerēties arī tālāk - kā jokoju citviet, uz soliņa palikušais Diops (kura atstāšanu Rafaļskis faktiski skaidroja ar slikto fizisko formu), kuram līdz šim bija liela loma, tagad jāsūta uz "Super Nova" dublieriem, Cīrulis ir jānosēdina rezervē, bet blakus Mārcim Ošam jāliek Romanovs. Tā sanāk. Skatīsimies uz pirkstiem Rafaļskim - lai jau lokās, ja patīk šī nodarbe!

Turklāt visa šī analīze ir "post factum" - Rafaļskis atsaucas uz futbola aplikāciju spēlētāju reitingiem, taču jāsaprot, ka maiņas veikšanas brīdī treneris nevar zināt, kā tas nostrādās. Lietas, ko var zināt - futbolistu prasmes, vēsturiskā pieredze. Un to var novērtēt ne tikai treneris, bet arī žurnālisti un vērīgi skatītāji. Emsis vai Barkovskis? Komentāri lieki. Skaidrojums par Eduarda taupīšanu (perfektā zālājā LNK Sporta parkā) neiztur kritiku. Vēl 20. maijā (deviņas dienas pirms mača pret RFS) Emsis nospēlēja 90 minūtes pret "Grobiņu" Liepājas rezerves laukumā uz mākslīgā seguma. Izlasē arī būs jādragā uz 100%, treniņus ieskaitot. Par kādu diskomfortu var būt runa? Valstsvienībā jāstrādā uz 100%. Ja tur var, tad arī klubā var.

Pie 1:1 uz maiņu laist pilnīgi zaļus futbolistus, tostarp tieši 16. kārtā un tieši pret RFS dot debiju futbolistam (Kristapam Maksimovam), kurš līdz šim pat uz rezervistu soliņa Virslīgā bija ticis precīzi vienu reizi (15. martā), ir šāviens sev kājā un liels risks. Jaunieši visbiežāk debitē izšķirtās spēlēs - pie labiem plusiem vai labiem mīnusiem, nevis spraigos brīžos.

Atgādināšu, ka no "Super Nova" sastāva RFS oficiāli pieder tikai duets Sergejs Vilkovs un Fakundo Garsija. Argentīnietis iepriekš aizvadīja astoņas spēles pēc kārtas (sešreiz 90 minūtes), bet pret RFS palika ārpus pieteikuma. Kāpēc? Lizunovs nosēdēja uz rezervistu soliņa. Kāpēc? Kāpēc nepiedalījās senegālieši Bambā (dēvēts arī par Amadū Samatē) un Ibrahīma Diops? Oficiāli viņi pieder "Super Nova"... Uz šī drūmā fona mazais prieciņš, ka RFS bijušais spēlētājs Mārcis Ošs joprojām ir dzelzs vīrs un nav izlaidis ne minūti - lai kāds viņu pamēģina "noņemt no trases"...

Tālāk ievietošu grafikus, kuri ir bezkaislīgi - Rafaļskis 100% izvēlējās maiņas, kas ir tālas no optimālā. To varētu attaisnot izšķirtā spēlē, bet ne šādā, kur ir iespēja cīnīties vismaz par punktu. Darbs ar faktiem. Principā varētu iztikt ar šo vienu vienīgu grafiku un pārējo materiālā minēto tekstu dzēst ārā - ar šo viss ir izteikts.

Visbeidzot par spēles diviem atšķirīgajiem puslaikiem. Protams, var diskutēt par to, ka RFS uzlaboja sniegumu. Var mēģināt izskaidrot ar psiholoģiju - mazākām komandām ir tieksme nosēsties un nosargāt rezultātu (Maksim, lūk, tāda ir vispusīga un taisnīga analīze). Tāpēc nepārspīlēšu, ka Rafaļska veiktās maiņas iznīcināja "Super Nova". Tāpat pavisam noteikti jāuzsver, ka Veisbuks taisīja virkni glābiņu, un visi "Super Nova" laukumā esošie futbolisti sitās kā mācēja - par to vismaz man šaubu nav. Stāsts ir par neloģiskām un neierastām maiņām. Neapšaubāmi, ka tās kļuva par vismaz daļēju iemeslu RFS dominancei otrajā puslaikā.

"Wyscout" statistika. Pirmajā puslaikā xG no "Super Nova" pozīcijām 0.79-1.49, otrajā puslaikā 0.03-1.55. Atmetot pendeles, xG pirmajā puslaikā 0.03-0.73, tātad RFS divkāršoja momentu bīstamību. Atzīmēšu gan, ka "Super Nova" 11 metru soda sitienu nopelnīja ar labu darbu - tā nebija viena nejauša epizode. Rafaļska komanda regulāri veica glītas pārejas uz pretinieku laukuma pusi.

Ja nepatīk xG ar pendeļu faktoru, paskatāmies veco labo sitienu statistiku. Pirmajā puslaikā 2:7, otrajā 1:11 ("Flashscore" un "Opta" rāda 1:16, kas ir ticamāk). Būtisks faktors, kas ietekmēja cīņas gaitu - "Super Nova" otrajā puslaikā vairs nespēja pāriet no aizsardzības uzbrukumā un vairāk spēlēja uz atsišanos (te arī parādījās aizsargu uzvarētie dueļi). Ja RFS piespēļu precizitāte pa puslaikiem saglabājās apmēram vienādā līmenī (83% un 84%), tad "Super Nova" pēc Cīruļa un Emša noiešanas sabruka no 76% uz 66%. Atkal: varbūt daļēji uz noguruma fona vairs sevi tik labi nepiedāvāja futbolisti, kas spēlēja no pirmās minūtes, varbūt RFS kļuva vēl agresīvāka, taču ar smaidu reaģēsim uz Rafaļska piedāvāto analīzi - visas maiņas it kā pamatotas kā veiksmīgas un loģiskas, kamēr komandas pretestība kļuva vājāka un galu galā spēle tika zaudēta.

Pēcvārds
Futbols ir jāmīl un jāciena. Virslīga šobrīd pamatīgi cieš no klanu cīņām - "Riga" pret RFS. Savstarpējā konkurencē šie klubi ir gatavi iet tālu un pārkāpt gandrīz jebkādas robežas. Tas bremzē Latvijas futbolu. Citkārt spēkā apgalvojums, ka konkurence ir progresa virzītājs. Taču ne gadījumos, kad mērķa sasniegšanai tiek izmantoti netīri līdzekļi un cieš sportiskais princips. Futbolistiem liek izlaist spēles, notiek aizdomīgas/nesaprotamas rotācijas ar grandu pretinieku sastāviem, cieš līgas reputācija un šajā apskatītajā reizē (vismaz es tā nosapņoju) treknas jautājuma zīmes arī mača gaitā. Katram gadījumam atgādinu, ka FIFA izpratnē spēļu manipulācijas definīcija neaprobežojas tikai ar nolūku gūt peļņu no totalizatora - arī sportiskas priekšrocības iegūšana ir no šīs sērijas.