Nadalam nebūs jāizlaiž ieplānotie turnīri

LindaK rakstīja: Un protams SW pārliecība par uzvaru bija apbrīnojama, it īpaši ņemot vērā faktu, ka viņš pamanījās zaudēt veselu setu spēlētājam, kurš kustējās ļoti nosacīti.

LindaK rakstīja: Jā, kā tad, Nadals ir tieši tas spēlētājs, kas parasti padodas jau pēc pirmā seta Un protams SW pārliecība par uzvaru bija apbrīnojama, it īpaši ņemot vērā faktu, ka viņš pamanījās zaudēt veselu setu spēlētājam, kurš kustējās ļoti nosacīti.

brīvību! rakstīja: Tas , ka Vavrinka zaudēja setu, bija visparastākais "savainota pretinieka sindroms".

LindaK rakstīja: Tam varētu piekrist, bet tam, ka Stans būtu viennozīmīgi vinnējis šo spēli arī tad, ja Rafa būtu bijis bez savainojuma, jo viņā jau pirmā setā bija pārliecība par uzvaru, par to gan šaubos.

brīvību! rakstīja: Jā, to mēs tgd vairs neuzzināsim, vai Vavrinka būtu šo finālu vinnējis arī tad, ja Nadals spēlētu ar "pilnu spēku" un arī pēc1 seta un 2 geimiem kortā būtu kārtīgs teniss un vienlīdzīga cīņa.Tāpat arī to, vai Rafam tiešām bija muguras sāpes ...Vispār piekrītu Eurosport komentētājam, kurš teica apmēram tā "Dīvains fināls šoreiz..."

LindaK rakstīja: Tam varētu piekrist, bet tam, ka Stans būtu viennozīmīgi vinnējis šo spēli arī tad, ja Rafa būtu bijis bez savainojuma, jo viņā jau pirmā setā bija pārliecība par uzvaru, par to gan šaubos.

Tanabe rakstīja: Tik absurdi komentāri. Tiešām neviens tenisists nelasa rakstus par tenisu? Jeb vienkārši nekomentē? Nadals tēloja? Kas tas vispār par murgu!? Kaut ko tādu var uzrakstīt kāds, kurš tenisam seko pirmo gadu. Skaidrs, ka Vavrinka šajā turnīrā bija stiprs, bet, lai tieši no Vavrinkas tagad Nadals pārbītos? Ne pirmo un ne pēdējo reizi Nadals zaudējis pirmo setu mačā, kuru pēc tam uzvar!

Un šajā situācijā, protams, žēl Stana, jo īstu gandarījumu par uzvaru viņš nesaņēma. Bet, vai būtu vinnējis Nadalam esot normālā kondīcijā, to mēs tāpat vairs neuzzināsim. Kaut kāda varbūtība ir, bet tā ir stipri mazāka par 50%.

timoty rakstīja: zinu, ka par tenisu interesejies
vai tiesham nekad neesi redzejis situacijas, kur tenisisti kaut ko pietelo, taja skaita savainojumu? vai vismaz stipri parspile to?
attieciba uz sho machu - un kas tur neparasts, ka Nadalam negribejas atzit, ka nav tadaa formaa, lai parspetu lieliski spelejosho Stanu? Stans jau (lidz shim turniram) redz neskaitijas tads Top speletajs, ka piemeram Dzoko, kuram zaudet negribas, bet nav kauns ari Nadalam

LindaK rakstīja: Nu, bet tu tiešām tici, ka Rafam šo sāpju nebija un tas bija taktisks gājiens - vienu setu nekustēšos, neservēšu, pēc tam atgūšos un uzvarēšu? Protams, ka fināls bija dīvains, domāju, ka visdrīzāk jebkurš cits šajā gadījumā, otrajā setā būtu vienkārši izstājies, nevis mocījies tik bezcerīgi kā to darīja Rafa.

brīvību! rakstīja: Es jau pēc fināla rakstīju - n e z i n u, vai ticēt, vai nē.Bija iespaids, ka Nadals tiešām kko tādu nemēdz darīt.Neizstājās - tomēr fināls, skatītāji jau vienubrī bija sadusmojušies uz Rafu (arī Vavrinka) par to, ka pirmajā med. palīdzības sniegšanas reizē Rafa atstāja kortu.Kāpēc?Parasti med. palīdzību sniedz turpat kortā.Un par to" 1 setu nekustēšos , pēc tam atgūšos un uzvarēšu" - kāpēc gan ne ?Domāju, ka pat līdz finālam Nadals īsti nesaprata, cik labs šai tunīrā ir Stans.Kā nekā - nevienu setu līdz šim taču nebija viņam zaudējis.Un te - 1.sets pilnīgi Stana "zīmē", 2.seta sākumā atkal Stanam breiks...Bet nu tā mēs varam fantazēt līdz bezgalībai.Neņemšos izteikt k a t e g o r i s k u s apgalvojumus.Palieku pie tā, ka n e v ie n s (lai cik gudrāku par citiem sevi tenisā neuzskatītu) nevar b';ut pārliecināts, kā patiesībā viss bija.